Решение № 2-1717/2020 2-1717/2020~М-1565/2020 М-1565/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1717/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Постниковой П.В.,

При секретаре Флоря Е.В.,

С участием истца ФИО1,

Представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3 - ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, о вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении. В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 145 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик сменил замки в доме, завез свое имущество и чинит препятствия в пользовании домом. На первом этаже он оборудовал офис и впустил посторонних людей для изготовления памятников. По указанным основаниям истцы просили суд устранить препятствия в пользовании жилым домом, Вселить ФИО2 в жилой дом по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4, которая не поддержала исковые требования, суду показала, что указанный иск подан неправомерно, истицей ФИО2 не подписывался, в силу заболевания последняя не может расписываться в документах. Истцом ФИО1 не представлено ни одного документа, подтверждающего право собственности на указанное строение. Не представлено никаких документов, что это здание введено в эксплуатацию и является жилым домом. В настоящий момент в доме никто не проживает и проживать там невозможно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4, которая возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным выше основаниям. Просила учесть, что доказательств чинения препятствий в пользовании строения истцом ФИО1 также не представлено.

Представитель 3го лица Администрации Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о слушании дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьями 12, 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 45-47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что на основании определения Орловского районного суда Орловской области от Дата об утверждении мирового соглашения ФИО1 и ФИО2 пришли к соглашению, в том числе, о совместном пользовании и дальнейшей государственной регистрации права собственности в равных долях по 1/2 доли на расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> 2х этажный жилой дом, площадью 145 кв.м.

Из сообщения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области от Дата следует, что в архиве Управления Росреестра по Орловской области отсутствует раздел ЕГРН (орган регистрации не проводил) на объект: жилой дом по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что стороны свободны и самостоятельны в выборе доказательств, с учетом правил ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, порядка их представления в суд, порядка изложения доводов, свидетельствующих в их пользу.

При рассмотрении дела установлено, что истцы не являются собственниками строения по адресу: <адрес>.

При этом истец ФИО1 затруднился каким-либо образом идентифицировать это имущество, документально не смог подтвердить факт принадлежности указанного имущества истцам, не представил доказательств регистрации указанного строения в качестве жилого дома.

В свою очередь, негаторный иск, к которым относится иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: 1) наличия права собственности или иного вещного права у истца; 2) наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; 3) наличия обстоятельств, подтверждающих, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Поскольку представителем истца ФИО2 исковые требования в суде не поддержаны, а истцом ФИО1 не представлено доказательств принадлежности ему спорного строения на законном основании, а также чинения препятствий в пользовании со стороны ответчика ФИО3, то требования об устранении препятствий и вселении не подлежат удовлетворению.

При этом довод истца ФИО1 о том, что определением Орловского районного суда Орловской области от Дата за истцами признано право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, не соответствует действительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, о вселении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, после 20 октября 2020 года.

Председательствующий

Судья П.В. Постникова