СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3559/2023 2-951/2024 2-951/2024(2-3559/2023;)~М-1654/2023 М-1654/2023 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-3559/2023

Первореченский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданское

Дело№2-951\2024

УИД №25RS0003-01-2023-002981-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Каленского С.В.,

при секретаре: Маркиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав о что является собственником жилого помещения - 1-комнатной квартиры общей площадью 34,8 кв.м, кадастровый номер №, расположенной на 8 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от 23.12.2013 г.

Ответчик является жильцом/собственником квартиры, расположенной непосредственно над квартирой истца - квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>

20 марта 2023 года около 16 часов 50 минут произошел залив квартиры истца. Для предотвращения ущерба и фиксации факта залива истец (в 16 часов 52 минуты) по телефону оповестил ответчика о факте затопления и необходимости составить Акт по факту затопления, а также обратился в ТСЖ «Ульяновская-8» (ОГРН №, ИНН №, адрес: <адрес>).

Ответчик отсутствовал в момент затопления квартиры истца, для составления Акта не явился, но направил двух граждан для устранения последствий затопления, по сообщению этих граждан, залив произошёл из-за лопнувшей трубки подвода холодной воды на фильтр.

В результате залива квартиры: залило зону кухни (стены у окна, потолок, пол, подоконник и подвесные шкафы (сверху)); залило помещение ванной. Образовался «пузырь» на натяжном потолке, потолок по одной из сторон отошёл от стены.

Залило часть лоджии, ту сторону, которая ближе к лифтам. Вода капала из-под обшивки потолка лоджии, залило пол и окно лоджии, подоконник со стороны лоджии, вздулся линолеум на полу. Установлено, что залив квартиры, предположительно, произошел по причине прорыва какой-то трубы холодного водоснабжения в квартире № 68, расположенной на 9 этаже над квартирой №61. Ответчик для составления Акта не явился. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 137453 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, пояснила, что залив квартиры истца произошел именно из квартиры ответчика. Изначально ответчик соглашался с необходимостью устранять последствия залива. Предлагал определенные суммы. Ответчик не оспаривал акт управляющей компании. В заключении эксперта отсутствуют расходы на окраску стен. Представитель истца уточнила требования, просила взыскать 91 364 рублей, расходы по оценке ущерба и экспертизе 90 640 рублей., по госпошлине 2 940 рублей.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась, пояснила, что факт залива жилого помещения истца не может служить безусловным основаниям для возложения на ответчика возмещение вреда. Допустимыми доказательствами вина ответчика не подтверждена.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае если будет установлено, что причиной залива явилось ненадлежащее состояние оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности ФИО2 на квартиру 68 <адрес> ответчиком не оспаривалась.

Согласно акта ТСЖ «Ульяновская 8» от 20.03.2023года произошло затопление 20.03.2023года около 16 часов 50 минут квартиры №, в результате которого : пострадала зона кухни, помещение ванной, часть лоджии. Предположительно залив квартиры произошел по причине порыва трубы холодного водоснабжения в квартире №, расположенное над квартирой №. Со слов двух граждан, пришедших устранять причину залива № их прислал для этого хозяин квартиры № №. По их же сообщению залив произошел из-за лопнувшей трубки подвода холодной воды на фильтр.

Согласно сведений ТСЖ «Ульяновская -8» 20.03.2023год а в жило доме № № на инженерных коммуникациях порывов, протечек горячей и холодной воды и теплоносителей не было.

По сведениям ООО «Теплосервис ДВ» в период с 00:00 часов по 23:59 часов 20.03.2024года прибор учета установленный в доме <адрес>, порывов и аварии на системе отопления не фиксировал. Согласно сведений АО «ДГК»информации в диспечерских службах об аварийной ситуации в дома <адрес> на 20.03.2024 года не имеется.

КГУП «Приморский водоканал» сообщил 16.05.2024года об отсутствии аварий на сетях дома <адрес>.

Согласно акта экспертизы ООО «ЦЭ Регион-Приморье» от 11.04.2024года в квартире <адрес>: в комнате имеются следу воздействия воды в виде потеков, разбухание кромок ламината с образованием уступов, в санузле имеется образование зазора между натяжным потолком и стеной, лоджия имеется локальные вздутия линолиума(т.1 л.д.23-25).

Согласно выводов судебной экспертизы ООО «Примэкспертиза» № № от 31.10.2024года характер дефектов говорит об однократном заливе. Распространение затопления поверхности потолка и стен происходило сверху(л.д.25 экспертизы). Наиболее вероятной причиной залива квартиры 61 является залив в результате нарушения герметичности элементов системы холодного водоснабжения(отсутствуют дефекты характерные при заливе горячей водой из системы отопления или ГВС) в помещении кухни с вышерасположенной квартиры №(л.д.25, 26 экспертизы).

Доводы представителя ответчика, выражающей несогласие с выводами судебной экспертизы, признаются судом несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о неполноте или недостоверности заключения судебной экспертизы.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учетом таких обстоятельств, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, так как согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Оценив заключение эксперта N № совокупности с представленными по делу доказательствами на основании ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Заключение содержит мотивированную исследовательскую часть, в которой подробно описан ход проведения экспертизы, а также мотивы, по которым эксперт пришел к вышеуказанным выводам; в ходе проведения экспертизы экспертом исследованы все представленные в его распоряжение документы.

Исходя из совокупности представленных в деле доказательств, следует, что затопление квартиры 61 дома 8 по ул.Ульяновская, произошло из квартиры 68. Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено. Одно лишь утверждение представителя ответчика об отсутствии доказательств вины ответчика не может приниматься как достаточное и убедительное подтверждение возражений.

Оснований полагать, что затопление могло произойти из других квартир, не имеется, локализация повреждений, опровергает возможность прибытия воды со стороны смежных квартир, тогда как расположение сантехнического оборудования в квартире ответчика указывает на возможность промокания стен и попадания воды на пол комнаты.

Учитывая изложенное суд считает, что ответчиком подлежат возмещению расходы по ремонтно-восстановительным работам квартиры ФИО1 установленные судебной экспертизой в размере 84 227 рублей, 2 500рублей убытки связанный с устранением слива воды с натяжного потолка(договор подряда от 20.03.2023). Суд отклоняет утверждение истца о включении в сумму ущерба стоимость работ по окраске стен, поскольку, как указывалось выше экспертом учтены все повреждения в квартиры и порядок их устранения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба ООО «Центр Экспертиз «Регион Приморья» 37 080 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 53 560 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины, с учетом уточненных требований и удовлетворенных 2 810 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 86 720 рублей(84 227 + 2 500), расходы по оплате экспертизы 90 640рублей(37 080 + 53 560), расходы по оплате госпошлины в размере 2 801 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: