Апелляционное определение № 33А-2853/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: Пестова А.А. 33а-2853/2026

Докладчик: Казакова И.А. (2а-2076/2025)

(42RS0013-01-2025-001466-23)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой И.А.

судей Бегуновича В.Н., Константиновой Т.М.

при секретаре Климове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой И.А. дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу, Начальнику отделения ЛРР (г. Междуреченск) Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения об отказе в выдаче удостоверения частного охранника

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу, Начальнику отделения ЛРР (г. Междуреченск) Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения об отказе в выдаче удостоверения частного охранника.

Требования мотивировал тем, что она обратилась в отделение ЛРР (г. Междуреченск) Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу с заявлением о выдаче удостоверения частного охранника.

21 февраля 2025 года начальник отделения ЛРР (г. Междуреченск) Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 своим решением № 71 отказал в выдаче удостоверения частного охранника, мотивируя отказ п. 8 ст. 11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также п. А ч. 4 приложения № 9 постановления Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587. Основанием, препятствующим допуску гражданина РФ к осуществлению частной охранной деятельности является наличие полученной от соответствующих государственных органов информации о причастности гражданина РФ к организованной преступной группе (организации, группировке), в том числе экстремистской или террористической направленности.

Утверждает, что к организованной преступной группе, в том числе экстремистской или террористической направленности, не причастна.

Просит признать незаконным действие начальника отделения ЛРР (г. Междуреченск) Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, выразившееся в принятии решения и выдачи уведомления об отказе в получении удостоверения частного охранника. Обязать отделение ЛРР (г. Междуреченск) Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца и выдать удостоверение частного охранника ФИО1 Возложить на Управление Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, не дана надлежащая правовая оценка тому, что оспариваемое решение носит дискриминационный характер, умаляет достоинство истца, нарушает ее право на свободу слова и распространение информации, на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защиту своей чести и доброго имени.

Инспектор отделения ЛРР (г. Междуреченск) Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу так и не опрошен судом. При этом суд пришел к выводу о законности оспариваемого уведомления Управления Росгвардии № 71 от 21 февраля 2025 года об отказе в выдаче удостоверения частного охранника.

Управлением Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу получены результаты проверки, согласно которым административный истец причастна к экстремистской деятельности. С указанными обстоятельствами истец не согласна.

Нарушены процессуальные права административного истца, поскольку она пыталась уточнить требования по заработной плате, а ей суд отказал в принятии заявления.

В суде апелляционной инстанции административный истец, ее представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения (постановления) должностного лица в том случае, если установит, что оспариваемое решение (постановление) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 февраля 2025 года ФИО1 обратилась к начальнику отделения ЛРР (г. Междуреченск) Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 с заявлением № 49 о выдаче удостоверения, в котором просила выдать ей удостоверение частного охранника.

Начальником отделения ЛРР (г. Междуреченск) Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 в адрес ФИО1 21 февраля 2025 года направлено уведомление № 71 об отказе в выдаче удостоверения частного охранника. Из данного уведомления следует, что заявление № 49 на получение удостоверения частного охранника отделением лицензионно-разрешительной работы (по г. Междуреченску и г. Мыски) Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу рассмотрено. В ходе рассмотрения заявления, установлено, что ФИО1 не прошла проверку, проводимую органом внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с обстоятельствами, предусмотренными п. 8 ст. 11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, в отношении которых по результатам проверки, проведенной органом внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеется заключение о невозможности допуска к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, подготовленное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и утвержденное уполномоченными должностными лицами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориального органа, а также в соответствии с п. А ч. 4 приложения № 9 постановления Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», согласно которому основанием, препятствующим допуску гражданина Российской Федерации к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, является наличие полученной от соответствующих государственных органов информации о причастности гражданина Российской Федерации к организованной преступной группе (организации, группировке), в том числе экстремистской или террористической направленности.

Согласно заключению об отказе в выдаче удостоверения от 21 февраля 2025 г. инспектором отделения ЛРР (г. Междуреченск) Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу старшим лейтенантом полиции ФИО4 по заявлению № 49 о выдаче удостоверения, поступившему 10 февраля 2025 года от ФИО1 проведена проверка требований, установленных ст. 11.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», положений правил выдачи и продления территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации срока действия удостоверения частного охранника, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587. В результате проверки установлено, что документы заявителем предоставлены в полном объеме, достоверность сведений, указанных в заявлении и (или) прилагаемых к нему документах, не подтверждена при их проверке. Требования, предъявляемые указанными нормативными правовыми актами и п. 9 Административного регламента не выполнены. ФИО1 не прошла проверку, проведенную органами внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, поэтому ФИО1 не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника.

Согласно Заключению начальника ОУР Отдела МВД России «Междуреченский» от 17 февраля 2025 года ФИО1 была проверена сотрудниками ОУР ОМВД «Междуреченский». В ходе проверки информации было установлено, что ФИО1 является деструктивно настроенным лицом, пропагандирующим себя как гражданка СССР. Ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности. В 2021 осуждена по ст. 319 УК РФ «Оскорбление представителя власти». Также в 2024 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.16 КоАП РФ. Состоит на оперативном учете в ОУР ОМВД России «Междуреченский» как лицо, состоящее в экстремистской организации «Народный Совет РСФСР/СССР Кемеровской области», которое признано экстремистской организацией, деятельность которой запрещена на основании решения Кемеровского областного суда от 20 июня 2024 года.

Согласно решению Кемеровского областного суда от 20 июня 2024 года, общественное объединение «Народный Совет РСФСР/СССР Кемеровской области» признано экстремистским и запрещена его деятельность на территории Российской Федерации.

При этом указанное заключение от 17 февраля 2025 года ФИО1 вопреки доводам апелляционной жалобы не оспаривает. Предметом проверки в данном случае является заключение от 21 февраля 2025 года, утвержденное начальником ОЛРР (г. Междуреченск) Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2

Подлинный материал с указанным заключением истребован судом и предоставлен в суд апелляционной инстанции. Из материала установлено, что оспариваемое заключение утверждено на основании результатов проверки органов МВД от 17 февраля 2025 года, согласно которых административный истец привлекалась к административной ответственности, уголовной ответственности и состоит на оперативном учете, как лицо состоящее в экстремистской организации.

В анкете на выдачу удостоверения частного охранника (продлении срока действия) ФИО1 на вопросы о том, имеется ли судимость за совершение умышленного преступления (судимость снята или погашена), предъявлено ли обвинение в совершении преступления, ответила отрицательно (л.д.13 заключения об отказе в выдаче удостоверения).

Судебной коллегии истребованы копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 19.16 КоАП РФ от 25 июня 2024 года и приговора суда от 4 октября 2021 года по делу № 1-2/21-2.

Из приговора установлено, что 4 октября 2021 года ФИО1 осуждена мировым судьей судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ст. 319 УК РФ к штрафу 5 000 руб. за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей 30 июня 2020 года.

Постановлением от 15 сентября 2022 года мирового судьи судебного участка №2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области приговор изменен, штраф заменен на 80 часов обязательных работ, постановлением от 6 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области истец направлена в места лишения свободы на срок 10 дней колонии-поселения и освобождена 6 сентября 2023 года.

К административной ответственности истец привлечена за утрату паспорта гражданина Российской Федерации 25 июня 2024 года на основании постановления от 25 июня 2024 года 42№077272.

Также судом первой инстанции установлено, что приказом ООО ЧОП «Альфа» о приеме работника на работу от 24 ноября 2022 года, ФИО1 принята в группу обеспечения охраны и внутриобъектового режима «Южный Кузбасс» Службы обеспечения охраны и внутриобъектового режима на должность охранника с испытательным сроком на 3 месяца.

Приказом ООО ЧОП «Альфа» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28 марта 2025 года ФИО1 уволена из группы обеспечения охраны и внутриобъектового режима «Южный Кузбасс» Службы обеспечения охраны и внутриобъектового режима с должности охранника по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием увольнения явилось заявление ФИО1 от 21 марта 2025 года.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отказа ФИО1 в получении удостоверения частного охранника.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Осуществление в Российской Федерации частной детективной и охранной деятельности регулируется Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Гражданин не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника если по результатам проверки, проведенной органом внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении него имеется заключение о невозможности допуска к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, подготовленное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и утвержденное уполномоченными должностными лицами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориального органа (пункт 8 части 2 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-I).

Правила подготовки заключения о невозможности допуска гражданина Российской Федерации к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Приложения № 9 Правил, основанием, препятствующим допуску гражданина Российской Федерации к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, является наличие полученной от соответствующих государственных органов информации о причастности гражданина Российской Федерации к организованной преступной группе (организации, группировке), в том числе экстремистской или террористической направленности.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, в пределах своих полномочий вправе также собирать данные, необходимые для принятия решений о предоставлении либо об аннулировании лицензии на осуществление частной детективной или охранной деятельности, о переоформлении документов, подтверждающих наличие лицензии, о выдаче (о продлении срока действия, об аннулировании) удостоверения частного охранника.

При заполнении анкеты при подаче заявления на выдачу удостоверения частного охранника ФИО1 сообщила недостоверную информацию о том, что не имеет судимости за совершение умышленного преступления, в том числе снятой или погашенной.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, а также учитывая основания для вынесения оспариваемого заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения, оформленного заключением № 71 от 21 февраля 2025 года, утвержденного начальником отделения ЛРР (г. Междуреченск) Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 об отказе ФИО1 в выдаче удостоверения частного охранника, поскольку после проведенной проверки органами МВД были установлены обстоятельства для отказа истцу в выдаче удостоверения частного охранника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судимость погашена не является основанием для отмены решения суда, поскольку в оспариваемом заключении указано иное основание для принятия решения, которое нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а заключение МВД административный истец не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты уточненные требования о взыскании ущерба в виде неполученной заработной платы отклоняются судебной коллегией, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку не лишают права административного истца обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: