Решение № 12-60/2020 от 3 января 2020 г. по делу № 12-60/2020

Дело № 12-60/2020

11RS0004-01-2020-000419-68


Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2020 года г. Печора

Судья Печорского городского суда Республики Коми, находящегося по адресу: <...> С.К. Литвиненко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Куличева В.А. в защиту интересов должностного лица ООО «АгроВиД» ФИО1 на постановление начальника ОВМ ОМВД России по г. Печоре майора полиции К. №... от 07.02.2020г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – инспектора отдела кадров ООО «АгроВиД» - ФИО1, привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

07.02.2020г. в отношении должностного лица – инспектора отдела кадров ООО «АгроВиД» - ФИО1 начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Печоре майором полиции К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно за то, что являясь должностным лицом и действуя по доверенности от 13.01.2020г. 13 января 2020 года привлекла к трудовой деятельности гражданина Узбекистана И., который имеет патент на осуществление трудовой деятельности в Республике Коми по профессии «монтажник», в качестве разнорабочего по адресу: **********, а именно – не имеющего документов для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации (патент, разрешение на работу) по профессии «разнорабочий» ВНЖ, РВП, тем самым нарушила п.4.2 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в части касающейся иностранного гражданина иметь для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации разрешения на работу (л.д.4).

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по г. Печоре майора полиции К.. №... от 07.02.2020г. ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 25 000 рублей (л.д.5).

Адвокат Куличев В.А. в защиту интересов должностного лица ООО «Агровид» ФИО1, действуя на основании ордера (л.д.6), обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях О. состава административного правонарушения (л.д.1-3).

Дело рассматривается в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие заявителя, её защитника адвоката Хуббатовой И.В., просивших суд рассмотреть дело в их отсутствие, на жалобе настаивают (л.д.24-27).

Дело рассматривается в отсутствие начальника ОВМ ОМВД России по г. Печоре майора полиции К.., извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в представленном отзыве, жалобу не признает (л.д.28,29).

Исследовав письменные материалы, обозрев оригиналы протокола и постановления об административном правонарушении в отношении О.., суд находит жалобу адвоката Куличева В.А. в защиту интересов должностного лица ООО «АгроВиД» О. подлежащей удовлетворению, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию 1 к названной статье, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица ООО «АгроВиД» - инспектора отдела кадров ФИО1 к административной ответственности послужил тот факт, что она, действуя на основании доверенности от 13.01.2020г., 13.01.2020г. привлекла к трудовой деятельности гражданина Узбекистана И.., который имел патент на осуществление трудовой деятельности в Республике Коми по профессии «монтажник», но был трудоустроен в качестве разнорабочего по адресу: **********, при этом не имел патента (разрешения на работу) по профессии «разнорабочий» ВНЖ, РВП.

Судья не может согласиться с выводами, изложенными должностным лицом ОВМ ОМВД России по г. Печоре в оспариваемом постановлении в силу следующей аргументации.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подвергается, в частности, лицо, осуществившее непосредственное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, под которым в силу примечания к этой статье понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Вместе с тем материалами данного дела не подтверждается вывод должностного лица о том, что инспектором отдела кадров ООО «АгроВиД» ФИО1 осуществлены те действия, которые в силу части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут назначение административного наказания, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2020 года, не содержат сведений о том, что именно ФИО1 осуществила допуск гражданина Республики Узбекистан И. к выполнению работ.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Узбекистан И. имел патент (разрешение на работу) на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации в качестве «монтажника», выданный МВД по Республике Коми 22.07.2019г. (л.д.15).

Согласно договора подряда от 13.01.2020г., заключенного между ООО «АгроВиД» в лице директора С. (Заказчик) и И. (Исполнитель), последний обязан был выполнять монтажные работы, договор заключен на срок с 13.01.2020г. по 21.02.2020г. (л.д.14).

Таким образом, заказчиком работ является ООО «АгроВиД», а лицом, допустившим И. к выполнению работ, не предусмотренных патентом – директор С..

Ссылку в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания ФИО1 на доверенность №... от 13.01.2020г., согласно которой, по мнению административного органа, ФИО1 допустила гражданина Республики Узбекистан И. к выполнению работ, не предусмотренных патентом, считаю не состоятельной, поскольку из полномочий, указанных в данной доверенности, следует, что ФИО1 предоставлено право представлять интересы Общества в Отделении по вопросам миграции ОМВД России по г.Печоре (л.д.16).

Согласно должностной инструкции ФИО1 осуществляет работу по подбору, отбору и расстановке кадров, контролирует правильность использования работников в подразделениях предприятия (л.д.19-20), однако гражданин Республики Узбекистан И. не являлся работником ООО «АгроВиД», должностными обязанностями не предусмотрено контролирование работы лиц, выполняющих работу по договорам подряда.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом административного органа соблюдены не были.

При этом судья отмечает, что в протоколе об административном правонарушении не правильно указано имя ФИО1 «ВВ», тогда как её имя «ВВВ».

Также судья отмечает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен 07.02.2020г. в 16 час. 40 мин., тогда как постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ от 07.02.2020г. вынесено в 16 час. 20 мин., то есть еще до составления протокола об административном правонарушении.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу оспариваемого постановления.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОВМ ОМВД России по г.Печоре майора полиции К. №... от 07.02.2020г., вынесенное в отношении должностного лица – инспектора отдела кадров ООО «АгроВиД» - ФИО1, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании, которых было вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката Куличева В.А. в защиту интересов должностного лица ООО «АгроВиД» ФИО1, удовлетворить.

Постановление начальника ОВМ ОМВД России по г. Печоре майора полиции К. №... от 07.02.2020г. о привлечении ФИО1, как должностного лица ООО «АгроВиД», к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Копию решения направить ФИО1, ОМВД России по г. Печоре.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья - С.К. Литвиненко