Решение № 2А-862/2024 2А-862/2024~М-87/2024 М-87/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2А-862/2024

66RS0051-01-2024-000168-26

№ 2а-862/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов

08 апреля 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комарницкой О.А.,

с участием административного истца ФИО1,

ее представителя – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в закрытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику МО МВД России «Серовский» ФИО3, ГУ МВД России по Свердловской области, УУП МО МВД России «Серовский» старшему лейтенанту полиции ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к начальнику МО МВД России «Серовский» ФИО3, ГУ МВД России по Свердловской области, УУП МО МВД России «Серовский» старшему лейтенанту полиции ФИО4 о признании незаконным бездействия в части не рассмотрения жалобы по существу от 20 октября 2023 года и не направлении ответа на нее; о признании незаконными действия участкового уполномоченного МО МВД России «Серовский» ФИО4, выразившиеся в необъективном подходе при составлении характеристики на административного истца, собирании непроверенной информации, не указании в характеристике документов и оснований; о признании недействительной характеристики, составленной на административного истца административным ответчиком ФИО4 и обязании административного ответчика отозвать данную характеристику из материалов административного дела № 5-456/2023, 5-455/2023, находящиеся у мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что сведения, содержащиеся в оспариваемой характеристике, не соответствуют действительности, нарушают ее честь и достоинство.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 требования административного искового заявления также поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики начальник МО МВД России «Серовский» ФИО3, ГУ МВД России по Свердловской области, УУП МО МВД России «Серовский» старший лейтенант полиции ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим. В адрес суда поступило ходатайство от их представителя о рассмотрении дела в их отсутствие, просила оставить административные исковые требования без удовлетворения.

На основании положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, явка которых судом не была признана обязательной.

Суд, заслушав доводы административного истца, его представителя, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Исходя из закрепленного ч. 2 ст. 46 Конституции РФ права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со ст. 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд РФ рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (ч. 1 и 2 ст. 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (ч. 1 и 3 ст. 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд отказывает в принятии административного искового заявления, в том числе в случаях, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ).

Толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что для возбуждения административного дела на момент обращения административного истца в суд должно существовать такое действие (бездействие) или решение, которым нарушаются права и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, возбужденному по заявлению ФИО1, УУП МО МВД России «Серовский» составлена и приобщена к материалам дела характеристика на административного истца.

Согласно данной характеристики ФИО1 со слов соседей характеризуется не с положительной стороны, имеются жалобы со стороны соседей.

ФИО1 обратилась с жалобой к начальнику Мо МВД России «Серовской» на действия участкового уполномоченного ФИО4

19 января 2024 года на жалобу был дан ответ о том, что характеристика составлена со слов соседей, а также невозможно установить имелись ли обращения граждан с жалобами в отношении заявителя.

Административный истец полагает, что не может характеризоваться соседями не с положительной стороны, в подтверждении чего представила характеристику, положительно характеризующую ее.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предметом рассмотрения данного административного дела является характеристика с места жительства ФИО1, составленной участковым уполномоченным ФИО4 в рамках дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 освободится к переоценке доказательств, собранных в рамках дела об административном правонарушении, что в свою очередь разрешается судом не в рамках административного судопроизводства.

Кроме того, характеристика не является доказательством по делу об административном правонарушении.

Действиями участкового уполномоченного ФИО4 по составлению и предоставлению характеристики какого-либо распоряжения (постановления, решения) содержащего властное волеизъявление, и порождающего правовые последствия для административного истца, не принималось; характеристика не содержит властное волеизъявление, и сами по себе данные действия и сама по себе характеристика не порождают какие-либо правовые последствия для истца, характеристика является только лишь материальным носителем зафиксированных в ней обстоятельств.

То есть по смыслу закона требования административного искового заявления о признании таких действий незаконными, не могут быть предметом самостоятельного оспаривания в рамках публично-правового спора.

Более того, материалы дела не содержат сведений о бездействии должностных лиц. На жалобу административного истца был дан ответ.

Сам факт не согласия со сведениями, содержащиеся в оспариваемой характеристике, не может служить основанием для признания ее незаконной, поскольку характеристика составлена со слов соседей, отражает лишь полученные сведения, не является субъективным мнением участкового уполномоченного.

Доказательств того, что данная характеристика как-то повлияла на права и законные интересы административного истца последним не представлено.

В силу ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, наличия основания, предусмотренного ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 175-180, 194 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к начальнику МО МВД России «Серовский» ФИО3, ГУ МВД России по Свердловской области, УУП МО МВД России «Серовский» старшему лейтенанту полиции ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Производство по административному делу по административному иску ФИО1 к начальнику МО МВД России «Серовский» ФИО3, ГУ МВД России по Свердловской области, УУП МО МВД России «Серовский» старшему лейтенанту полиции ФИО4 в части административных исковых требований о признании недействительной характеристики, составленной на административного истца административным ответчиком ФИО4 и обязании административного ответчика отозвать данную характеристику из материалов административного дела № 5-456/2023, 5-455/2023, находящиеся у мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области ФИО5 – прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Маркова Е.В.

Решение в окончательном виде изготовлено 01 июля 2024 года.

Председательствующий Маркова Е.В.