Решение № 2-812/2017 2-812/2017~М-43/2017 М-43/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-812/2017

Дело № 2-812/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Управляющая компания «Волгоградпроектстрой» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Волгоградпроектстрой» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор уступки прав по договору № участия в долевом строительстве.

По условиям указанного договора, он принял на себя права участника долевого строительства на основании договора, согласно которому застройщик ООО Управляющая компания «Волгоградпроектстрой» обязан построить дом и после ввода в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Цена уступки составляет 1400008 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания «Волгоградпроектстрой» уведомило его о переносе срока передачи объекта долевого строительства на 4 квартал 2016 года, однако, до настоящего времени квартира ему не передана.

С учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ООО Управляющая компания «Волгоградпроектстрой» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 976 272 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 488 136 рублей, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Волгоградпроектстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в надлежащей форме, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, при таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО Управляющая компания «Волгоградпроектстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом которого является однокомнатная квартира № расположенная по адресу: <адрес> (л.д.8-9).

В соответствии с п. 2.2 договора № ТЗР-103/38/13 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стоимость однокомнатной квартиры № составляет 1 400 008 рублей.

Согласно п. 3.1.3 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок не позднее 4-го квартала 2013 года и в течение двух месяцев с момента ввода передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Свои обязательства ФИО3 перед ООО Управляющая компания «Волгоградпроектстрой» выполнила в полном объеме, оплатив ответчику обусловленные названным договором денежные средства за указанный объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав по договору № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истцом были в полном объеме приняты все права и обязанности Дольщика по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части относящейся к конкретной однокомнатной квартире №, расположенной на шестом этаже, третьей по счету слева направо по адресу: <адрес>

В нарушение установленных указанным договором срок, спорный объект долевого строительства не был передан ООО Управляющая компания «Волгоградпроектстрой» истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания «Волгоградпроектстрой» уведомило его о переносе срока передачи объекта долевого строительства на 4 квартал 2016 года (л.д.10).

Вместе с тем, каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Управляющая компания «Волгоградпроектстрой» ФИО2 направлена претензия о взыскании неустойки, которая исполнена не была.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не выполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Проверив указанный расчет, суд находит его неверным.

Указанием Банка России от 13.09.2012 года №2873-У процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным банком РФ с 14.09.2012 года составляет 8,25% годовых.

Указание

м Центрального Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Размер ключевой ставки с 1 января 2016 года составляет 11 % годовых, с 14 июня 2016 года - 10,5 % годовых, с 19 сентября 2016 года - 10 % годовых.

Таким образом, размер неустойки, суд производит следующим образом:

1 400 008 рублей х 8,25% /300 х 671 день (с 1 марта 2014 года по 31 декабря 2015 года) х 2 = 516 672 рубля 95 копеек.

1 400 008 рублей х 11% /300 х 165 дней (с 1 января 2016 года по 13 июня 2016 года) х 2 = 169 400 рублей 96 копеек.

1 400 008 рублей х 10,5% /300 х 97 дней (с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года) х 2 = 95 060 рублей 54 копейки.

1 400 008 рублей х 10% /300 х 114 дней (с 19 сентября 2016 года по 10 января 2017 года) х 2 = 106 400 рублей 60 копеек.

Сумма неустойки за период с 1 марта 2014 года по 10 января 2017 года составляет 887 535 рублей 05 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание последствия нарушения обязательств ООО Управляющая компания «Волгоградпроектстрой», период неисполнения договора, а также учитывая, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 1 марта 2014 года по 10 января 2017 года в размере 887 535 рублей 05 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий ФИО2 в результате нарушения ответчиком сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает с ООО Управляющая компания «Волгоградпроектстрой» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования ФИО2 добровольно ООО Управляющая компания «Волгоградпроектстрой» не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 446 267 рублей 50копеек (887 535 рублей 05 копеек + 5 000 рублей/2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д.20).

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем истца, суд считает необходимым взыскать с ООО Управляющая компания «Волгоградпроектстрой» в пользу ФИО2 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, является разумной суммой.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО4 на представление интересов ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 000 рублей связанные с оформлением доверенности представителя, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 12 075 рублей 35 копеек надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО Управляющая компания «Волгоградпроектстрой» о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Волгоградпроектстрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 887 535 рублей 05 копеек, штраф в размере 446 267 рублей 50копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 1 343 802 (один миллион триста сорок три тысячи восемьсот два) рубля 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Управляющая компания «Волгоградпроектстрой» о взыскании неустойки в размере 88 736 рублей 95 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 41 868 рублей 50 копеек - отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Волгоградпроектстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 075 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 13 февраля 2017 года.

Судья С.В. Шматов