Решение № 2-774/2018 2-774/2018~М-10325/2017 М-10325/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-774/2018

Дело № 2-774/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Хуа-Син» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что между ООО "Хуа-Син" и ФИО3 заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома в с.Чигири Благовещенского района: договор № 21/Л4 от 29.09.2014 года. 10 июля 2015 года между ФИО3 и ФИО2 заключен предварительный договор переуступки права требования по договору долевого участия № 21/Л4 от 29.09.2014 года. По условиям договора ООО "Хуа-Син" принял на себя обязательства по строительству на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:376 по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с/с Чигиринский, 3-х этажный многоквартирный жилой дом Литер 4 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определённый Договором, а Участник обязуется уплатить в порядке и сроки установленные Договором цену и принять в собственность объект. Фактически объект предан истцу 24 июля 2017 года. Задержка исполнения обязательства застройщика с 01 марта 2015 года по 24 июля 2017 года составляет 900 дней.

Просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную сдачу объекта по договору № 21/Л4 долевого участия в строительстве в с.Чигири Благовещенского района Литер 4 за период с 01 марта 2015 года по 24 июля 2017 года в сумме 1 010 800 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Хуа-Син» возражала против удовлетворения требований, считает требования завышенными. Просит применить ст. 333 ГК РФ.

Истец, представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание не явились, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в представленном заключении просил о рассмотрении дела в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 29 сентября 2014 года между ООО «Хуа-Син» и ФИО3, заключен договор участия в долевом строительстве №21/Л4, согласно которому, ответчик обязался построить и передать в собственность истцу однокомнатную квартиру номер 27, общей площадью 36,1, кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме Литер 4 в с. Чигири. Срок исполнения обязательства по передаче квартиры - 28 февраля 2016 г.

Обязательства по оплате стоимости объекта строительства в сумме 1 080 800 рублей, предусмотренные договором, исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

10 июля 2015 года между ФИО3 и ФИО2 заключен предварительный договор уступки права требования на получение ФИО2 от ООО «Хуа-Син» объекта долевого строительства по договору участия в строительстве многоквартирного жилого дома в с.Чигири Благовещенского района: договор № 21/Л4 от 29.09.2014 года. Срок подписания основного договора уступки права требования определен сторонами до 02.08.2015 г.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 29 февраля 2016 года между ООО «Хуа-Син» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок передачи объекта участнику продлен до 30 августа 2016 года.

Акт приема-передачи объекта долевого участия подписан сторонами 06 июля 2017 года.

Таким образом, ответчиком были нарушены обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Данное нарушение выразилось в просрочке передачи истцу объекта долевого строительства, которая исчисляется с 31 августа 2016 года по 06 июля 2017 года и составляет 310 дней.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи истцу указанной квартиры, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, застройщик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 3, 2 ст. 6 закона от 30 декабря 2004 г. № 214 -ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из анализа приведенных норм, следует, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

Доказательства, подтверждающие факт передачи истцу объекта в срок, установленный договором долевого участия № 21/Л4 от 29 сентября 2014 года, ответчик не представил.

С наличием просрочки сторона ответчика согласилась.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору обоснованы.

Неустойка за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства за период с 31 августа 2016 года по 06 июля 2017 года (310 дней) составляет 205 293 рубля 46 копеек: за период с 31.08.2016 г. по 18.09.2016 г. в размере 13443,64 рубля (1010800*10,5%/150*19), за период с 19.09.2016 г. по 26.03.2017 г. в размере 127 360,79 рублей (1010800*10%/150*189), за период с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. в размере 23652,72 рубля (1010800*9,75%/150*36), за период с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. в размере 29 919,67 рублей (1010800*9,25%/150*48), за период с 19.06.2017 г. по 06.07.2017 г. в размере 10 916,64 рублей (1010800*9%/150*18).

Расчет истца судом проверен, не принимается судом, поскольку составлен с нарушениями действующего законодательства, истцом неверно применена банковская ставка, неверно указан период и количеством дней просрочки.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что расчетный размер неустойки, заявленный стороной истца не соответствует последствиям нарушения обязательства, допущенного по вине ответчика, имеются основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных судом обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей и взыскать указанную сумму в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

Судом установлено, что в адрес ответчика 27 октября 2017 года была направлена претензия о выплате истцу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа 2500 рублей, судом не усматривается.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом положений ст.333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хуа-Син» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2016 г. по 06.07.2017 года в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, а всего 7500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хуа-Син» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 14 февраля 2018 года.

Председательствующий судья