Постановление № 5-78/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 5-78/2019

дело №5-78/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2019 года пгт. Троицко-Печорск

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Чулков Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудников полиции, при следующих обстоятельствах.

08 июля 2019 в 20 часов 42 минуты ФИО1, находясь общественном месте у дома №12 по ул.Мичурина пгт.Троицко-Печорск Республики Коми громко кричал, безадресно выражался грубой нецензурной бранью. На замечания сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал, продолжил выражаться грубой нецензурной бранью, своими действиями выражал явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок.

Материалы административного дела поступили на рассмотрение в Троицко-Печорский районный суд РК 12.07.2019.

Определением судьи от 12.07.2019 рассмотрение дела было отложено в связи с необходимостью проверки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях.

Вместе с тем, в последующие судебные заседания 15.07.2019, 16.07.2019, 17.07.2019 и 04.09.2019 ФИО1 не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Постановления о его принудительном приводе не исполнены, в связи с отсутствием ФИО1 по месту жительства и неизвестности места его пребывания. В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Принимая во внимание, что судом предпринимались попытки извещения и доставления лица, привлекаемого к административной ответственности, сам ФИО1 знал о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, а также то, что санкция ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает наказание не только в виде административного ареста, но штрафа, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие ФИО1 в порядке ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, исследовав обстоятельства по делу, прихожу к выводу о виновности ФИО1 и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Не смотря на несогласие ФИО1 с инкриминируемым ему правонарушением, его вина полностью подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом и показаниями сотрудника полиции ФИО4, данными при рассмотрении дела в суде, которые аналогичны его письменным объяснениям.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется, поскольку они протяжении всего времени производства по делу являются стабильными, согласуются с другими доказательствами, перечисленными выше. Оснований для оговора со стороны сотрудников полиции ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено, а доводы ФИО1 о наличии конфликтных отношений с сотрудником полиции ФИО4, вследствие чего, последний оговаривает его, являются голословными, т.к. достоверными доказательствами не подтверждены.

Доводы, приведенные ФИО1 в суде 12.07.2019, признаются не обоснованными, поскольку полностью опровергаются совокупностью доказательств собранных и представленных суду в материалах дела.

Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушений норм права при производстве по делу не выявлено, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены.

Допрошенный свидетель ФИО4 показал, что протокол по привлечению ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.20.1 КоАП РФ составлялся в присутствии последнего сотрудником полиции ФИО2. Исследованный в суде протокол свидетельствует о том, что он составлялся в присутствии ФИО1, которому разъяснялись процессуальные права, имеется письменное объяснение, где ФИО1 указал о своем согласии с инкриминируемым правонарушением.

В целом расхождение позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившееся в первоначальном признании своей вины, а в последующем в полном ее отрицании, свидетельствует о несостоятельности доводов ФИО1, озвученных в суде, вызвано желанием последнего избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что ФИО1 допущено мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти пресекающего нарушение общественного порядка, т.е. в его действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Определяя размер наказания учитываю характер совершенного правонарушения, а также личность виновного. Обстоятельств смягчающих и административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ признается повторное совершение однородного административного правонарушения. Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ не истекли.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, который ранее неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности, считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа. Назначение наказания в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ч.2 ст.20.1 КоАП РФ ФИО1 не возможно в силу того, что данный вид наказания может быть назначен лицу лишь при рассмотрении дела с его непосредственным участием, т.е. в соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.3.5, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Отделение НБ Республики Коми г.Сыктывкар, УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми) ИНН получателя платежа 1101481581, номер счета получателя платежа 40101810000000010004 (в назначении платежа следует указать дату и номер данного постановления, а также наименование суда: Троицко-Печорский районный суд РК), КПП 110101001 БИК 048702001 КБК 18811690050056000140, код ОКТМО 87636000.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Предложить лицу, подвергнутому административному наказанию, после уплаты административного штрафа представить в Троицко-Печорский районный суд РК документ, подтверждающий уплату штрафа.

Неуплата административного штрафа в этот срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.В. Чулков