Апелляционное определение № 33А-196/2026 33А-9604/2025 от 27 января 2026 г.

Судья: Заднепровская Н.Н. №33а-196/2026 (33а-9604/2025)

Докладчик: Тройнина С.С. (2а-513/2025)

(42RS0025-01-2025-000846-83)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» января 2026 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Тройниной С.С.

судей Шалагиной О.В., Копыловой Е.В.,

при секретаре Нарышкине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по иску прокурора Промышленновского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 15 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Промышленновского района, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Требования мотивированны тем, что прокуратурой Промышленновского района во исполнение указания Генерального прокурора РФ, проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения №, выданного 09.03.2016.

Согласно сведениям ГБУЗ «<данные изъяты>», ФИО1 с 23.06.2020 по 03.07.2020 находился на стационарном лечении в <данные изъяты> ГБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом, входящим в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. Выписан из ГБУЗ «<данные изъяты>» с последующим наблюдением у врача-<данные изъяты> и амбулаторным лечением.

Согласно амбулаторной карте ФИО1, 27.01.2021 взят на диспансерный учет в <данные изъяты> ГБУЗ «Промышленновская районная больница», однако, с момента выписки на прием к врачу-<данные изъяты> не обращался, лечение не получал, до настоящего времени с диспансерного учета не снят.

Таким образом, ФИО1, имеющий медицинские противопоказания на управление транспортными средствами, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинению вреда жизни, здоровью граждан, либо имущественного ущерба, чем могут быть нарушены права и законные интересы граждан, так и интересы государства, в связи с чем, действие водительского удостоверения должно быть прекращено.

Просил суд: прекратить действие права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на управление транспортными средствами; обязать ФИО1 сдать водительское удостоверение №, категорий «В,В1(AS),С,С1,М», выданное 09.03.2016 в ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 15.09.2025 требования административного иска удовлетворены.

Постановлено прекратить действие права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения №; на ФИО1 возложена обязанность сдать водительское удостоверение №, категорий «В,В1(AS),С,С1,М», выданное 09.03.2016 в ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное.

Указывает, что решение суда вынесено на основании диагноза, установленного ФИО1 5 лет назад. Так, ФИО1 все эти годы управлял транспортными средствами без серьезных происшествий (ДТП и серьезных нарушений ПДД). С момента установления диагноза не обращался к врачу-<данные изъяты>, поскольку не было необходимости, на здоровье жалоб не имел. Обращает внимание, что медицинское обследование ФИО1 не проводилось до вынесения решения судом. Настаивает, что подтверждающих наличие у него заболевания доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, указывает, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени проведения судебного заседания. Фактически о вынесенном решении по настоящему делу узнал только после получения копии решения суда. Отмечает, что по адресу регистрации не проживает, по данному адресу проживает бывшая супруга ФИО3, с которой он связь не поддерживает.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Промышленновского района Беляковой К.С. принесены возражения.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Прокурор Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса ФИО4 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что все лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет водительское удостоверение № категории «В, В1(AS), М», выданное 09.03.2016, со сроком действия до 09.03.2026.

Согласно сведениям, предоставленным ГБУЗ «<данные изъяты>», ФИО1 с 23.06.2020 по 03.07.2020 находился на стационарном лечении в <данные изъяты> ГБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом «<данные изъяты>». Выписан с последующим наблюдением у врача-<данные изъяты> и амбулаторным лечением.

Согласно амбулаторной карте, ФИО1 27.01.2021 взят на диспансерный учет в <данные изъяты> ГБУЗ «Промышленновская районная больница», однако, с момента выписки на прием к врачу-<данные изъяты> не обращался, лечение не получал, до настоящего времени с диспансерного учета не снят.

Таким образом, ФИО1 нуждается в диспансерном наблюдении врача <данные изъяты>, так как не достиг необходимого срока ремиссии.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил их того, что имеющееся у ФИО1 заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением источником повышенной опасности, поскольку ставит под угрозу безопасность неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частями 1,2,4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно абзацам 2,4 части 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "ж" пункта 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097, российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию, если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 №1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 №1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), отнесены к перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Согласно международной классификации болезней МКБ-10 (в версии, действующей на момент спорных правоотношений), психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, имеют коды F10-F16, F18, F19, к которым, в частности, относится заболевание: «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

В соответствии с Порядком диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденным Приказом Минздрава России от 30.12.2015 № 1034н, диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных паталогических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания (пункт 2).

Диспансерное наблюдение осуществляют врачи-психиатры-наркологи (врачи-психиатры-наркологи участковые) медицинских организаций, указанных в пункте 3 настоящего Порядка (пункт 4).

Диспансерное наблюдение организуется при наличии информированного добровольного согласия в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (пункт 5).

Осмотр врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца (пункт 7).

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 12 Порядка решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях: наличие у пациентов с диагнозом "синдром зависимости" (код заболевания по МКБ-10), в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии:

- подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет;

- подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Как следует из медицинской карты стационарного больного, представленной суду апелляционной инстанции, ФИО1 с 23.06.2020 по 03.07.2020 находился на лечении в <данные изъяты> ГБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: «<данные изъяты>».

29.07.2020 ФИО1 отказался от дальнейшего лечения, оформив письменный отказ, и покинул отделение. Выписан со стационарного лечения 03.07.2020, рекомендовано наблюдение участкового врача <данные изъяты> по месту жительства.

Согласно амбулаторной карте, ФИО1 27.01.2021 взят на диспансерный учет в <данные изъяты> ГБУЗ «Промышленновская районная больница». С момента выписки на прием к <данные изъяты> не обращался, лечение не получал, до настоящего времени с диспансерного учета не снят.

Решение вопроса о том, является ли ремиссия стойкой, и о прекращении диспансерного наблюдения отнесено к полномочиям врачебной комиссии.

Для проверки доводов административного ответчика об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, 26.11.2025 определением судебной коллегии назначена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «<данные изъяты>» № 353/2025 ФИО1 страдает заболеванием «<данные изъяты> (код по МКБ-10 <данные изъяты>). <данные изъяты>». Выявленное у ФИО1 заболевание относится к перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Заключение экспертов исследовано судебной коллегией, сомнений в правильности и обоснованности заключения №353/2025 судебная коллегия не усматривает. Выводы экспертов согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, соответствуют положениям статьи 82 КАС РФ, заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими значительный стаж работы, выводы экспертов мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Административным ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы не представлено.

На день вынесения решения судом первой инстанции также как и на день апелляционного рассмотрения дела, состояние ремиссии, необходимое для прекращении диспансерного наблюдения у ФИО1 не установлено, решение о прекращении диспансерного наблюдения врачебной комиссией не выносилось, доказательств обратного ФИО1 представлено не было, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о наличии стойкой ремиссии и оснований для прекращения диспансерного наблюдения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО1 имеются медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами. Имеющееся у ФИО1 заболевание препятствует безопасному управлению транспортными средствами, в связи с чем его деятельность по управлению транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, и может привести к дорожно-транспортным происшествиям и авариям, которые могут повлечь причинение значительного материального ущерба, нанести вред жизни и здоровью людей, повлечь человеческие жертвы.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что административный иск прокурора о прекращении действия права ФИО1 на управление транспортными средствами подлежит удовлетворению.

Доводы административного ответчика об отсутствии заболевания, поскольку с 2020 года он не употребляет спиртные напитки об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами не свидетельствуют, опровергаются заключением экспертизы, проведенной по настоящему делу. Кроме того, для прекращения диспансерного наблюдения необходимо наличие стойкой ремиссии не менее трех лет, которая материалами дела не подтверждается.

На день вынесения решения судом первой инстанции также как и на день апелляционного рассмотрения дела, состояние ремиссии, необходимое для прекращении диспансерного наблюдения у ФИО1 не установлено, решение о прекращении диспансерного наблюдения врачебной комиссией не выносилось, доказательств обратного административным ответчиком представлено не было, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о наличии стойкой ремиссии и оснований для прекращения диспансерного наблюдения.

Судебная коллегия также отмечает, что в случае выздоровления и принятия врачебной комиссией решения о прекращении диспансерного наблюдения, ФИО1 вправе обратиться в соответствующий орган ГИБДД за получением водительского удостоверения в установленном порядке.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись административному ответчику по адресу его регистрации: <адрес>. Этот же адрес указан административным ответчиком в апелляционной жалобе как адрес проживания.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового управления с почтовым идентификатором 80400011454063, извещение о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на 08.08.2025 в 11:00 часов, направлено ФИО1 24.07.2025 и получено адресатом 01.08.2025.

Судебное заседание по делу назначено на 21.08.2025 в 10:30 часов, затем отложено на 15.09.2025 в 14:30 часов.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового управления с почтовым идентификатором 80403112765038, заказное письмо с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.09.2025, направлено ФИО1 22.08.2025 и получено адресатом 03.09.2025.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о непроживании ФИО1 по адресу регистрации о неисполнении судом обязанности по его извещению о времени и месте рассмотрения дела не свидетельствуют.

Кроме того, не проживая по адресу регистрации, административный ответчик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением почтовой корреспонденции.

Располагая сведениями о надлежащем извещении административного ответчика о времени и месте судебного заседания, при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания и сведений об уважительных причинах неявки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявление ГБУЗ «<данные изъяты> о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К числу таких расходов отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 108 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 26.11.2025 по делу назначена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «<данные изъяты>». Расходы по производству экспертизы возложены на административного ответчика ФИО1, заявившего ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Экспертиза проведена, дело с заключением экспертов поступило в Кемеровский областной суд.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела и положена в основу решения, принятого не в пользу административного ответчика, с административного ответчика ФИО1 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 32770 рублей 00 копеек. Указанная сумма является обоснованной соразмерной выполненной экспертами работе.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ «<данные изъяты>» в счет оплаты услуг по проведению судебно-медицинской экспертизы 32770 рублей 00 копеек (тридцать две тысячи семьсот семьдесят рублей 00 копеек).

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: