Решение № 2-518/2026 2-518/2026(2-6359/2025;)~М-5309/2025 2-6359/2025 М-5309/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-518/2026

< >

35RS0001-01-2025-009022-88

Дело № 2-518/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о защите прав потребителей, возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.01.2025 по адресу: <адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю истца. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, который урегулирован надлежащим образом не был. Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения. С учетом уточненных требований, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 415400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., почтовые услуги в размере 410 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., штраф.

Определением суда привлечен в качестве ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Е..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Й., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлен отзыв, в котором просили исковые требования оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой, представлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, для дачи дополнительных пояснений, ранее представитель ответчика по доверенности У. суду пояснял, что считают причиной столкновения явились виновные действия Е., которая при сложившейся ситуации должна была снизить скорость, вести автомобиль с соблюдением дистанции, ДТП произошло в результате обстоятельств, которые ФИО2 не мог предвидеть.

Третье лицо финансовый уполномоченный, Е. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.01.2025 водитель Е., управляя автомобилем Hyundai Tucson гос.н. № по адресу: <адрес>, при перестроении в правую полосу движения совершила столкновение с отбойником, после чего автомобиль отбросило в левую полосу, где произошло столкновение с автомобилем истца Toyota Corolla, гос.н. №

Водитель ФИО2 08.01.2025 управляя автомобилем Mercedes Benz, гос.н. №, по адресу: <адрес>, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Toyota Corolla, гос.н. №, совершив с ним столкновение.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.01.2025 в отношении Е. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ответчика Е. застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована.

11.02.2025 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, путем организации и оплаты восстановительного ремонта, просил осмотреть транспортное средство 23.02.2025 по адресу: <адрес> связи с значительными механическими повреждениями, которое зарегистрировано ответчиком 14.04.2025. (л.д. 110 оборотная сторона).

09.04.2025 ФИО1 повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, путем организации и оплаты восстановительного ремонта, просил осмотреть транспортное средство 29.04.2025 по адресу: <адрес> связи с значительными механическими повреждениями, которое получено ответчиком 14.04.2025. (л.д. 9-11).

Истцу направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр 24.04.2025 по адресу: <адрес> транспортное средство на осмотр не предоставлено. (л.д. 133).

Повторной телеграммой ответчик уведомил истца о проведении осмотра транспортного средства 30.04.2025 по адресу: <адрес>, транспортное средство на осмотр не предоставлено. (л.д. 134).

Сведения о получении телеграмм истцом, ответчиком не представлено.

Письмом сообщили о возврате заявления о страховом случае в связи с непредставлением транспортного средства. (л.д. 12).

18.06.2025 ответчику направлена претензия, в удовлетворении которой письмом от 25.06.2025 отказано (л.д. 14-15).

Финансовым уполномоченным 04.08.2025 отказано в принятии обращения к рассмотрению. (л.д. 86-88).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Протокольным определением суда от 20.10.2025 ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Судом установлено, что транспортное средство истца не осмотрено, направление не выдано, при этом злоупотребления правом со стороны истца суд не находит.

Из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», что страховщиком страховой случай не урегулирован, направление на ремонт не выдано, восстановительный ремонта транспортного средства истца не произведен, следовательно, обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца страховой компанией не исполнена.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Учитывая, что проведение восстановительного ремонта страховщиком не организовано, САО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 03.02.2026 водитель автомобиля Hyundai Tucson, гос.н. № Е., при обстоятельствах ДТП 08.01.2025 должна была руководствоваться п.п. 10.1 (1 абзац), 10.2 ПДД, учитывая интенсивность движения, видимость в направлении движения, а также дорожные и метеорологические условия, выбрать скорость которая, не превышая установленного для населённого пункта ограничение, позволяла ей осуществлять постоянный контроль за движением.

Действия водителя автомобиля Hyundai Tucson, гос.н. № Е. не соответствовали требованиям п. 101 (абзац 1) ПДД РФ, в случае превышения скорости движения, установленной для населенного пункта (60км/ч), не соответствовали п. 10.2 ПДД.

Водитель автомобиля Toyota Corolla гос.н. № ФИО1 при обстоятельствах ДТП 08.01.2025 при обнаружении какой-либо опасности в направлении своего движения, руководствуясь п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, должен был принять меры к снижению скорости, а при необходимости и к полном остановке.

В действиях автомобиля Toyota Corolla гос.н. № ФИО1 несоответствий требованиям п.п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ не имеется.

Водитель автомобиля Mercedes Benz, гос.н. № К., при обстоятельствах ДТП 08.01.2024 должен был руководствоваться п.п. 10.1 (1 абзац), 9.10 ПДД, выбрать скорость, которая с учетом дорожных и метеорологических условий, позволяла ему осуществлять постоянный контроль за движением, обеспечивая безопасную дистанцию до двигающегося впереди попутного транспортного средства.

Действия водителя автомобиля Mercedes Benz, гос.н. № К. не соответствовали требованиям п.п. 10.1 (1 абзац), 9.10 ПДД РФ.

Водитель К. располагал технической возможностью обеспечить безопасную дистанцию до двигающегося впереди попутного автомобиля Toyota Corolla гос.н. №, избежав тем самым с ним столкновения.

При столкновении с автомобилем ответчика Е. транспортное средство истца получило повреждения правой боковой части автомобиля, а именно двери передней правой.

При столкновении с автомобилем ответчика К., автомобиль истца получил повреждения задней части автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla гос.н. №, поврежденного в результате ДТП от столкновения с автомобилем Hyundai Tucson, гос.н. № Е. по Единой методике без учета износа составляет 40500 руб., с учетом износа 28700 руб., по рыночным ценам – 98600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla гос.н. №, поврежденного в результате ДТП от столкновения с автомобилем Mercedes Benz, гос.н. № К. по рыночным ценам составляет 320800 руб..

Проанализировав содержание экспертного заключения, в совокупности с иными материалами дела, материалами дела об административном правонарушении, видеозаписью ДТП, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы научно обоснованы, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными актами, методическими рекомендациями.

Эксперт, имеет образование в области оценки и экспертизы, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз, а также значительный стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта сторонами по делу не представлено, в связи с чем экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы или вызова эксперта в суд, суд не усматривает, экспертом проанализированы все представленные материалы, были дополнительно по запросу эксперта представлены сведения, экспертом подробно исследована видеозапись, представленная в материалы дела об административном правонарушении, которая обозревалась в судебном заседании сторонами, из представленных материалов, пояснений сторон, видеозаписи следует, что водитель Е. двигалась со скоростью значительно превышающей скорость движения, установленную для населенного пункта, из исследовательской части экспертного заключения также следует, что скорость водителя К. не соответствовала, установленной для населенного пункта (60 км/ч), фактически оба водителя двигались вместе, что подтверждается видеозаписью. Вопреки доводам ответчика наличие лужи не носило для участников дорожного движения случайный характер, поскольку из объяснений сторон, материалов дела об административном правонарушении, видеозаписи следует, что дорога была заснеженной, имелись лужи, скорость сторон была 150-160 км/ч, представленные ответчиком сведения о погодных условиях в январе 2026 года, не соответствуют погодным условиям в январе 2025 года, таким образом, экспертом правильно сделан вывод о наличии нарушений ПДД РФ в действиях Е. и К., которые обладали технической возможностью избежать ДТП, соблюдая ПДД РФ и учитывая метеорологические и дорожные условия. Таким образом, действия Е. и К. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по делу, схемой места дорожно-транспортного происшествия, в том числе с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных непосредственно сразу после ДТП, видеозаписью ДТП, представленной в материалы дела об административном правонарушение, суд приходит к выводу о наличии вины обоих водителей Е., К., отсутствии вины водителя ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии, наличии причинно-следственной связи между действиями участников ДТП.

Учитывая, что водитель автомобиля Toyota Corolla гос.н. № ФИО1 фактически попал в два ДТП одновременно, ответственность водителя К. застрахована на была, суд полагает, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в результате действий водителя К..

Поскольку ответчиком Е. ответственность застрахована, истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае выбрав способ урегулирования – ремонт, который урегулирован надлежащим образом не был, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит возмещению ущерб, установленный экспертным заключением ФБУ ВЛСЭ Минюста России в размере 98600 руб., из которых 40500 руб. – страховое возмещение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку повреждения транспортного средства истца произошли, в том числе, по вине водителя К., суд приходит к выводу о наличии оснований к привлечению к гражданско-правовой ответственности К., со взысканием с него ущерба в размере 320800 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, таким образом с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 20250 руб. (40500/2).

Установив факт нарушения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» прав истца как потребителя, поскольку ответчиком надлежащим образом восстановительный ремонт транспортного средства организован не был, страховое возмещение не выплачено, суд взыскивает компенсацию морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости в размере 2000 руб.

Доводы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о применение ст. 333 ГК РФ отклоняются судом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несмотря на то, что страховщиком значительно нарушен срок выплаты страхового возмещения и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Учитывая длительность периода неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям с САО «РЕСО-Гарантия» (23,74 %) расходы на оценку в размере 1899,20 руб., почтовые расходы в размере 97,33 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7122 руб..

С К. в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (76,26%) на проведение оценки в размере 6100,80 руб., почтовые расходы в размере 312,67 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22878 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 руб., с ответчика К. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10520 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о защите прав потребителей, возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (< >) в пользу ФИО1 (< >) ущерб в размере 98600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оценке в размере 1899,20 руб., штраф в размере 20250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7122 руб., почтовые расходы в размере 97,33 руб..

В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) ущерб в размере 320800 руб., расходы по оценке в размере 6100,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22878 руб., почтовые расходы в размере 312,67 руб..

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (< >) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб..

Взыскать с ФИО2 (< >) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10520 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Вьюшина

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2026 года

< >