Решение № 2-4786/2018 2-4786/2018~М-4249/2018 М-4249/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-4786/2018

Дело № 2-4786/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Сфера» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Фуд Сфера» о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей.

Иск мотивировал тем, что 02 июня 2018 года он приобрел в ресторане «BEERMAN на речке», находящемся по адресу: <...>, и принадлежащем ответчику, профитроль «Лимонный» для его употребления «на вынос». После выхода из ресторана он надкусил профитроль. Съев его часть, он почувствовал неприятный вкус. Осмотрев содержимое профитроля, он обнаружил, его начинка содержит плесень. Он вернулся в ресторан и заявил о том, что ему продан товар ненадлежащего качества. Сотрудник ресторана обещал разобраться. После этого он почувствовал недомогание, у него в течение двух дней болел живот и наблюдались иные признаки пищевого отравления. В удовлетворении претензии ответчик ему отказал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражал, указывая на то, что истцом не доказаны факты продажи ему товара ненадлежащего качества, а также причинной связи между испытанным истцом недомоганием и употреблением профитроля. Полагал, что требования о компенсации морального вреда явно завышены.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оп причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица – Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области в судебное заседание не явился, представил заключение о необходимости удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из материалов дела видно, что по чеку, выданному 2 июня 2018 года в 19 часов 44 минуты ООО «Фуд Сфера», истец приобрел профитроль «Лимонный».

Согласно представленной видеозаписи, непосредственно после покупки (в 20 часов 15 минут) истец предъявил работникам ресторана претензию о продаже ему профитроля ненадлежащего качества.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, 2 июня 2018 года она с мужем и ребенком прогуливалась вечером по набережной и зашли в ресторан BEERMAN. Муж купил кофе и профитроль на вынос, она с сыном нечего не покупала. Профитроль продавался по акции на вынос. Комплект состоял из кофе в стаканчике и одного профитроля в бумажном пакете. Муж совершил покупку и они сразу вышли из ресторана, пошли по набережной. Муж на ходу начал есть и пить, при этом он говорил, что непонятный вкус. Начали осматривать содержимое, там какой-то крем внутри. Она посмотрела и сделала вывод, что это плесень, начинка была зелено-голубого с темным оттенком цвета. Они решили вернуться, зашли в ресторан, обратились продавцу, продавец позвал администратора. Администратор подошла к ни не сразу, какое-то время нам пришлось ожидать. Подошел администратор, они стали объяснять, показывать профитроль, у неё было удивление. Администратор принесла извинения, взяла номер телефона мужа, пояснив, что руководство с ним свяжется. Профитроль хранится у них в морозильной камере. Через два дня мужу позвонил кто-то, вроде управляющий, она не была свидетелем этого разговора. Из-за плохого самочувствия муж обратился в поликлинику, его оправили в больницу. От госпитализации муж отказался. В течении трёх дней у мужа была диарея.

С учетом представленных суду чека и видеозаписи разговора между истцом и работниками ресторана, суд полагает надуманными ссылки представителя ответчика на отсутствие доказательств того, что ФИО2 предъявил работникам ответчика товар, не приобретенный у ответчика.

Никаких доказательств того, что истец, выйдя из ресторана, принадлежащего ответчику, за несколько минут приобрел у другого продавца иной профитроль и злонамеренно предъявил претензию лицу, не продававшему товар, в деле нет.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует исходить из презумпции добросовестности истца.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным, что профитроль «Лимонный», в связи с которым ФИО2 предъявил претензию работникам ресторана в 20 часов 15 минут 2 июня 2018 года, был приобретен именно у ответчика.

Из представленной фотографии профитроля, сделанной непосредственно в ходе событий 2 июня 2018 года видно, что содержимое его начинки имеет характерные для наличия плесени признаки (прожилки зеленого цвета) (л.д.17).

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из указанных норм закона следует, что бремя доказывания качественности проданного товара лежит непосредственно на продавце, а не на покупателе.

Работники ресторана, к которым обратился истец непосредственно после употребления профитроля, предъявил его остатки со следами плесени, имели возможность организовать проведение экспертизы данного товара, чего сделано не было. В силу статьи 402 ГК РФ ответчик несет ответственность за действия своих работников.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу передан качественный товар, а также того, что недостатки возникли после его передачи истцу.

Ссылки на то, что проверенные в иные дни товары являлись качественными, а также на то, что иных обращений с претензиями не было, суд не принимает во внимание, поскольку они не исключают возможности продажи некачественного товара истцу.

С учетом установленных законом презумпций некачественности товара, в отношении которой потребителем заявлена претензия, а также вины продавца в продаже товара ненадлежащего качестве, которые ответчик не опроверг, суд приходит к выводу о том, что 2 июня 2018 года ООО «Фуд Сфера» осуществило продажу ФИО2 профитроля «Лимонный» ненадлежащего качества.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у истца возникло право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, с одной стороны, что продажа продукта питания ненадлежащего качества создавала угрозу причинения вреда здоровью истца, употребление испорченной пищи может вызывать особое отвращение. С другой стороны, суд полагает необходимым отметить отсутствие доказательств того, что именно употребление части приобретенного у ответчика профитроля стало причиной пищевого расстройства, испытанного истцом в последующие два дня. В дело представлена справка о том, что истец обращался с соответствующей жалобой на состояние здоровья, но в связи с отказом истцом от госпитализации исследования на предмет причины расстройства не проводилось.

С учетом принципов разумности и справедливости суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, определяя разумной сумму в размере 8 000 рублей.

В связи с тем, что требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4 000 рублей.

Истцом не представлено доказательств понесения судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела, что не препятствует их взысканию в порядке статьи 104 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фуд Сфера» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4 000 рублей, а всего 12 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фуд Сфера» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 21 ноября 2018 года.

Судья (подпись) Д.С.Васильев

«Подлинник решения находится в деле 2-4786/2018 Ленинского районного суда города Новосибирска».