Решение № 2-766/2017 2-766/2017~М-681/2017 М-681/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-766/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 августа 2017 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.К. Гильфанова,

при секретаре Л.Р. Хафизовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 20.06.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № предоставление кредита на сумму 387 000 рублей на срок по 20.06.2018 года с уплатой за пользование кредитом 22,50 % годовых. В соответствии с п.4.1-4.2.2. «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» и п. 8 кредитного договора № от 20.06.2013 года ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности. В порядке, предусмотренном п.5.2.3 кредитного договора заемщику 14.11.2016 г. было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк России». Однако до настоящего времени требование не выполнено. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность по состоянию на 07.04.2017 года составляет 293 650 рублей 33 копеек, из которых: 220 796 рублей 14 копеек просроченный основной долг, 28 893 рубля 46 копеек просроченные проценты, 43 960 рублей 73 копейки неустойка.

ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 20.06.2013 года за период с 31.05.2016 года по 07.04.2017 года в размере 293 650 рублей 33 копеек, из которых: 220 796 рублей 14 копеек - просроченный основной долг, 28 893 рубля 46 копеек - просроченные проценты, 43 960 рублей 73 копейки - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 136 рублей 50 копеек.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика - ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично и суду пояснил, что ФИО1 не оспаривает факт получения кредита по кредитному договору в размере, указанном в исковом заявлении, сумму задолженности по основному долгу, процентам и неустойки, но считает, что имеются основания для применения судом ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки до 8 284 рублей 43 копеек, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 20.06.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита на сумму 387 000 рублей на срок по 20.06.2018 года с уплатой за пользование кредитом 22,50 % годовых. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д.13).

Согласно графику платежей к кредитному договору от 20.06.2013 года сумма ежемесячного аннуитентного платежа по кредитному договору составляет 10 798 рублей 83 копейки до 20.05.2018 года, последний платеж 11 048 рублей 11 копеек (л.д.13).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в оговоренном размере на банковский счет заемщика.

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ФИО1

Из выписки по счету следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту вносит несвоевременно и не в полном объеме.

Банк направил ФИО1 требование и досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ФИО1 не выполнила, образовавшуюся задолженность не погасила.

17.01.2017 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 20.06.2013 года в размере 293 660 рублей 33 копейки, данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 21.02.2017 года по заявлению ФИО1 (дело 2-41/2/2017, л.д.22,23,33).

Ответчиком доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО1 нарушила существенные условия кредитного договора, не исполняя надлежащим образом взятые на себя обязательства.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору по состоянию на 07.04.2017 года составила 293 650 рублей 33 копейки, из которых: 220 796 рублей 14 копеек просроченный основной долг, 28 893 рубля 46 копеек просроченные проценты, 43 960 рублей 73 копейки неустойка.

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и условиями кредитного договора. Не доверять данному расчёту у суда оснований не имеется. Свой расчёт ответчик не представил, согласившись с размером просроченного основного долга и процентов договора.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ для снижения ее размера до 8 284 рублей 43 копеек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что неустойка, указанная банком в исковом заявлении, несоразмерна последствиям допущенных ФИО1 нарушений условий кредитного договора.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер взыскиваемой задолженности по основному долгу – 220 796 рублей 14 копеек и процентов – 28 893 рублей 46 копеек, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства (истцом начислена неустойка в размере 43 960 рублей 73 копейки), а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что вышеуказанный размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, и считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей 00 копеек, что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу ПАО «Сбербанк России» следует взыскать 5 947 рублей 00 копеек в счёт возмещения затрат истца на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по кредитному договору № от 20.06.2013 года по состоянию на 07.04.2017 года в размере 274 689 рублей 60 копеек, в том числе 220 796 рубля 14 копеек просроченный основной долг, 28 893 рубля 46 копеек просроченные проценты, 25 000 рублей неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 947 рублей.

Мотивированное решение составлено 04.09. 2017 года.

Судья Б.К. Гильфанов