Апелляционное определение № 33-17972/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Жучкова О.Ю. Дело № 33-17972/2026

УИД 50RS0020-01-2022-006251-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 апреля 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Крюковой В.Н. рассмотрел частную жалобу фио на определение Коломенского городского суда Московской области от «29» декабря 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-902/2023 по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа

установил:

решением Коломенского городского суда Московской области от 19.04.2023 исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.07.2023 решение Коломенского городского суда Московской области от 19.04.2023 в части взыскания с фио в пользу фио размера неустойки в сумме <данные изъяты> руб. и общей суммы <данные изъяты> изменено. С фио в пользу фио взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В остальной части решение Коломенского городского суда Московской области от 19.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

фио обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Коломенского городского суда Московской области суда от 19.04.2023 по гражданскому делу № 2-902/2023 по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявления указано, что Коломенским РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в пользу взыскателя фио на данный момент остаток долга по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб.

Материальное положение заявителя не позволяет исполнить решение суда единовременно по причине объективной финансовой несостоятельности и высокой долговой нагрузки.

фио официально трудоустроен у индивидуального предпринимателя фио в должности экспедитора с окладом <данные изъяты> рублей в месяц. Это единственный постоянный и подтверждённый источник дохода, иных доходов или иных источников покрытия задолженности у фио не имеется. Он состоит в зарегистрированном браке с фио Супруга беременна, в связи с этим семейный доход временно ограничен и фактически формируется исключительно за счёт заработной платы фио

Дополнительно семья несёт значительные расходы, связанные с предстоящими родами, медицинским наблюдением и подготовкой к появлению ребёнка. Таким образом, должник является единственным кормильцем, на которого возложены обязанности по материальному обеспечению семьи, включая беременную супругу.

Помимо семейных обязательств заявитель несёт существенную долговую нагрузку. В отношении фио действуют другие кредитные обязательства. Общая ежемесячная долговая нагрузка по другим кредитным обязательствам составляет примерно 200 335 рублей, что более чем в восемь раз превышает ежемесячный доход должника. Соотношение обязательных платежей и дохода делает невозможным их полное обслуживание даже в минимальном объёме, не говоря о формировании какого-либо накопления средств для единовременного исполнения решения суда.

Единственным реальным способом исполнения судебного решения остаётся постепенная уплата суммы долга частями в пределах финансовых возможностей.

С учётом приведённых обстоятельств исполнение решения суда единовременно является невозможным, поскольку приведёт к критическому ухудшению положения должника и его семьи, нарушению их минимальных условий существования и фактической утрате возможности исполнять текущие обязательства. Реальные финансовые возможности фио позволяют осуществлять выплаты лишь поэтапно, в разумном и посильном размере, что обеспечит как поступление средств взыскателю, так и сохранение базового уровня обеспечения жизнедеятельности семьи должника.

Предложенный ежемесячный платёж в 11 500 руб. соответствует половине официального месячного дохода должника (<данные изъяты> руб.), что обеспечивает баланс между интересом взыскателя в регулярном получении средств и необходимостью сохранения у должника и его семьи средств к минимальному существованию (включая беременную супругу).

При указанном платеже взыскатель получает реальную и регулярную денежную поступаемость, а у должника сохраняется возможность выполнять текущие обязательства и обеспечивать минимальные жизненные потребности семьи.

Просит предоставить рассрочку исполнения решения Коломенского городского суда Московской области от 19.04.2023 на срок 209 месяцев с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> руб. и окончательным платежом в размере 9 024,08 руб.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 29 декабря 2025 года отказано в удовлетворении заявления фио о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-902/2023.

В частной жалобе фио просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Коломенского городского суда Московской области от 19.04.2023 исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворено частично. С фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа от 15.05.2018 в <данные изъяты> руб., договорная неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать 5 986 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.07.2023 решение Коломенского городского суда Московской области от 19.04.2023 в части взыскания с фио в пользу фио размера неустойки в сумме <данные изъяты><данные изъяты> руб. и общей суммы <данные изъяты> изменено. С фио в пользу фио взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты>. В остальной части решение Коломенского городского суда Московской области от 19.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

На основании данного судебного решения выдан исполнительный лист серий ФС <данные изъяты> и возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Судом установлено, что заявитель является трудоспособным лицом, доказательств, подтверждающих нахождение фио в тяжелом имущественном положении исключающих возможность единовременного исполнения судебного решения, суду не представлено.

В возражениях фио просит отказать заявителю в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

Из материалов дела следует, что в наличии у фио имеется недвижимое имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, д. Зарудня кадастровой стоимостью 2 390 698,35 руб.; нежилое здание расположенное по адресу: <данные изъяты>, д. Зарудня, кадастровой стоимостью <данные изъяты>.; земельный участок расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Зарудня кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.; нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, д. Зарудня кадастровой стоимостью <данные изъяты>27 руб.;

нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, д. Зарудня кадастровой стоимостью 16 039 472,71 руб. Все это время он продолжает оплачивать лизинговые платежи и штрафы за два автомобиля: HAVAL F7 <данные изъяты> и LADA GRANTA 219040 <данные изъяты>. фио получает от ИП фио арендные платежи за сдачу нежилого здания, принадлежащего ему на праве собственности, в котором располагается магазин, а также указанный индивидуальный предприниматель выплачивает ему заработную плату в размере 23000 руб. фио погашена задолженность почти по всем исполнительным производствам, за исключением долга перед фио

С января по июнь 2025 г. заявителем выплачена задолженность перед банками на сумму <данные изъяты>,80 руб. Данный факт свидетельствует о материальном благополучии должника фио и намеренном уклонении от выплат фио, злостном неисполнении решения Коломенского городского суда Московской области.

Согласно ответу, полученному из Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области исполнительное производство <данные изъяты>-ИП находится в исполнении, по исполнительному производству удержано 1 586 571,29 руб. остаток долга составляет <данные изъяты>,71 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд, руководствуясь ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, позволяющих сделать вывод о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного решения на будущее время, а также доказательств, свидетельствующих о том, что должником были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения решения суда. При этом само по себе отсутствие финансовых средств, беременность супруги, наличие иных кредитных обязательств не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда и не могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом, а предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного решения с учетом периода рассрочки не отвечает указанным критериям.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что в судебное заседание суда первой инстанции стороны не вызывались, судья апелляционной инстанции признает несостоятельными, учитывая, что согласно положениям ст. 203.1 ГПК РФ соответствующий вопрос подлежит разрешению без вызова лиц, участвующих в деле, оснований необходимости вызова сторон судом не установлено, и что приведенных требований процессуального законодательства не нарушает.

Приведенные в заявлении и частной жалобе фио доводы об отсутствии финансовой возможности исполнить решение суда были предметом оценки суда первой инстанций, которые обоснованно отклонены, поскольку отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество должника. Финансовое положение, вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, сами по себе не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

Предоставление рассрочки предполагает разумные сроки исполнения решения, и то, что лица, которым предоставлена рассрочка исполнения решения, будут выполнять соответствующее судебное постановление. Срок исполнения решения, о котором заявлено фио - в течение 209 месяцев, является достаточно длительным. Такая длительность периода рассрочки не соответствует принципу исполнения судебного постановления в разумный срок, значительно затягивает реальное исполнение судебного постановления и существенно ухудшает положение взыскателя.

Наличие долговых обязательств по кредитным договорам не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку из материалов дела следует, что кредитные обязательства возникли у ответчика после вынесения судебного решения, когда ему было достоверно известно о необходимости исполнения решения суда в пользу фио

Ссылка заявителя на затруднительное материальное положение не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку не является исключительным обстоятельством невозможности исполнения решения суда. Иных бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, должником не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, не может повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Коломенского городского суда Московской области от 29 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья Крюкова В.Н.

Московского областного суда