Решение № 2-1631/2025 2-1631/2025~М-1440/2025 М-1440/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-1631/2025

УИД 19RS0002-01-2025-003053-09

Дело № 2-1631/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Соловьевой А.А.,

при секретаре Лушовой В.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора на выпуск и обслуживание кредитной карты по счету *** от *** незаключенным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании договора на выпуск и обслуживание кредитной карты по счету *** от *** незаключенным, обязать ПАО «Сбербанк России» с момента вступления решения в законную силу направить информацию в Национальное бюро кредитных историй с целью исключить из кредитного досье ФИО1 информацию о наличии у него кредитных обязательств по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты по счету *** от ***.

Мотивированы требования тем, что *** в 01:18 (мск) неизвестное лицо, с неизвестного абонентского номера и технического устройства, действуя посредством несовершеннолетнего сына, воспользовавшись персональными данными истца, удаленно, через личный кабинет в приложении «Сбербанк Онлайн» подало заявку в ПАО Сбербанк от имени истца на оформление кредитной карты с лимитом операций в размере 500 000 руб. под 48,816% годовых. В этот же день *** ПАО Сбербанк одобрил выдачу кредитной карты и на имя истца был открыт счет ***, на который *** в 01:18 (мск) поступили денежные средства в размере 500 000 руб. Затем неизвестное лицо удаленно, посредством несовершеннолетнего сына истца через принадлежащий истцу личный кабинет в приложении «Сбербанк Онлайн» в три банковские операции (в 01:20; 03:12; 04:06 (мск)) перевело денежные средства в общей сумме 498 851 руб. со счета кредитной карты на дебетовой счет истца, далее через СБП на банковский счет супруги истца ФИО3, а затем с ее счета на счета неизвестных лиц. О произошедшем стало известно *** днем при производстве оплаты услуг, выяснилось, что на дебетовой карте не имеется денежных средств. По факту хищения денежных средств истец обратился в ОМВД по г. Черногорску, вследствие чего было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по которому истец признан потерпевшим. *** обратился к ответчику с заявлением об отмене кредитного договора, ответчиком было отказано, в связи с тем, что со стороны Банка отсутствуют какие-либо нарушения при выдаче кредита. *** истец обратился в дополнительный офис Абаканского отделения *** ПАО Сбербанк, где впервые увидел договор банковского обслуживания, заявление-анкету от ***. Указывает о том, что за получением кредита в Банк не обращался, договор не заключал, денежными средствами не распоряжался. В качестве правового обоснования иска истец ссылается на положения ст.ст. 1, 10, 153, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

16.09.2025 определением суда (протокольным) привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, ФИО3

14.10.2025 определением суда (протокольным) привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, АО «АТБ», АО «Альфа-Банк», ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил о том, что его несовершеннолетний сын подвергся уловкам мошенников, что подтверждается материалами уголовного дела. Из переписки ребенка следует, что по телефону ему давали пошаговую инструкцию, что необходимо сделать. Каким образом у ребенка появился доступ к ЕГО паролю от «Сбербанк Онлайн» и пароль супруги, ему неизвестно. С ребенком после данного случая обращались к психологу. Также пояснил о том, что является постоянным клиентом ПАО Сбербанк, всегда для себя искал лучшие условия для кредитования. В данном же случае условия кредитования кабальные, в связи с чем он не стал бы оформлять под такие проценты кредит. Получает высокую заработную плату, в связи с чем у него нет необходимости в оформлении кредитной карты. Ни разу до этого кредитной карты не оформлял.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцом была оформлена кредитная карта, подтвержденная смс-кодом, также были подтверждены им все операции. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Пояснила о том, что Банком указанные операции подозрительными признаны не были, поскольку ФИО1 является постоянным клиентом ПАО Сбербанк, также им постоянно перечисляются денежные средства супруге ФИО3 Истец неоднократно оформлял кредитные обязательства через приложение Сбербанк Онлайн, происходило это в разное время суток, в связи с чем у Банка не возникло сомнений в том, что данные обязательства оформляет сам истец. Также отметила, что произведенные истцом операции не являются нетипичными или сомнительными. Также обратила внимание на то, что материалы уголовного дела основаны исключительно на пояснениях ФИО1, данных им сотрудникам полиции, объективного подтверждения факту мошенничества не имеется.

Третье лицо ФИО3 поддержала требования заявленные истцом. Дополнительно пояснила о том, что *** им стало известно о совершенных в отношении нее и ее супруга мошеннических действиях, выразившихся в заключении договора на выдачу кредитной карты и перечислении денежных средств на счета неизвестных лиц. Данные действия мошенники совершали через их сына. Они обратились в полицию с заявлением по факту мошеннических действий. Также указала о том, что она является клиентом ПАО Сбербанк, АО «АТБ», АО «Альфа-Банк». АО «АТБ» заблокировал перевод, АО «Альфа-Банк» перевел денежные средства на счета мошенников. После обращения в полицию с заявлением все счета ее были заблокированы, поскольку посчитали, что она является дроппером. Обращалась с заявлением в Центробанк после чего счета были разблокированы.

Третьи лица АО «АТБ», АО «Альфа-Банк», ФИО4, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа (пункт 3).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, *** ФИО1 обратился в ОМВД России по г. Черногорску с заявлением о принятии мер в отношении неустановленного лица, который *** обманув его сына под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, завладело денежными средствами в сумме 600 000 руб.

*** возбуждено уголовное дело *** в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Установлено, что *** в период с 05 час. 02 мин. до 08 час. 29 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем обмана под предлогом освобождения от наказания завладело денежными средствами в сумме 589 173 руб. 50 коп., принадлежащими ФИО1, которые сын его супруги С.С.С., *** года рождения, перевел с его банковских счетов ПАО Сбербанк, находясь под воздействием обмана неустановленного лица. Таким образом, неустановленное лицо причинило ФИО1 крупный ущерб в размере 589 173 руб. 50 коп.

Постановлением от *** ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Из объяснений ФИО1 данных в рамках уголовного дела, следует, что *** он получил зарплату на свой банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк *** банковская карта *** в размере 116 901 рубль 34 копейки. В течение вечера и ночи осуществлял расходование денежных средств со своей карты. Спать лег около часа ночи. В 02 часа 55 минут он со своего зарплатного счета перевел супруге 50 000 рублей на её банковскую карту ПАО Сбербанк ***, затем легли спать. Денежные средства различными суммами переводились между его счетами в ПАО Сбербанк, затем были переведены на счета супруги ФИО3, а с ее счетов уже ыбли переведены неизвестным лицам. В ходе разбирательства по факту оформления кредитной карты было установлено, что ее оформление произведено мошенниками, действовавших через несовершеннолетнего сына супруги путем совершения звонков и направление сообщений-инструкций.

ФИО3 и С.С.С. в ходе следствия даны аналогичные пояснения.

Судом установлено, что *** от ФИО1 поступило заявление в ПАО Сбербанк на предоставление доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по продуктам Банка (банковским картам, СберКартам), Платежным счетам, дополнительным картам, выпущенным на его имя по единому номеру телефона ***, уведомлен и согласен с тем, что:

- Единый номер SMS-банка подтверждается одноразовым паролем, направленным на его номер мобильного телефона, устанавливаемый в качестве Единого номера SMS-банка;

- Единый номер SMS-банка может быть отключен по инициативе Банка по факту подтверждения владения этим номером телефона другим клиентом.

*** в 01:18:33 (МСК) истцом был выполнен вход в мобильное приложение Сбербанк Онлайн, произведена операция по подписанию договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, подключение клиента к предоставлению услуг произведено с использованием дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк в момент совершения операции, детали по операции – открытие кредитной карты *** (код продукта - ***) с лимитом 500 000 руб. в канале МП, канал проведения операции – мобильное приложение СБОЛ, способ подтверждения – код СМС: ***, операционная система мобильного устройства клиента - ***, номер телефона на который была направлена СМС с кодом для подписания – ***, дата и время ввода клиентом одноразового кода подтверждения и принятие его системой (подписания документа клиентом) *** 01:18:33.

*** в 01:18:35 (мск) от ФИО1 поступило заявление-анкета на получение кредитной карты, документ подписан простой электронной подписью.

При таких обстоятельствах между ПАО Сбербанк и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.Согласно пункту 2.10. Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.Согласно пункту 3.3. Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, счетом, на котором находятся (учитываются) денежные средства, перевод которых осуществлен с использованием предоплаченной карты или кредитной карты за счет предоставляемого кредита без использования банковского счета, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.В силу пункта 4.2. Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.Судом также установлено, что в период с *** с 01:02 до *** 03:37 (МСК) через «Сбербанк Онлайн» проведены следующие операции: *** подтверждено согласие с условиями по кредитной карте: лимит 500 000 руб., ставка 49,8% годовых. Код: ***. *** 01:18 кредитная карта активирована. *** 01:19 уведомления об операциях подключены к ***. *** 01:20 *** осуществлен перевод 250 000 р., с удержанием комиссии 10 140 р. (Баланс: 239 860 р.). *** 01:20 *** произведено зачисление 250 000 р. (Баланс: 251 049.55 р.).*** 01:30 осуществлен перевод 249 000 р. С удержанием комиссия 1053.50 р. АО «Альфа-Банк». (Баланс: 96.05Р). *** 03:12 *** осуществлен перевод 220 000 р., с удержанием комиссия: 8970 р. (Баланс: 10 890 р.). *** 03:12 *** произведено зачисление 220 000 р. (Баланс: 220 096.05 р.).*** 03:13 *** осуществлен перевод 60 000 р., с удержанием комиссии 300 р. АО «Альфа-Банк». (Баланс: 159 796.05 р.).*** 03:37 осуществлен перевод 150 000 р., с удержанием комиссии 750 р. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). (Баланс: 9046.05 руб.). *** 04:06 *** осуществлен перевод 9 000 р., с удержанием комиссии: 741 р. (Баланс: 1149 р.). *** 04:06 *** произведено зачисление 9 000 р. (Баланс: 18 046.05 р.). *** 04:07 *** осуществлен перевод 17 000 р., с удержанием комиссии: 170 р. (Баланс: 876.05 р.).В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).Согласно пункту 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.Абзацем 2 статьи 849 ГК РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.В соответствии со статьей 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств.Обращаясь в суд с искомФИО1 ссылается на то обстоятельство, что спорный кредитный договор не заключал.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчиком проведена идентификация и аутентификация истца в соответствии с известными только клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания.

При осуществлении спорных переводов истцом в приложении Сбербанк Онлайн: 60 000 руб., 250 000 руб., 220 000 руб., 60 000 руб., 150 000 руб., 9 000 руб., 17 000 руб., банком блокировка данных операций в целях безопасности не производилась, как следует из объяснений представителя ответчика указанные денежные средства переводились истцом между его счетами и на счета супруги ФИО3, в связи с чем у Банка не возникло сомнений в том, что данные перечисления производит клиент Банка.

При этом, ФИО1 подтвердил операции по данным переводам из своего личного кабинета, что следует из детальной информации о переводе денежных средств, предоставленных ответчиком.

Ответчиком, в подтверждение своих доводов о том, что ФИО1 является постоянным клиентом ПАО Сбербанк, неоднократно обращался с заявлением на оформление кредитных договоров через приложение Сбербанк Онлайн в разное время суток, как в дневное время, так и в ночное, представлены кредитные договоры, заключенные между ПАО Сбербанк и ФИО1:

- кредитный договор от *** 12:42:03 на сумму *** руб. под ***%, согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на *** задолженности не имеет;

- кредитный договор от *** 08:41:40 на сумму *** руб. под ***%, согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на *** задолженность составляет *** руб.;

- кредитный договор от *** 08:59:11 на сумму *** руб. под ***%, согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на *** задолженности не имеет;

- кредитный договор от *** 20:00:10 на сумму *** руб. под ***%, согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на *** задолженность составляет *** руб.;

- кредитный договор от *** 14:39:18 на сумму *** руб. под ***%, согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на *** задолженность составляет – *** руб. не имеет;

- кредитный договор от *** 19:26:59на сумму *** руб. под ***%, согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на *** задолженности не имеет;

- кредитный договор от *** на сумму *** руб. под ***%, согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на *** задолженность составляет *** руб.

Судом истребованы сведения из *** о лице, которому принадлежит номер телефона +***, из ответа следует, что указанный номер на абонентов *** не зарегистрирован.

Также судом истребованы сведения в *** о лице, которому принадлежит номер телефона +***, из ответа следует, что указанный номер зарегистрирован за ФИО5, *** года рождения, проживающей: ***.

Согласно сведениям, представленным *** от ***, ФИО4, *** года рождения, зарегистрированной, снятой с регистрационного учета не значится.

Со слов истца и третьего лица номер телефона +***, а также лицо, которому принадлежит указанный номер телефона, ФИО4 им неизвестны.

Третьим лицом ФИО3 представлена детализация счета по телефону *** за период с *** 00:00:00 – *** 23:59:59, из которого усматривается, что *** в 02:21:22 поступил звонок с номера телефона ***, в 07:32:09 входящий звонок ***, в 08:35:18 исходящий звонок на номер ***. Со слов ФИО3 в 02:21:22 с номера телефона *** звонил сын, в 08:35:18 исходящий звонок был осуществлен на номер ***, принадлежащий ее подруге.

Также третьим лицом ФИО3 был представлен ответ и.о. директора Департамента информационной безопасности Центрального Банка Российской Федерации ФИО6 о том, что Банк, рассмотрев обращение, принял мотивированное решение об удовлетворении заявления заявления об исключении сведений, относящихся к клиенту, из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента и осуществил их исключение из указанной базы данных.

Представлена распечатка из телефона, смс-сообщение ***, из которого следует, что закрыт доступ к приложению и личному кабинету – ваши данные в базе ЦБ РФ по переводам без добровольного согласия, а также *** о том, что использование карт и мобильного приложения приостановлено по инициативе Банка России.

АО «Альфа-Банк» на запрос суда представил сведения за период с *** по *** в отношении ФИО3, из которых следует, что имеется счет ***, дата открытия которого ***, а также пластиковая карта *** дата выдачи ***, дата закрытия ***.

Из транзакции по пластиковой карте следует, что *** в 02:38:07 совершен перевод в сумме 60 000 руб. через СПБ с номера телефона ***; *** в 02:38:23 перевод в сумме 50 000 руб. из ПАО Сбербанк по номеру телефона от отправителя ***.; *** в 02:40:01 совершен перевод в сумме 249 900 руб. через СПБ с номера телефона ***; *** в 03:06:01 совершен перевод в сумме 200 000 руб. через СПБ на номер телефона *** (получатель ФИО4); *** в 03:06:01 комиссия за перевод.

Из ответа «АТБ» (АО) следует, что на ФИО1, счетов не имеется, вкладные договора не заключались. Номер карты указанной в запросе « *** принадлежит клиенту ФИО3, *** года рождения, эмитирована к счету *** дата открытия *** (RUR, текущий банковский счет в рамках кредитного договора *** с лимитом кредитования). На имя ФИО3 в Банке имеются счета: *** (RUR, карточный счет), дата открытия ***; *** (RUR, карточный счет), дата открытия ***. Закрыт ***. Услуга Дистанционного Банковского Обслуживания «АТБ-онлайн» подключалась на номер телефона ***.

Из выписки из лицевого счета за период с *** по *** счета *** (RUR) пассивный, следует, что *** был совершен перевод от ***. по СБП на сумму 150 000 руб. 09.06.2025проведена операция по выдаче денежных средств в сумме 150 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора незаключенным, при этом суд исходит из того, что кредитный договор между сторонами заключен в установленной законном форме, существенные условия договора сторонами были согласованы, подтвержден факт предоставления денежных средств банком в счет исполнения условий договора, в рамках заключенного спорного кредитного договора кредитор исполнил все обязательства перед истцом по исполнению его поручений надлежащим образом.

Поскольку установлено, что оспариваемый кредитный договор был заключен с использованием персональных средств доступа истца (одноразовые пароли) с использованием услуги «Сбербанк Онлайн», суд приходит к выводу, что банк действовал в соответствии с поручением клиента, выразившего волеизъявление на заключение оспариваемой сделки и не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора от *** незаключенным.

При этом суд принимает во внимание, что последовательность действий при заключении оспариваемой сделки посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца, с надлежащим уведомлением последнего о проведенных операциях свидетельствуют о его осведомленности о совершаемых операциях.

Доказательств виновных действий банка, которые привели к заключению кредитного договора истцом, перечисление денег по нему иным лицам, в материалах не имеется. Как не представлено и доказательств того, что банк при заключении спорного договора действовал недобросовестно, обманывало, вводило истца в заблуждение, либо знало о совершении в отношении него третьими лицами мошеннических действий.

Также суд отмечает, что ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк, где ранее, до заключения кредитного договора от ***, у него были счета. В связи с чем, сам по себе факт получения истцом кредита, не является основанием к законному отказу в совершении банковской операции.

Тот факт, что возбуждено уголовное дело о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и признании его потерпевшим по указанному уголовному делу, не свидетельствует о доказанности истцом оснований для признания оспариваемого кредитного договора не заключенным.

Доказательства того, что истец обращался в банк с информацией о совершаемых в отношении него мошеннических действий до перечисления денежных средств со счета, по делу не представлено. Вместе с тем, перечисление денежных средств, полученных в кредит, и дальнейшее распоряжение кредитными средствами свидетельствует о добровольном заключении истцом кредитного договора.

Довод истца о том, что договор на выпуск кредитной карты заключен несовершеннолетним С.С.С. через личный кабинет «Сбербанк Онлайн» истца, суд признает несостоятельным, поскольку обеспечение сохранности собственных паролей к личному кабинету, ровно, как и к личному кабинету в банке, установленном в личном сотовом телефоне, находится в зоне ответственности ФИО1. Ответственность за незащищенность таких сведений Банк нести не может.

Учитывая, что оспариваемый договор от *** не признан незаключенным, требования истца об обязании ответчика с момента вступления решения в законную силу направить информацию в Национальное бюро кредитных историй, с целью исключить из кредитного досье ФИО1 информацию о наличии у него кредитных обязательств по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *** от ***, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора на выпуск и обслуживание кредитной карты по счету *** от *** незаключенным, об обязании публичного акционерного общества «Сбербанк России» с момента вступления решения в законную силу направить информацию в Национальное бюро кредитных историй с целью исключить из кредитного досье ФИО1 информацию о наличии у него кредитных обязательств по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты по счету *** от *** отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Соловьева

В мотивированной форме решение изготовлено 20.11.2025.