Решение № 12-118/2024 72-365/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 12-118/2024

Дело № 72-365/2024

№ 12-118/2024


РЕШЕНИЕ

г. Курган 2 мая 2024 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО1 на решение судьи Курганского городского суда <адрес> от <...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Гаражно-строительного кооператива № ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее – Курганское ФИО3) от <...> № председатель Гаражно-строительного кооператива № (далее – <...> ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда <адрес> от <...> указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в Курганский областной суд заместитель руководителя Курганского ФИО3 ФИО1 просит решение судьи отменить как незаконное. Указывает, что Курганским ФИО3 рассматривались заявление по иному факту, иные обстоятельства, иной период отключения электроэнергии, иное решение правления об отключении электроэнергии, чем в судебных актах, на которые судья ссылается в решении. Также действия председателя <...> рассматривались Курганским ФИО3 на предмет нарушения законодательства об электроэнергетике, а не на предмет наличия состава административного правонарушения, правовая оценка действиям ФИО2 на предмет нарушения законодательства об электроэнергетике и административного правонарушения судами не давалась. Поскольку <...> не является сетевой, энергоснабжающей, энергосбытовой или гарантирующей организацией, то она не имела право прерывать, прекращать или ограничивать подачу электроэнергии. Полагает, что вывод суда о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, и он не является субъектом правонарушения, является необоснованным.

При рассмотрении жалобы представитель Курганского ФИО3 П.А. ее доводы поддержала в полном объеме.

Председатель <...> ФИО2, его защитник ФИО4 против доводов жалобы возражали, просили решение судьи оставить без изменения.

ФИО5, его представитель ФИО6 на рассмотрение жалобы не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от <...> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Абзацем 3 пункта 7 статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от <...> № «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила №) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Из постановления должностного лица по делу об административном правонарушении следует, что <...> состоялось заседание правления ГСК-142, по результатам которого принято единогласное решение об отключении электроэнергии в ГСК-142 в зимний период с <...> по <...> с 23:00 до 06:00.

ФИО5 является собственником гаражного бокса №, который находится в <...>.

Считая свои права нарушенными, <...> ФИО5, обратился с жалобой в Курганское ФИО3 на действия председателя ГСК № ФИО2 по факту незаконного отключения энергии.

Должностное лицо Курганского ФИО3 пришло к выводу, что нарушение части 4 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ, пункта 6 Правил № обусловлены отключением электрической энергии в гараже № ГСК №, принадлежащим ФИО5, действиями председателя ГСК № ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом к административной ответственности председателя <...> ФИО2 по частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях председателя ГСК № ФИО2 признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратил производство по делу.

При этом судья при вынесении решения исходил из того, что ФИО2 как председатель <...> не мог не исполнить решение Правления об ограничениях в подаче электроэнергии, поскольку принятые Правлением решения являются обязательными. Кроме того, решение об ограничении в подаче принималось не председателем <...> а Правлением, в связи с чем ФИО2 не является субъектом правонарушения.

Доводы жалобы должностного лица заслуживают внимания, вместе с тем доводы о виновности председателя ГСК № ФИО2 в совершении административного правонарушения не подлежат рассмотрению по существу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Поскольку на настоящий момент срок давности привлечения председателя ГСК № ФИО2 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий утрачена.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Курганского городского суда <адрес> от <...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Гаражно-строительного кооператива № ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников