Апелляционное постановление № 22К-437/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Карпов В.В. Дело № 22к-437/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А.-З.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

подсудимого А.А.М. по видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Жирикова А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жирикова А.Р. в интересах подсудимого А.А.М. на постановление Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении А.А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.5 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия А.А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.5 ст.290 УК РФ, по факту получения взятки в размере 30 тыс. руб. по предварительному сговору с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

На стадии предварительного расследования подсудимый А.А.М. апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ взят под стражу.

Уголовное дело в отношении А.А.М. и ФИО5 поступило в Баксанский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель Жамборов К.М. заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении А.А.М., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок его содержания под стражей, судебное следствие по делу не окончено, основания и обстоятельства, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, А.А.М. может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По итогам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Жириков А.Р. в интересах подсудимого А.А.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не исследовалось, не дана оценка актуальности оснований, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в судебном решении не указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления данной меры пресечения, а также не учтены данные о личности подсудимого, в том числе положительная характеристика, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и устойчивых социальных связей, наличие семьи и малолетнего ребенка.

Просит постановление Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрав в отношении А.А.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражение на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона.

Приведённые положения уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя не соблюдены.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» судом при принятии решения по существу нарушены.

Так, судом первой инстанции решение мотивировано тем, что А.А.М. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, в связи с чем, имеются основания полагать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать судопроизводству.

При этом, обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Если тяжесть предъявленного обвинения на первоначальных этапах производства по уголовному делу и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

В свою очередь, государственным обвинителем также не представлено обоснованных доказательств, подтверждающих предположение о том, что подсудимый А.А.М. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно материалам уголовного дела А.А.М. на протяжении длительного времени на стадии предварительного следствия находился под подпиской о невыезде. В этот период действий, направленных на то, чтобы скрыться от органа расследования и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать уголовному процессу, А.А.М. не предпринимал, ввиду чего доводы ходатайства о продлении данной меры пресечения не обоснованы.

Каких-либо новых доказательств, обосновывающих ходатайство, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно имеющимся материалам, А.А.М. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в КБР, не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на диспансерных учетах не состоит.

При таких обстоятельствах, принятое решение о продлении срока содержания под стражей чрезмерно ограничивает конституционные права подсудимого А.А.М.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, ввиду чего подлежит отмене.

В целях соблюдения общеправового принципа баланса частных и публичных интересов, суд апелляционной инстанции находит необходимым избрать подсудимому А.А.М. меру пресечения в виде домашнего ареста, с возложением на него соответствующих ограничений и запретов, которая в полной мере обеспечит его надлежащее поведение на период рассмотрения уголовного дела по существу и не позволит скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Постановление Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому А.А.М. продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

А.А.М. из-под стражи освободить незамедлительно.

Избрать в отношении А.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации и жительства по адресу: КБР, <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, установив запреты и ограничения, предусмотренные ч.6 ст.105.1 УПК РФ, а именно:

- без разрешения суда и контролирующего органа не выходить за пределы домовладения, расположенного по адресу КБР, <адрес>, в котором ему следует находиться в период домашнего ареста;

- не общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей без разрешения суда;

- не использовать средства связи и сети Интернет, кроме случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, общения с контролирующими органами, защитниками и судом.

Контроль за соблюдением А.А.М. установленных ограничений и нахождением его в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, подсудимый А.А.М. вправе ходатайствовать о своем

участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов