Апелляционное постановление № 22-2251/2024 22-55/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-444/2024

Дело № 22-55/2025 (22-2251/2024)

судья Аникина А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 января 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемых SSS, OOO, HHH,

защитников - адвокатов Буяновой О.Ю., Никифорова В.А., Антоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова С.Н. Новрузова на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 октября 2024 года, которым уголовное дело в отношении

SSS, *** г.р., уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ***, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, судимого *** Октябрьским районным судом *** по п. «б» ч. 3 ст.163 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

OOO, *** г.р., уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, *** ***, ***, ***, со средним специальным об разованием, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ,

HHH, *** г.р., уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, судимого *** Октябрьским районным судом *** по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК, условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ,

возвращено прокурору Октябрьского района г. Тамбова для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, обвиняемых и их защитников, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 октября 2024 г. уголовное дело в отношении SSS, HHH, OOO возвращено прокурору Октябрьского района г. Тамбова для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

В обоснование принятого решения судом указано, что существо обвинения, выдвинутого в отношении SSS, HHH и OOO сводится к общим фразам из диспозиции инкриминируемых в вину подсудимым статей УК РФ, обвинение не конкретизировано, не содержит сведений какие именно действия SSS, HHH и OOO, свидетельствуют о их явном неуважении к обществу, не указано совершены ли действия SSS, HHH и OOO в отношении конкретного человека (и в отношении кого именно), либо в отношении неопределенного круга лиц, обвинение не содержит описания способа совершения преступления, не расписана интенсивность, продолжительность и целенаправленность действий SSS, HHH и OOO, наличие которых с очевидностью свидетельствовало бы о том, что грубое нарушение общественного порядка имело место.

В формулировании объективной стороны преступных действий, описанных в предъявленном обвинении, органы предварительного расследования не привели достаточных доказательств, подтверждающих, что умысел SSS, HHH и OOO был направлен именно на нарушение общественного порядка, а не против личности.

Также из обвинительного заключения невозможно четко установить, какие конкретно действия совершили HHH и OOO во исполнение преступного умысла.

При описании преступного деяния в обвинительном заключении и в предъявленном обвинении, не указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления, то есть при формулировании обвинения, роли не распределены.

Фактические обстоятельства, установленные судом, не соответствуют предъявленному обвинению. Не приведено доказательств нахождения обвиняемых в состоянии опьянения. Инициатором произошедшего конфликта являлась потерпевшая сторона. Свидетели не видели огнестрельного оружия у OOO и HHH Изъятая в ходе осмотра места происшествия *** на *** деревянная палка, не была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу. В предъявленном обвинении имеется ссылка лишь на «участок местности, расположенный на пересечении *** и ***», при этом не расписано, что данное место является общественным и что общественный порядок может быть нарушен, и вследствие чего. Показания потерпевших и свидетелей обвинения давались на основе записи с камер видеоналюдения «Безопасный город» после её просмотра и указания следователем, кто на ней изображен, тогда как специалист DDD в ходе осмотра данной записи указал, что изображения лиц, запечатленных на представленной видеозаписи, для проведения идентификационного исследования по признакам внешности непригодны. Гильзы, признанные в качестве вещественных доказательств по делу, были изъяты также у сотрудника полиции спустя временной промежуток, что следует из показаний вышеуказанных свидетелей обвинения.

Кроме того, органами предварительного следствия не дана юридическая оценка действиям виновных лиц по факту причинения телесных повреждений подсудимому SSS и имевших место у ресторана «***» в период времени и дату инкриминируемого в вину подсудимым деяния и обозначенных в предъявленном им обвинении, а также степени их тяжести. Тексты описания преступных действий SSS как при совершении преступления по ч. 2 ст. 213 УК РФ, так и при совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 115п.п. «а», «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, аналогичны. При изложении обвинения, предъявленного SSS, имеет место описание ряда тождественных преступных действий при одних и тех же обстоятельствах в одинаковый период времени, то есть одни и те же действия, описанные в обвинении, квалифицированы следствием по двум разным статьям УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Тамбова С.Н. Новрузов выражает несогласие с принятым решением. Полагает, что решение суда о возвращении уголовного дела прокурору основано на однобоком анализе показаний свидетелей NBV, TYU, LLL, GGG, TTT (подтверждающих знакомство с подсудимыми) без учета показаний потерпевших FDS и CCC Обвинение конкретизировано в отношении каждого из обвиняемых. В обвинительном заключении приведены формулировки, позволяющие установить роли каждого из обвиняемых в совершении инкриминируемых деяний. Изъятая деревянная палка в ходе осмотра места происшествия от ***, осмотрена с помощью источника экспертного света «***», каких-либо следов биологического происхождения на ней не обнаружено. Уничтожена. (т. 3 л.д. 232-235). Считает, что «участок местности, расположенный на пересечении *** и ***» является общественным местом, поскольку под общественным местом понимаются участки местности, здания, сооружения, маршрутные транспортные средства, находящиеся в пределах населенного пункта, за исключением жилищ и огороженных участков местности, прилегающих к жилищам граждан индивидуальной застройки, а также находящиеся вне пределов населенного пункта маршрутные транспортные средства, здания и сооружения, предназначенные для свободного (за плату) посещения гражданами. Таким образом, можно сделать вывод о том, что улица, а именно пересечение *** и *** является общественным местом. Приводит доводы в опровержении вывода суда о неправомерности изъятия видеозаписи с камер видеонаблюдения «Безопасный город» от ***, в том числе показания свидетеля QQQ, показания свидетеля POP, постановление о производстве выемки от ***, протокол выемки от *** с фототаблицей. Указывает, что, довод о предъявлении видеозаписи от ***, изъятой *** в ходе допроса свидетелям и потерпевшим до *** является неверным, так как данная видеозапись предъявлена потерпевшим в ходе дополнительных допросов в сентябре 2023 года, также, как и подавляющему кругу свидетелей в период сентябрь-октябрь 2023 года. Обращает внимание, что гильзы изъяты у свидетеля BBB, что подтверждается протоколом его допроса, согласно которого, *** после телефонного звонка его дяди FDS он прибыл по адресу: *** «*** где у его дяди произошел конфликт с молодыми людьми которые использовали огнестрельное оружие, на земле он увидел лежащие гильзы, в количестве 4 штук. Данные гильзы он поднял и забрал. Обнаруженные гильзы выдал в адрес органа предварительного следствия, что подтверждается постановлением о производстве выемки от ***, протоколом выемки от *** с фототаблицей. Доводит, до сведения, что в материалах уголовного дела имеются сведения о выделении материалов проверки относительно полученным телесным повреждениям обвиняемым SSS, которые направлены в ОП *** УМВД России по ***, где в отделе дознания возбуждено уголовное дело ***. Вместе с этим, обвинительное заключение содержит следующие ссылки на заключение эксперта *** от ***, согласно которому у гр-на SSS, *** г.р., по данным судебно-медицинского осмотра и предоставленных медицинских документов, имели место телесные повреждения возникшие от ударного и ударно-скользящего воздействия тупыми твердыми предметами, возможно в срок ***. Возможность получения всех указанных телесных повреждений в результате однократного падения с высоты собственного роста исключается, гр. SSS причинен в том числе, вред здоровью средней тяжести; постановление о признании в качестве потерпевшего по уголовному делу ***, согласно которому SSS признан в качестве потерпевшего по уголовному делу ***, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ. Таким образом, юридическая оценка полученным телесным повреждениям обвиняемым SSS дана в полной мере. В опровержение доводов о том, что одни и те же действия обвиняемого SSS квалифицируются по двум составам - п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 2 ст. 213 УК РФ, приводятся положения ст. 17 УК РФ, согласно которой совокупностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ. В данном случае в действиях обвиняемого SSS присутствует идеальная совокупность преступлений. Просит постановление Октябрьского районного суда *** от *** отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат DAS приводя доводы о законности и обоснованности постановления полагает представление неподлежащим удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. К нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указания на прошлые неясные и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от *** ***-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Вместе с тем, обжалованное постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление не содержит объективных и убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела в отношении SSS, HHH и OOO в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Как следует из обвинительного заключения, предъявленное SSS, HHH и OOO обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения, в связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется.

В обвинительном заключении указана формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за инкриминируемые преступления, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Установленные судом обстоятельства, при исследовании доказательств, представленных, как стороной обвинения, так и защиты, не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом, при возвращении уголовного дела прокурору, не предусмотрено восполнение предварительного следствия.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Таким образом, в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, предъявленное SSS, HHH и OOO обвинение подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых SSS и OOO разрешен в постановлении Тамбовского областного суда от 26 декабря 2024 года, которым мера пресечения в виде домашнего ареста продлена по 02 марта 2025 года, включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого HHH суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда *** от *** которым уголовное дело в отношении SSS обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ и п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, HHH, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и OOO, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения SSS, HHH и OOO оставить прежней – в отношении SSS и OOO – в виде домашнего ареста по 02 марта 2025 года, включительно, в отношении HHH – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий