Решение № 2-1568/2017 2-1568/2017~М-698/2017 М-698/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1568/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года Кировский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Атембековой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1568/17 по иску ООО «Новые идеи» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новые идеи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу №№, в соответствии с которым с ООО «Строймонтажсервис-Р» подлежит взысканию в пользу ООО «Новые Идеи» задолженность по договорам подряда №, № и дополнительному соглашению № к договору №. В связи с тяжёлым финансовым положением ООО «Строймонтажсервис-Р», директором ООО «Строймонтажсервис-Р» ФИО1, было подписано гарантийное письмо, в соответствии с которым обозначались сроки и порядок погашения кредиторской задолженности ООО «Строймонтажсервис-Р» перед ООО «Новые Идеи» директором ООО «Строймонтажсервис-Р» ФИО2, а также штрафные санкции за увеличение сроков погашения кредиторской задолженности. В соответствии с данным Гарантийным письмом крайний срок погашения кредиторской задолженности ФИО2 перед ООО «Новые Идеи» является ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день задолженность ФИО2 перед ООО «Новые Идеи», в соответствии с расчётом задолженности, приведённым в гарантийном письме составляет <данные изъяты> рублей, а именно: общая сумма основного долга в соответствии с решением Самарского арбитражного суда по делу №№ составляет <данные изъяты> рублей; пени, предусмотренные п. 5.5 договора подряда № и п. 8.3 договора подряда №, в размере 0,1% от суммы, присужденной судом, за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора, рассчитываемые с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты. Таким образом, на день подачи данного заявления пени составляет <данные изъяты> рублей; затраты на юридические услуги и госпошлину, понесённые ООО «Новые Идеи» при рассмотрении дела №№ в Самарском арбитражном суде, в сумме <данные изъяты> рублей; штрафная неустойка за несвоевременное погашение задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, на день подачи искового заявления задолженность ФИО1 возникшая на основании Гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, перед ООО «Новые Идеи» не погашена. Ответчик от согласования условий погашения задолженности уклоняется. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в соответствии с Гарантийным письмом в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины обратить на ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что ООО «Строймонтажсервис-Р» является действующим юридическим лицом, ФИО4 является учредителем и директором. В настоящее время решение Арбитражного суда Самарской области не исполнено. Истец предъявляет исковые требования к ФИО4, как физическому лицу, поскольку он по гарантийному письму обязался вернуть задолженность за ООО «Строймонтажсервис-Р», взысканную решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Судебные расходы состоят из оплаты юридических услуг и государственной пошлины при рассмотрении дела в Арбитражном суде. Просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причину не явки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Абсолют Банк», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, предоставил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключении возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойства преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивает посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Самарской области было вынесено решение по гражданскому делу №№ по иску ООО «Новые идеи» к ООО «Строймонтажсервис-Р» о взыскании денежной суммы, в соответствии с которым с ООО «Строймонтажсервис-Р» в пользу ООО «Новые Идеи» взыскана задолженность по договорам подряда №, № и дополнительному соглашению № к договору № в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей неустойка, <данные изъяты> рублей государственная пошлина. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного решения, Арбитражным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ООО «Строймонтажсервис-Р» в пользу ООО «Новые идеи» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскатель ООО «Новые идеи» данный исполнительный лист предъявил в АКБ «Абсолют Банк» ПАО для перечисления взысканной суммы, по месту нахождения счета ООО «Строймонтажсервис-Р».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Строймонтажсервис-Р» состоит в налоговом органе, является действующим юридическим лицом, генеральным директором является ФИО1

Согласно ответа АКБ «Абсолют Банк» ПАО от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Самарской области по делу № №, о взыскании с ООО «Строймонтажсервис-Р» денежных средств в размере 112 610 рублей находится на исполнении в Банке. В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ООО «Строймонтажсервис-Р», перечисление денежных средств во исполнение вышеуказанного исполнительного листа не производилось, составленное Банком инкассовое поручение с приложенным исполнительным листом помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Строймонтажсервис-Р» ФИО1 было написано гарантийное письмо, согласно которого он обязуется производить погашение задолженности путем перечисления наличных денежных средств на расчетный счет ООО «Новые Идеи» до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на данное гарантийное письмо, которое не исполнено ФИО1, просит взыскать с ФИО1 денежный сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Суд полагает, что составление гарантийного письма директором ООО «Строймонтажсервис-Р» не является фактически заключением нового договора. Ввиду указанной нормы права гарантийное письмо не может служить основанием для возникновения обязательств погашения задолженности ООО «Строймонтажсервис-Р» перед ООО «Новые идеи» лично ФИО1, являющимся директором ООО «Строймонтажсервис-Р», как физического лица, поскольку он не состоит в договорных отношениях с ООО «Новые Идеи» и не является правопреемником задолженности ООО «Строймонтажсервис-Р».

В данном иске истцом повторно заявлено требование о взыскании суммы долга ООО «Строймонтажсервис-Р» по договорам подряда №, №.

Предъявленные в настоящем деле требования к ФИО1 о взыскании в пользу истца суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, являлись предметом рассмотрения при разрешении иска ООО «Новые идеи» к ООО «Строймонтажсервис-Р» о взыскании денежной суммы, в Арбитражном суде Самарской области, решением которого установлен размер задолженности, подлежащий выплате в пользу истца. Названное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, истец реализовал свое право на предъявление требования о защите нарушенного права, обратившись к ООО «Строймонтажсервис-Р», с которым у истца были заключены договора подряда.

Закон не содержит положений о переходе к ФИО1 обязательств должника в рамках возникшего между ООО «Новые Идеи» и ООО «Строймонтажсервис-Р» правоотношения.

Истцом также заявлены требования о взыскании пеней и штрафных неустоек по договорам подряда №, №, заключенным между ООО «Новые идеи» и ООО «Стройморнтажсервис-Р», а также расходов на юридические услуги и госпошлину, понесённые ООО «Новые Идеи» при рассмотрении дела №№ Арбитражном суде <адрес>.

Суд полагает, что указанные исковые требования подлежат рассмотрению и разрешению Арбитражным судом Самарской области в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Новые идеи» к ФИО1 о взыскании задолженности не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Новые идеи» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Андрианова