Решение № 2А-13507/2019 2А-13507/2019~М-12070/2019 М-12070/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2А-13507/2019

Дело № 2а-13507/2019

УИД 16RS0042-03-2019-012048-77


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Куляпина Д.Н.,

при секретаре Егорушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая, что 16 ноября 2011 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 г. Набережные Челны) ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № ... в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 4 994 рублей 68 копеек. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО1 допущено бездействие. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ..., предусмотренных статьей 68 Федерального закона Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением указанных в исполнительном документе требований и в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель административного истца не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель административного истца, действующая на основании доверенности, ФИО4 в административном иске ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СААБ». Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО2, а также представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом от представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по доверенностям ФИО5 поступил отзыв на административный иск, в котором она просит в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя тем, что исполнительное производство № ... в отношении ФИО3 было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июля 2014 года, в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. О существовании данного постановления административному истцу было известно, а потому она полагает, что срок обращения в суд с настоящим административным иском ООО «СААБ» пропущен.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело без её участия.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что на основании судебного приказа по делу № 2-381/07-17 от 11 апреля 2007 года, выданного мировым судьей судебного участка № 17 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность в общей сумме 5 069 рублей 74 копейки.

В дальнейшем мировым судьей произведена замена стороны исполнительного производства с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на общество с ограниченной ответственностью «СААБ».

16 ноября 2011 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО1 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ..., предметом которого является взыскание задолженности в сумме 4 994 рубля 68 копеек в пользу ООО «СААБ».

28 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО1 исполнительное производство № ..., возбужденное в отношении ФИО3, окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Разрешая административные исковые требования, суд считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, при этом, суд исходит из следующего.

Как видно из исполнительного производства, о существовании постановления об окончании исполнительного производства административному истцу было известно еще в 2017 году, поскольку именно в этот период ООО «СААБ» обращалось в ОСП № 2 г. Набережные Челны с ходатайством, в котором выражало несогласие с окончанием исполнительного производства в отношении ФИО3. В настоящем административном иске ООО «СААБ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ..., предусмотренных статьей 68 Федерального закона Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако, принимая во внимание, что ООО «СААБ» было известно в 2017 году о том, что исполнительное производство окончено в 2014 году, а административный иск в суд направлен 3 декабря 20019 года, суд считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ООО «СААБ» в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Д.Н. Куляпин