Решение № 2-1415/2020 2-1415/2020~М-1138/2020 М-1138/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-1415/2020

Производство № 2-1415/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Ситниковой Е.С.,

при секретаре Киевской Е.В.,

с участием представителя ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (виновник ДТП) и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО2. Гражданская ответственность ФИО3 была зарегистрирована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 - в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». ФИО2 обратилась в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате и ей было выплачено данной страховой компанией <данные изъяты>. Полагая указанную сумму недостаточной для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, она обратилась в независимую экспертную организацию «АварКом» ИП Д., где ей было дано заключение о том, что стоимость восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей. В адрес страховой компании была направлена претензия о недоплате суммы возмещения в размере <данные изъяты>.. Поскольку сумма доплаты не была произведена страховой компанией, истица вынуждена была обратиться к финансовому уполномоченному (омбудсмену). ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2. С данным решением она не согласна, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от общей взысканной суммы, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты>.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение было направлено по месту ее жительства (<адрес>), однако оно возвратилось в суд с отметкой работников почты «по истечению срока хранения». Учитывая, что ранее по указанному адресу ФИО2 получила судебное извещение на предыдущее судебное заседание, является истицей по делу и имела возможность отслеживать даты судебных разбирательств по ее иску на официальном сайте Белогорского городского суда, суд с учетом положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает возможным признать ее надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Указанный в исковом заявлении адрес для направления корреспонденции истцу: <адрес> является адресом для получения судебной корреспонденции представителем истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой истек к настоящему времени.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» ФИО1, участвующая в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, страховая компания в полном объеме произвела истице выплату страхового возмещения. Представленная истицей экспертиза, проведенная ИП Д., не отвечает требованиям о допустимости доказательств, поскольку осмотр транспортного средства экспертом не производился, в заключении неверно отражены ремонтные воздействия. В частности, указано, что стойка кузова средняя левая с порогом требует замены, в то время как в экспертизе, проведенной страховой компанией и финансовым уполномоченным указано, что она подлежит ремонту. Истицей в исковом заявлении не указано, по какой причине она не согласна с данными экспертными заключениями, в то время как они в полном объеме соответствуют требованиям закона.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО4, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные объяснения, в которых указано, что решение финансового уполномоченного №, которым было отказано ФИО2 в заявленных требований, является законным и обоснованным, просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 в <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и ей принадлежащим, и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2. Виновным в ДТП признана водитель ФИО3.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Амурский экспертный центр». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» произвело истице выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» получено заявление (претензия) с требованием о доплате суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» получено заявление (претензия) с требованием о доплате суммы страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки. К претензии было приложено заявление эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного по ее инициативе ИП Д., по результатам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением данного заявления Уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запчасти, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на ДД.ММ.ГГГГ, Дальневосточный экономический регион, с учетом износа деталей составил <данные изъяты> рублей.

Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Амурский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном по инициативе ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», и в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном по инициативе Уполномоченного, не превышает <данные изъяты>%, т.е. находится в пределах статистической достоверности, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении требований ФИО2.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истицей представлена экспертное заключение, составленная по ее инициативе ИП Д., по результатам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил <данные изъяты> рублей.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, суд принимает в качестве допустимого и не вызывающего сомнение доказательства - экспертизу ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенную по инициативе уполномоченного по правам потребителя, поскольку данная экспертиза проведена независимым экспертным учреждением, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, квалификация эксперта Л. подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства экспертизы, поэтому оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.

Как видно из материалов дела, доводов о несоответствии данной экспертизы требованиям действующего законодательства, истцом не приведено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы им не заявлено. Экспертиза ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, представленное истцом заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ИП Д., суд отвергает в качестве доказательства по делу, поскольку в нем отражены иные ремонтные воздействия, необходимость проведения которых истцом не доказана.

С учетом изложенного, суд соглашается с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований данного потребителя и приходит к выводу, что ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом по указанному страховому случаю, выплатив ей сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которая находится в пределах <данные изъяты>% статистической достоверности. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ситникова Е.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.