Приговор № 1-37/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-37/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзово 25 июля 2019 года

Берёзовский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Берёзовского района ФИО10, защитника – адвоката ФИО20, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, не работающей, вдова, иждивенцев на содержании не имеющей, невоеннообязанная, проживающая и зарегистрированная по <адрес> А <адрес>ёзово Берёзовского района <адрес> - Югры, не судимой;

в совершении преступлений, предусмотренных п.«В. Г» ч.2 ст.158, п.«В» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила преступления против собственности и против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов до 16 часов 20 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в домовладении ФИО2 №1, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Берёзовский район, п.г.т.Берёзово, <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяин домовладения ФИО2 №1 спит, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на хищение заведомо для себя чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в указанный период времени подошла к спящему на кровати в спальной комнате ФИО2 №1, где из левого кармана брюк, надетых на потерпевшем похитила денежные средства в сумме 5500 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, скрывшись с места преступления с похищенным и распорядившись им по своему усмотрению. Умышленными преступными действиями ФИО1 причинила имущественный вред ФИО2 №1 на общую сумму 5500 рублей, который для него является значительным ущербом.

Она же ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 12 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на веранде <адрес> по адресу: <адрес>, п.г.т.Берёзово Берёзовского района <адрес> - Югры, в ходе возникшей ссоры с ФИО2 №2, на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, применив бытовой топорик, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО2 №2, один удар обухом топора в область носа, причинив тем самым ФИО2 №2 телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей носа без смещения, кровоподтека и ссадины спинки носа слева, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по степени тяжести причиненного вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью.

В судебное заседание потерпевшие ФИО2 №1, представитель потерпевшего ФИО22, потерпевший ФИО2 №2 не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь ч.2 ст.249 УПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть материалы уголовного дела без участия потерпевших.

Подсудимая ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу положений ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствии подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в свое отсутствие.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимой ФИО1

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимой ФИО1, заявившей об этом ходатайство.

Из оглашенных в порядке положений п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время после 12 часов, точное время сказать не может, она пришла к своему знакомому ФИО2 №1, которого знает на протяжении около 5 лет, гнде вместе с ним и находящимися там Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 в течении нескольких часов распивала спиртное. Потом Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 ушли, а она с ФИО12 остались дома одни. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 №1 пошел спать. Она оставалась у него. Из разговоров перед этим она слышала, что в этот день ФИО2 №1 получил пенсию. Она знала, что ФИО2 №1 пенсию хранит при себе, в карманах своей одежды, никуда её не выкладывает. Примерно около 15 часов, точно сказать не смогла, она зашла в спальную комнату, где убедившись что ФИО2 №1 спит, села на ФИО2 №1 кровати и стала осматривать карманы его одежды и в левом кармане брюк обнаружила денежные средства, которые забрала и с ними ушла, потратив на собственные нужды. Изначально она не знала, сколько взяла денег, но видела, что были купюры достоинством по 1000 рублей и 500 рублей. Позже она пересчитывала деньги, их оказалось 5500 рублей. Деньги тратила в магазинах «Каспий» и «Самур». В этот день она к ФИО2 №1 больше не ходила, так как не хотела, чтобы ее заподозрили в совершении кражи. Когда она на следующий день пришла вновь к ФИО2 №1 домой, то находившиеся там ФИО14, Свидетель №1, ФИО24 и Свидетель №4, стали говорить о совершенной ею краже денег. Она все отрицала. Однако, оказалось, что в тот момент когда она к ФИО2 №1 села на ФИО2 №1 кровати, он не совсем уснул. В тот день она ушла от ФИО2 №1, и к нему после этого не ходила. В конце февраля к ней приехали сотрудники полиции и она решила во всем признаться, написала собственноручно протокол явки с повинной. Вину в совершенном ей преступлении признает полностью. В содеянном раскаивается. После возбуждения уголовного дела она просила у ФИО2 №1 прощения. Он сказал, что ее простил. О совершении кражи денег она никому не рассказывала. Все приобретенное на похищенные деньги она употребила дома одна.

До ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с ФИО2 №2 и проживала в его доме по <адрес>, п.г.т.Берёзово. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у него дома, она употребляла спиртное. ФИО2 №2 вернулся домой около 13 часов 50 минут в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора, на почве ревности, они стали ругаться. Когда ФИО2 №2 стал выходить из дома в коридор, она решив, что он собирается уходить из дома вообще, с целью его остановить стала в дверном проеме. Когда он пытался ее обойти, она, сняв правой рукой висящий на гвоздике с правой стороны от входа бытовой металлический топорик и удерживая его в ней, размахнувшись, нанесла им удар в область носа ФИО2 №2, который от удара упал на пол, ударившись лбом об дверной косяк. Из носа у него пошла кровь. Она сильно испугалась и вызвала скорую помощь. Она понимает, что своими действиями, совершила преступление, а именно причинила телесные повреждения ФИО2 №2. Ей стыдно за содеянное. Топорик, которым она нанесла удар ФИО2 №2, был позже изъят сотрудниками полиции. Свою вину в причинении легкого вреда здоровью ФИО2 №2 признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.21-22, 154-157).

Аналогичные по содержанию показания дала подсудимая ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой (т.1, л.д.178-181, оглашенные в ходе судебного следствия в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, признав свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.В и п.Г ч.2 ст.158 и п.В ч.2 ст.115 УК РФ (т.1, л.д.178-181).

Кроме признания подсудимой ФИО1 своей вины её виновность в совершении преступлений в объёме, изложенном выше по тексту приговора, объективно установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью предоставленных стороной обвинения доказательств.

Так, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в <данные изъяты> хищении имущества ФИО2 №1 являются:

Оглашённые с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованные в судебном заседании показания:

- потерпевшего ФИО2 №1 о том, что он является инвали<адрес> группы по зрению. Он ничего не видит, но хорошо слышит. В настоящее время он проживает по <адрес>ёзово Берёзовского района ХМАО-Югры. Его дочь, ФИО22, два раза в месяц приходит к нему и приносит продукты питания и сигареты. Проживать в своем доме он разрешил Свидетель №2, которая убирает у него в доме и готовит пищу, за что он ей платит 2000 рублей. У него в доме остаются часть ночевать друзья, Свидетель №1 и Свидетель №3. Ежемесячно 5 числа ему на сберегательную книжку начисляют пенсию по инвалидности около 18000 рублей, которую он снимать в отделение банка 6 числа каждого месяца. Точно также, ДД.ММ.ГГГГ до обеда, он поехал в отделение банка на такси, совместно с Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО24, где со счета сберегательной книжки снял 13000 рублей, из которых через банкомат заплатил 6400 рублей за газ. С оставшихся 6600 рублей он заплатил 100 рублей за такси, которое вызвал, чтобы вернуться домой. Находясь дома он 1000 рублей передал Свидетель №1 и Свидетель №4, которые купили на них две бутылки водки, пачку макарон и сигареты. Сдачи они ему не передавали, сказав, что все деньги потратили. Все вместе они стали распивать спиртное. Потом к нему в дом, с его разрешения, зашла ФИО13 момент распития спиртного ФИО24, Свидетель №4 и Свидетель №1 ушли. Оставшись дома с ФИО1, он решил пойти спать, так как опьянел. Перед сном проверил наличие денег. Они, купюрами по 500 и 1000 рублей, а всего 5500 рублей, лежали в левом кармане его брюк. Он всегда после снятия денег кладет их в карман своей одежды и никогда не перекладывает. Деньги были, точно не помнит. Когда он лег спать, то помнит, что ФИО1 села рядом с ним на кровать и стала что-то у него спрашивать, но что именно он не помнит. Потом он уснул и ничего не слышал. Проснулся он в тот же день после обеда. В доме никого в этот момент не было. После к нему пришел Свидетель №1 и принес спиртное, которое они вместе выпили. После этого, он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, утром, к нему в гости пришли Свидетель №4 и ФИО24, которые поинтересовались наличием спиртного. Он предложил им сходить за спиртным в магазин, но в кармане брюк денег не обнаружил. Сообщив о случившемся присутствующим, они сделали вывод, что деньги могла похитить только ФИО13 этот же день она вновь пришла к нему домой. ФИО14 стала у нее спрашивать за похищенные у него деньги. ФИО1 данный факт отрицала, а после ушла и больше он ее не видел. Через некоторое время, не дождавшись извинений ФИО1, он сообщил о случившемся в полицию, написав заявление и дав объяснения. Примерно в марте 2019 года к нему приезжала ФИО1 со своим отцом, которые просили, что бы он ФИО27 не привлекал к уголовной ответственности. Сама ФИО1 попросила у него прошения. Своими действиями ФИО1 причинила ему значительный материальный ущерб, так как кроме пенсии он иного дохода не имеет. Он думает, что преступление ФИО1 совершила в период с 14 часов до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда все ушли, так как когда к нему пришел Свидетель №1, то в доме он был уже один. При принятии решения просит строго ФИО1 не наказывать (т.1, л.д.56-58).

- свидетеля ФИО22 о том, что ФИО2 №1 приходится ей отцом, является инвали<адрес> группы и на протяжении последних пяти лет сожительствует с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ отец ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь по месту своего жительства, после распития спиртного совместно со своей сожительницей ФИО24 и общими знакомыми Свидетель №1, Свидетель №4, и ФИО1, он лег спать в одежде в одной из комнат. Денежные средства в размере 5500 рублей находились в боковом кармане его брюк. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, он обнаружил пропажу денег из кармана и сразу заподозрил в хищении ФИО1, которая не состоит с их семьей в родственных отношениях, какого-либо совместного хозяйства с отцом не ведет, каких-либо долговых обязательств перед ней у отца нет. Она никогда не слышала о том, что бы ФИО1 отец обещал материальную помощь, в том числе в виде займа. Материальный вред в размере 5500 рублей для его отца ФИО2 №1 является значительным, поскольку его общий ежемесячный доход не превышает 19000 рублей, из которых на коммунальные услуги он тратит в среднем по 7000 рублей. Иного имущества, которое приносило бы иной доход, у отца нет. В связи с совершением в отношении ее отца ФИО2 №1 преступления, он признан потерпевшим. Однако, в силу отсутствия достаточных физических возможностей не способен в полном объеме представлять свои интересы по уголовному делу, в связи с чем она является его представителем (т.1, л.д.46-48)

- свидетеля Свидетель №1, о том, что он проживает совместно с ФИО14 <адрес>ёзово, Берёзовского района, ХМАО-Югры проживает их общий знакомый ФИО2 №1, инвали<адрес> группы по зрению, у которого он с ФИО14 бывает часто дома и помогает по хозяйству. Вместе с ФИО12 проживает ФИО24 Ежемесячно 5 числа ФИО2 №1 на сберегательную книжку перечисляют пенсию около 20000 рублей, которую он ездит получать в банк ежемесячно 6 числа. В очередной раз, ДД.ММ.ГГГГ, он по просьбе ФИО2 №1, вместе с ним и ФИО24 и Свидетель №4 на такси поехал в отделение ПАО «Сбербанка России», где ФИО2 №1 в их присутствии снял деньги в размере 13000 рублей, из которых 6400 рублей через банкомат заплатил за газ. После этого они, возвратившись к ФИО2 №1 домой, стали распивать спиртное, которое он и Свидетель №4 купили в магазин «Каспий» на 1000 рублей, которую дал ФИО2 №1 Кроме двух бутылок водки, они купили продукты и сигареты, потратив все деньги. Когда они вернулись из магазина в доме у ФИО2 №1 была ФИО1 Спиртное они употребляли все вместе, после чего, около 14 часов, Свидетель №4, ФИО24 и он ушли. ФИО2 №1 и ФИО1 остались дома вдвоем. Когда он уходил, то ФИО2 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения и говорил, что сейчас будет ложиться спать. В этот же день, около 16 часов 20 минут он вернулся к ФИО2 №1, который не спал и был в доме один. С собой он принес спиртное и продукты. Вдвоем они стали выпивать, и вечером легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ они проснулись. В это время к ним пришли Свидетель №4 и ФИО24, которые стали спрашивать о наличии спиртного. ФИО2 №1 предложит дать денег, чтобы кто-то сходил за спиртным в магазин, но осмотрев карманы своих брюк, остававшихся денег не нашел. По обстоятельствам произошедшего ФИО2 №1 пояснил, что когда все ушли ФИО25 оставалась в доме, а он пошел и лег спать. Больше никто не приходил. В полицию ФИО2 №1 сразу не стал обращаться, так как думал, что ФИО27 вернет ему деньги. В тот момент у Свидетель №1 еще оставались деньги, на которые он приобрел спиртное которое все стали употреблять. После обеда он ушел и что происходило дальше не знает. Со слов ФИО2 №1 он знает, что ФИО1 приходила к нему домой и он спрашивал ее по кражу денег из кармана, но она свою причастность отрицала и ушла. Кроме ФИО1 деньги взять никто не мог. Когда ФИО2 №1 снимает деньги, то их никуда не прячет и не перекладывает, они всегда при нем. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №1 оставались деньги в сумме 5500 рублей, это он знает точно. После того, как стало всем известно, что ФИО27 украла деньги у ФИО2 №1, о чем она написала в полиции протокол явки с повинной, ему ФИО2 №1 рассказывал, что ФИО1 приезжала к нему домой со своим отцом и извинялась и просила не писать заявление о привлечении к уголовной ответственности. Преступление ФИО1 совершила с 14 часов, когда он ушел от ФИО2 №1, и до 16 часов 20 минут когда он вернулся и ФИО1 дома у ФИО2 №1 уже не было (т.1, л.д.67-70).

- свидетеля ФИО15 о том, что она проживает совместно с Свидетель №1. Их общий знакомый ФИО2 №1 проживает по <адрес>ёзово, Берёзовского района, ХМАО-Югры, у которого они часто бывают в доме для оказания помощи, так как он является инвали<адрес> группы по зрению. Вместе с ФИО12 проживает ФИО24 Она знает, что ежемесячно 5 числа ФИО2 №1 получает пенсию, но в какой сумме не знает. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 получил пенсию, так как Свидетель №1 был у него и рассказывал ему потом, что они ездили в банк и получали деньги. В этот день она была дома одна и в гости к ФИО2 №1 не ходила. Когда Свидетель №1 не пришел ДД.ММ.ГГГГ домой, то около 12 часов 30 минут она пошла за ним к ФИО2 №1, который рассказал, что ФИО1 украла у него из кармана брюк деньги в размере 5500 рублей. Он сказал, что когда все разошлись, то с ним оставалась только ФИО27, кроме нее деньги никто украсть не мог. Она воспользовалась тем, что он опьянев лег спать и похитила деньги. Позже пришла ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она спросила у нее про кражу денег. ФИО1 свою причастность к краже отрицала. По внешнему виду ФИО1 врала. Она нигде не работает и денег на приобретение спиртного у нее никогда нет. ФИО2 №1 сказал ФИО1 уйти и не приходит пока не вернет деньги. ФИО1 ушла и она ее больше после этого не видела. Когда к ней приехали сотрудники полиции для опроса, она узнала, что ФИО2 №1 написал заявление в полицию, так как ФИО1 так и не вернула ему деньги (т.1, л.д.71-73)

- свидетеля Свидетель №4, давшего показания, аналогичные по содержанию показаниям потерпевшего ФИО2 №1 и Свидетель №1(т.1, л.д.74-76 )

- свидетеля Свидетель №2 давшей показания, аналогичные по содержанию показаниям потерпевшего ФИО2 №1 и Свидетель №1 (т.1, л.д.77-79 )

- свидетеля Свидетель №5 о том, что он является индивидуальным предпринимателем и сам осуществляет торговлю в магазине «Самур», расположенный по пер.Коммунальный 2 «б», <адрес>ёзово, ХМАО-Югры. В магазине он работает около 15 лет, поэтому знает многих местных жителей. Магазин работает с 09 часов до 23 часов. В магазине он работает один. Продавцов у него нет. Он знает местную жительницу ФИО1, которая иногда заходит к нему в магазин. В первых числах февраля 2019 года, к нему в магазина зашла ФИО1 и стала покупать продукты питания. Брала ли она в тот день спиртное он не помнит, но помнит, что ФИО1 сказала, что сейчас не пьет, что заболела и проходит лечение. На какую сумму она взяла у него продуктов не помнит и не помнит какими купюрами расплачивалась. Деньги она доставала из кармана и после расчета у нее деньги еще оставались. Откуда она взяла деньги, он не знает и об этом ФИО1 не спрашивал (т.1, л.д.80-81).

Виновность подсудимого в указанном выше преступлении подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом следственного эксперимента в ходе проведения которого подозреваемая ФИО1 рассказала и показала обстоятельства совершенного ею ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов хищения денежных средств в размере 5500 рублей купюрами по 1000 и 500 рублей из левого кармана брюк ФИО2 №1 (т.1, л.д.167-173);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей в ходе проведения которого осмотрен <адрес>ёзово, Берёзовского района <адрес>-Югры и на поверхности стоящего на кухне холодильника обнаружены и изъяты на отрезки липкой ленты три следа пальцев рук, которые надлежащим образом упакованы в бумажный конверт с выполненным на нем пояснительным текстом (т.1, л.д.6-10);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 сообщила о совершенном ею ДД.ММ.ГГГГ в дневное время хищении принадлежащих ФИО2 №1 денежных средств в сумме 5000 рублей, которые вытащила у него спящего из левого кармана брюк, находясь в <адрес>ёзово (т.1, л.д.12-13);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе проведения которого у подозреваемой ФИО1 получены образцы пальцев рук на дактилоскопическую карту для сравнительного исследования (т.1, л.д.30-31)

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому не нарушена упаковка представленных на экспертизу следов рук на трех отрезках ленты скотч, изъятых в ходе осмотра места происшествия по <адрес>ёзово, а след № на отрезке ленты скотч размером 47 х 49 мм, оставлен основной фалангой безымянного пальца левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, след № на отрезке ленты скотч размером 47 х 49 мм, оставлен основной фалангой среднего пальца левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.36-40);

- вещественными доказательствами:

- дактилоскопическая карта на имя ФИО1

- бумажный конверт с находящимися внутри тремя отрезками липкой ленты скотч со следами пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия <адрес>ёзово Берёзовского района ХМАО-Югры (т.1, л.д.84).

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО16, о поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в ОМВД России по <адрес> телефонном сообщении ФИО2 №1, проживающего <адрес>ёзово, Берёзовского района о пропаже при неизвестных обстоятельствах денежных средствах в размере 5000 рублей (т.1, л.д.5).

- справкой отделения пенсионного фонда РФ по ХМАО-Югре, из содержания которой следует, что ФИО2 №1 является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории инвалид 1 группы в размере 3782 рублей 94 копеек и страховой пенсии по старости в размере 18536 рублей 29 копеек (т.1, л.д.66).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2 №2 являются:

Оглашённые с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованные в судебном заседании показания:

- потерпевшего ФИО2 №2, о том, что с ФИО1 он знаком примерно два года. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он распивал спиртное у своего знакомого ФИО26 Примерно в 13 часов 50 минут, он вернулся домой, где была ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и с которой у него сразу произошел словесный конфликт по поводу наличия у него алкогольного опьянения. ФИО1 начала высказывать ему претензии по этому поводу, кричала. Конфликт продолжался примерно минут 10-15, где–то до 14 часов, точное время он не помнит, после чего он вышел на веранду покурить. ФИО1 вышла за ним, продолжая конфликт. Он пытался ее успокоить. В этот момент, около 14 часов 10 минут, неожиданно для него, ФИО1 схватила, как ему показалось левой рукой, висевший на стене веранды возле оконного проема кухонный алюминиевый топор, размахнулась и обухом топора ударила его в область носа. Он пытался увернуться, но не успел, ощутив от удара сильную физическую боль, не удержался на ногах и упал, ударившись при падении о косяк правой стороной лба. Для него поведение ФИО1 было неожиданным, так как ранее она никогда так не поступала. От нанесенного ФИО1 удара топором у него из носа пошла кровь, при виде которой ФИО1 очень сильно испугалась, стала звонить в скорую медицинскую помощь, пыталась помочь ему самостоятельно остановить кровотечение. От полученного удара у него очень сильно болел нос и голова, он смутно помнит, что происходило дальше, помнит только, как приехала «скорая помощь», и как оказали ему первую медицинскую помощь, от госпитализации он отказался сам. На правой ладони у него также до конфликта ссадины не было, видимо при падении он обо что-то поцарапался. ФИО1 принесла свои извинения и они помирились (т.1, л.д.117-119);

- свидетеля ФИО17, о том, что он, работая в должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Берёзовскому району, осуществлял сбор первоначального материала доследственной проверки, зарегистрированному в ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту оказания медицинской помощи ФИО2 №2 с диагнозом в виде ушиба носа. Сам ФИО2 №2 пояснил, что проживает совместно с ФИО1, с которой у него ДД.ММ.ГГГГ произошел словесный конфликт, в ходе которого, примерно в 14 часов, последняя будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на веранде <адрес>ёзово, Берёзовского района, ХМАО-Югры, умышленно, с использованием бытового металлического топора, нанесла ему не менее одного удара в область носа, причинив при этом телесное повреждение. ФИО2 №2, также ему пояснил, что от полученного удара топором упал, ударившись при падении правой частью лба о стену. Из носа у него пошла кровь, увидев которую ФИО1 испугалась и вызвала скорую медицинскую помощь, сотрудники которой, по приезду, оказали ему медицинскую помощь. От госпитализации он отказался. В ходе беседы ФИО2 №2 был расстроен, пояснял, что у него болит нос, что не ожидал от ФИО1 такого поведения. Полученные по материалу доследственной проверки сведения были передан в отдел дознания ОМВД России по Берёзовскому району, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.115 УК РФ (т.1, л.д.124);

- свидетеля ФИО18 о том, что она работает в БУ «Березовская РБ» в <адрес>ёзово в отделении скорой медицинской помощи в должности заведующей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда в 14 часов 12 минут в отделение скорой медицинской помощи поступило телефонное сообщение от неустановленной женщины, о том, что ее знакомому ФИО2 №2 причинили телесные повреждения и что необходимо выехать по <адрес>ёзово, Берёзовского района, ХМАО-Югры. По приезду на вышеуказанный адрес в доме находились ФИО1 и ФИО2 №2, у которого, при осмотре, установлены телесные повреждения и поставлен предварительный диагноз «закрытый перелом носа, под вопросом, ушиб лба справа и носа». После оказанной первой помощи, ФИО2 №2 отказался от предложенной ему госпитализации, сообщив, что ему причинили телесные повреждения, но кто именно, не сказал. По внешним признакам ФИО2 №2 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. О данном происшествии было направлено сообщение в полицию (т.1, л.д.146-148).

Виновность подсудимого в указанном выше преступлении подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом следственного эксперимента, в ходе проведения которого подозреваемая ФИО1 рассказала и показала как ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она, находясь в коридоре дома по <адрес>ёзово, Берёзовского района, ХМАО-Югры, в ходе возникшего конфликта с ФИО2 №2, сняв висящий на стене около двери металлический бытовой топорик и взяв его в правую руку, нанесла удар его обухом в область носа ФИО2 №2, от чего ФИО2 №2 упал на пол и ударился правой стороной лба о дверной косяк (т.1, л.д.167-173);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе проведения которого осмотрено помещение <адрес>ёзово, Берёзовского района, ХМАО-Югры, и изъят бытовой металлический топорик, который упакован в полиэтиленовый пакет (т.1, л.д.93-98);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.131-136), согласно которому у ФИО2 №2 обнаружены повреждения в виде: а) закрытого перелома костей носа без смещения, кровоподтек и ссадина спинки носа слева; б) кровоподтеки лобной области справа (один), правой височной области (один); в) ссадина тыльной поверхности правой кисти. Все обнаруженные повреждения могли образоваться в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов). Повреждения, указанные в п.1«а» в совокупности, поскольку могли образоваться в результате однократно травмирующего воздействия, по степени тяжести причиненного вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью. Давность их образования до 1 суток на момент освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 35 минут);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей в ходе проведения которого из не имеющей нарушения целостности упаковки в виде прозрачного полимерного пакета с наклеенной при помощи ленты-скотч пояснительной записки, выполненной красителем синего цвета: «Металлический топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ФИО2 №2» с подписями, извлечен и осмотрен металлический кухонный алюминиевый топор, у которого имеется лезвие и обух (т.1, л.д.139-140);

- вещественными доказательствами металлическим топором, изъятым ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия в <адрес>ёзово, Берёзовского района, ХМАО – Югры, переданным на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по Берёзовскому району (т.1, л.д.142);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> младшего лейтенанта внутренней службы ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение фельдшера ОССМП БУ Березовской РБ ФИО18 об оказании ФИО2 №2, с диагнозом «ушиб носа под вопросом», медицинской помощи по <адрес>ёзово, Берёзовского района (т.1, л.д.92).

Таким образом, все вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом дознания и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Не доверять последовательным, подробным показаниям потерпевших и свидетелей у суда каких-либо законных оснований не имеется. Наличие каких-либо реальных поводов для оговора подсудимой со стороны потерпевших и свидетелей суд при рассмотрении настоящего уголовного дела не установил. Кроме того, потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, суд отмечает, что показания потерпевших и свидетелей не только последовательны, не противоречивы и согласуются между собой и показаниями подсудимой ФИО1, данными ею в ходе проведения предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, но и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, указанными выше по тексту приговора.

Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний.

Оценивая действия подсудимой ФИО1 по факту совершения хищения имущества ФИО2 №1, суд исходит из того, что данные преступные действия были совершены подсудимой ФИО1 именно <данные изъяты>, поскольку в момент завладения имуществом её действия никто не видел. В действиях подсудимой ФИО1 имеется прямой умысел на совершение кражи, поскольку она осознавала, что совершает <данные изъяты> хищение чужого имущества, понимала общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидела неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желала наступления этих последствий, на что указывают её действия по отвлечению потерпевшего ФИО2 №1, являющегося инвали<адрес> группы по зрению, разговором в тот момент когда он, находясь в состоянии опьянения лег спать, и момент противоправного изъятия денежных средств после того как убедилась, что он уснул.

Нашел своё подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», поскольку из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и признанных допустимыми показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что хищением ему причинен материальный ущерб в размере 5500 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как его пенсия составляет 18000 рублей в месяц и иного источника дохода он не имеет. Из справки ГУ-ОПФР по ХМАО-Югре (т.1, л.д.66), следует, что потерпевший ФИО2 №1 является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалид 1 группа» в размере 3782,94 рубля и страховой пенсии по старости в размере 18536,29 рублей. Кроме того, ущерб в сумме 5500 рублей превышает 2500 рублей, предусмотренные в примечании к ст.158 УК РФ.

Нашел своё подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем», так как из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и признанных допустимыми показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что денежные средства перед тем как лечь спать находились у него в кармане брюк и после пробуждения он их там не обнаружил, что совпадает с показаниями подсудимой ФИО1, неоднократно показывавшей, что денежные средства она достала из кармана брюк, надетых на спящем ФИО2 №1

Оценивая действия подсудимой ФИО1 по факту причинения телесных повреждений ФИО2 №2, суд приходит к следующим выводам.

По обстоятельствам причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО2 №2, исходя из характера действий ФИО1 и обстоятельств конфликта, суд считает, что подсудимая в момент причинения вреда, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления. При этом, нанесение подсудимой удара в область носа потерпевшего при помощи металлического предмета, указывают на наличие у него умысла на причинение телесных повреждений. Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» подтверждается использованием подсудимой ФИО1 для нанесения удара в нос ФИО2 №2 металлического предмета – кухонного топорика. При этом, под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении деяния, понимаются любые материальные объекты, которыми исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. Причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО2 №2 относящегося по степени тяжести к причинившим легкий вред здоровью подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которое достаточно мотивировано, выполнено надлежащим лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства. Судом установлен мотив преступления – внезапно возникшие в ходе ссоры неприязненные отношения на почве ревности.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой ФИО1 в отношении совершенных ею общественно опасных деяний. ФИО1 на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д.199).

В ходе предварительного следствия подсудимая ФИО1 занял стойкую позицию, делал логические выводы, участвовала в следственных действиях, давала необходимые пояснения, излагала свое мнение по предъявленному обвинению. Следовательно, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей наказанию за содеянное.

Таким образом, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений в объеме указанном выше по тексту приговора, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше по тексту приговора и квалифицирует действия подсудимой ФИО1

- по факту причинения вреда здоровью ФИО2 №2 по п.В ч.2 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по факту кражи имущества ФИО2 №1 по п.В и п.Г ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой при рассмотрении дела судом не установлено.

При назначении подсудимой наказания, суд, с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии с ч.2 и ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту жительства - посредственно, вдова, имеет задолженность по оплате алиментов в сумме 404993 рубля 67 копеек, на учете в противотуберкулезном диспансере, у врача психиатра и нарколога не состоит, в течении последнего года привлекалась к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинения, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также не находит оснований для применения к ней положений ч.2 ст.60 УК РФ в части назначения более строгого наказания, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ и положений ст.64 УК РФ в части назначения более мягких видов наказания, не предусмотренных статьями обвинения ввиду отсутствия фактических обстоятельств для применения. Не усматривает суд и оснований для применения ст.76.2 УК РФ, ввиду способа и характера совершенных преступлений.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденной, исходя из степени тяжести ею содеянного, учитывая цели исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает справедливым назначить подсудимой ФИО1 окончательное наказание, связанное с лишением свободы, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний и с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. При этом, суд не усматривает оснований для назначения ей более мягких видов наказания с учетом личности подсудимой и степени тяжести совершенных ею преступлений.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества с учетом требования статьи 73 УК РФ. При этом, суд, на основании ч.2 ст.73 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не усматривает с учетом личности виновной, обстоятельств совершенных ею преступлений и степени их общественной опасности.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- дактилоскопическая карта на имя ФИО1, бумажный конверт, в котором находятся три отрезка липкой ленты скотч со следами пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению в уголовном деле для дальнейшего хранения;

- металлический топор, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен. С учетом положений ч.2 ст.97 и ст.99 УПК РФ избранную в отношении подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Оснований для изменения или отмены данной меры пресечения суд не усматривает.

За оказание юридических услуг ФИО1 адвокату ФИО20 подлежит выплате вознаграждение, которое в силу ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. С учетом того, что защитник ФИО20 была назначена подсудимой ФИО1 судом, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«В, Г» ч.2 ст.158, п.«В» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

по п.«В, Г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

по п.«В» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- являться по вызовам в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту проживания или пребывания;

- не менять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы поселения по месту проживания или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не совершать административных правонарушений;

- после 22 часов и до 06 часов не находиться вне своего жилища, выбранного в качестве места проживания или пребывания за исключением случаев разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту проживания или пребывания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- дактилоскопическую карту на имя ФИО1, бумажный конверт, в котором находятся три отрезка липкой ленты скотч со следами пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле - хранить при материалах уголовного дела;

- металлический топор, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО20, за осуществление защиты подсудимой ФИО1 в ходе судебного рассмотрения подлежат возмещению из средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в суд <адрес> – Югры в течение 10 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Берёзовский районный суд <адрес> – Югры.

Разъяснить, что копии настоящего приговора в соответствии с положениями ст.312 УПК РФ будут вручены осужденному, его защитнику и обвинителю в течение пяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (или же апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном письменном заявлении, направляемом в суд.

Разъяснить подсудимому: 1) право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; 2) право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; 3) право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья А.Н.Ланин

Копия верна

судья А.Н.Ланин

оригинал приговора подшит в уголовное дело №, хранящееся в Берёзовском районном суде <адрес> – Югры.