Решение № 2А-904/2023 2А-904/2023~М-785/2023 М-785/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 2А-904/2023

Дело № 2а-904/2023

39RS0007-01-2023-000970-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 2 ноября 2023 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе: судьи Степаненко О.М.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ссылаясь на то, что 15 августа 2023 г. в ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ею было получено вынесенное 6 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с нее (административного истца) в пользу ОАО «Банк УралСиб» денежных средств, у должностного лица органа принудительного исполнения не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства ввиду пропуска взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 6 ноября 2019 г.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 в суд не явилась, в ранее состоявшемся судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Калининградской области, представитель заинтересованного лица ОАО «Банк УралСиб» и представители привлеченных судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «ТРАСТ» (правопреемник ОАО «Банк УралСиб»), ООО «Микрофинансовая организация «Запад», АО «Банк Финсервис» (взыскатели по сводному исполнительному производству) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, 6 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу ОАО «Банк УралСиб» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общем размере 454413 руб. 02 коп.

ФИО1 просит признать данное постановление незаконным, ссылаясь на то, что у должностного лица органа принудительного исполнения не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства ввиду пропуска взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Проверяя законность оспариваемого постановления, суд принимает во внимание следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22 названного Закона).

Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом, в силу положений части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в актуальной для возникших правоотношений редакции) в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращает исполнительный документ взыскателю без исполнения.

Частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в актуальной для возникших правоотношений редакции) установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Частью 5 названной статьи (в актуальной для возникших правоотношений редакции) определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Как видно из материалов дела, Багратионовским районным судом Калининградской области на основании вынесенного 28 июля 2015 г. по гражданскому делу № решения, вступившего в законную силу 3 октября 2015 г., выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 в пользу ОАО «Банк УралСиб» задолженности по кредитному договору в размере 448210 руб. 81 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6202 руб. 21 коп., а всего 454413 руб. 02 коп.

Данный исполнительный документ был предъявлен взыскателем к исполнению в ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области, 23 октября 2015 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено постановлением от 15 января 2019 г., исполнительный документ возвращен взыскателю.

14 июня 2019 г. определением Багратионовского районного суда Калининградской области произведена замена взыскателя ОАО «Банк УралСиб» на ООО «Траст».

Исполнительный лист повторно был предъявлен взыскателем к исполнению в ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области, в связи с чем 6 ноября 2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве постановлением от 10 сентября 2020 г., исполнительный документ возвращен взыскателю.

Кроме того, впоследствии исполнительный документ вновь был предъявлен взыскателем к исполнению в ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области, на его основании 6 мая 2021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве постановлением от 15 сентября 2021 г., исполнительный документ возвращен взыскателю.

В дальнейшем, исполнительный лист снова был предъявлен взыскателем к исполнению в ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области, в связи с чем 15 апреля 2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении.

Из изложенного выше следует, что после возвращения исполнительного листа взыскателю и до очередного его предъявления к исполнению прошло менее трех лет, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем не пропущен. Соответственно, судебным приставом-исполнителем обоснованно в пределах его компетенции вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 6 ноября 2019 г., законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у него отсутствовали.

С учетом изложенного выше, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими отказу в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2023 г.

Судья: (подпись) О.М.Степаненко

Копия верна: Судья: О.М.Степаненко