Решение № 2-171/2024 2-171/2024(2-2316/2023;)~М-668/2023 2-2316/2023 М-668/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-171/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Путиловой Н.А.

при секретаре Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

25 апреля 2024 г.

дело по иску <адрес> в интересах ФИО1, ФИО4 ча к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>-Кузбассу», Федеральной службе исполнения наказаний, ПАО «РОССЕТИ Сибирь», Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд в интересах ФИО1, ФИО4 ча с иском к ответчикам ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу, ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Просит суд взыскать с ответчика ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу, ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., взыскать с ответчика ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу, ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу в пользу ФИО4 ча расходы на погребение ФИО2 в размере 104400 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 является матерью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 мин <данные изъяты> находились рядом с электроподстанцией ТП-7, расположенной по адресу: <адрес> где в стене отсутствовала часть кирпичной кладки, то есть имелся проем, через который ФИО2 пролез в здание электроподстанции ТП-7.

ФИО3, услышав хлопок, тоже пролез через проем в электроподстанцию, где увидел лежащего на трансформаторе ФИО2, на котором горела одежда. Он стащил ФИО2 с трансформатора за ноги, снял горящую одежду и побежал за помощью.

В этот же день ФИО2 госпитализировали в ГАУЗ НГКБ №, до ДД.ММ.ГГГГ он находился в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, причина смерти явился <данные изъяты>, воздействие электрического тока от трансформатора в неустановленном месте.

Проведенной проверкой было установлено, что в соответствии с распоряжением ГУФСИН по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ЛИУ-16 на праве оперативного управления передана электроподстанция ТП-7, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Документов о продлении договора оперативного управления и обследования здания на предмет аварийно-опасных мест и повреждений нет.

Затраты на похороны ФИО2 составили 104400 руб., которые были оплачены отцом ФИО2 – ФИО4

Компенсацию морального вреда, причиненную смертью сына, ФИО1 оценивает в размере 1 000 000 руб., которую просит взыскать с ответчиков в свою пользу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Сибирь" – Кузбассэнерго - Региональные электрические сети".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказания, ПАО "Россети Сибирь" – Кузбассэнерго -Региональные электрические сети", в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования - просит суд взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФСИН России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., в пользу ФИО4 расходы на погребение ФИО2 в размере 104400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель истца – помощник прокурора Коровина Е.А. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных уточненных требований.

Истцы ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили

Представители ответчика ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>-Кузбассу» ФИО6, и ответчика Федеральной службы исполнения наказаний - ФИО7., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители ответчика ПАО "Россети Сибирь" – ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования.

ФИО5 в судебном заседании не поддержал заявленные требования.

Суд, выслушав представителей истца, ответчиков, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, уголовного дела, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке, ФИО1 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 мин <данные изъяты> находились около электроподстанции ТП-7, расположенной по адресу: <адрес>, через имеющееся в стене электроподстанции отверстие, ФИО2 пролез в помещение электроподстанции, где его ударило током. ФИО2 был госпитализирован в ГАУЗ НГКБ №.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты>

от полученных электротравм ФИО2 умер, что подтверждается справкой

о смерти.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть <данные изъяты> наступила от <данные изъяты> вызвали вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни, между их причинением и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая.

В соответствии с распоряжением ГУФСИН по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ЛИУ-16 на праве оперативного управления передана электроподстанция ТП-7, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ право оперативного управления зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №.

Судом установлено, что между ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес> и ПАО «МРСК Сибирь» № ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор безвозмездного пользования имуществом на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная электроподстанция ТП-7 была передана в безвозмездное пользование ПАО «МРСК Сибирь» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Обслуживание электросетевого имущества передано по договору от ДД.ММ.ГГГГ № «Безвозмездного пользования имуществом» организации ПАО «МРСК Сибири» в интересах филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго – РЭС», срок действия данного договора, заключенного на 11 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор был заключен в письменной форме и подписан сторонами, условием его продления являлось составление дополнительного соглашения и подписание сторонами.

ПАО «МРСК Сибирь» направило в адрес ЛИУ-16 письмо о продлении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение между ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес> и ПАО «МРСК Сибирь» о продлении договора безвозмездного пользования электроподстанцией заключено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу производился общий комиссионный (весенний) осмотр здания ТП №, в результате осмотра установлено: состояние объекта – удовлетворительное; не отмечается наличие деформации и отклонения от нормативного состояния, представляющего опасность для сохранности здания или его нормальной эксплуатации.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № главный энергетик энергомеханической группы ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 05.02.2024г (Апелляционное определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате электрического удара на подстанции ФИО2 получил <данные изъяты>, которые образовались в результате воздействия технического электричества, и сопровождались развитием <данные изъяты> и вызвали вред здоровью, квалифицирующийся как тяжкий.

Между причиненной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Халатность ФИО5 в виде неисполнения своих должностных обязанностей повлекла по неосторожности смерть ФИО2 Проем, через который ФИО2 проник на подстанцию не предусмотрен технической документацией и должен был быть выявлен в силу должностных обязанностей Е.А.ВБ. и устранен.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что информационные таблички об опасности на подстанции появились после произошедшего несчастного случая; проем в стене, через который можно было проникнуть на подстанцию появился до произошедшего несчастного случая с <данные изъяты>, был сделан не ими, а в проеме и около проема лежали обломки кирпичей, росли сорняки.

Суд считает, что правообладателем электроподстанции ТП-7 на момент произошедшего несчастного случая являлся ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу.

Договор безвозмездного пользования имуществом между ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес> и ПАО «МРСК Сибирь» № ДД.ММ.ГГГГ был заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По договору № в числе прочих был передан трансформатор ТМГ-630\6, а не здание трансформаторной подстанции, в котором располагался трансформатор, через разрушенную кирпичную кладку которого проник ребенок.

Пунктом 7.6 договора было предусмотрено, что дополнения и изменения к настоящему договору действительны, если они оформлены в письменной форме и удостоверены полномочными представителями сторон. Вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в срок 30 календарных дней с момента их получения и оформляются дополнительными соглашениями к договору, подписанными обоими сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Сибирь» направило в адрес ЛИУ-16 письмо о продлении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к договору, по условиям которого в договор предлагалось внести изменения по сроку действия, однако, данное дополнительное соглашение ФКУ ЛИУ № подписано не было, ответа не предоставлено.

Суду также не было предоставлено доказательств того, что после истечения срока действия договора ПАО « Россети- Сибирь» фактически продолжало его исполнять, в частности осуществлять охрану имущества, поддерживать имущество в технически исправном состоянии, предоставлять отчеты по проведенным работам и т.д., то есть выполнять обязанности, предусмотренные п. 2.3 Договора №.

Согласно п.1.4 Договора имущество, указанное в п.1.1 Договора было передано без конкурса или аукциона на основании ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ « О защите конкуренции»

В соответствии с ч.9,10 ст.17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Таким образом, Договор безвозмездного пользования имуществом № от 29.12.2017г. после истечения срока его действия мог быть заключен на новый срок только путем заключения нового договора либо подписания дополнительного соглашения, чего сделано не было. Пролонгация срока действия в данном случае законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с п. 4.2.6 Приказа Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок" трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Из пунктов 1.5.1 и 1.5.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила эксплуатации) следует, что на каждом энергообъекте должен быть организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния энергоустановок (оборудования, зданий и сооружений), а также все технологические системы, оборудование, здания и сооружения, в том числе гидросооружения, входящие в состав энергообъекта, должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию.

В соответствии с пунктом 1.6.1 Правил эксплуатации на каждом энергообъекте должны быть организованы техническое обслуживание, плановые ремонт и модернизация оборудования, зданий, сооружений и коммуникаций энергоустановок.

В соответствии с п. 1.6.2 Правил эксплуатации за техническое состояние оборудования, зданий и сооружений электростанций, выполнение объемов ремонтных работ; обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, своевременное обеспечение запланированных объемов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроки и качество выполненных ремонтных работ отвечает собственник.

Согласно пункту 1.6.3 Правил эксплуатации объем технического обслуживания и планового ремонта должен определяться необходимостью поддержания исправного и работоспособного состояния оборудования, зданий и сооружений с учетом их фактического технического состояния. Рекомендуемый перечень и объем работ по техническому обслуживанию и капитальному ремонту оборудования приведены в правилах организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей и в технико-экономических нормативах планово-предупредительного ремонта энергоблоков.

При проведении проверки, обстоятельств произошедших на электроподстанции-ТП-7, было установлено, что в соответствии с распоряжением Главного управления по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу на праве оперативного управления передана электроподстанция ТП-7, расположенная по адресу: <адрес>

Таким образом, единственным собственником электроподстанции ТП-7 является ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, бремя содержания принадлежащего имущества в виде электроподстанции ТП-7 в надлежащем состоянии возлагается на ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу, как собственника указанного имущества. При наступлении аварийных ситуаций, собственник имущества должен принять все необходимые действия для их устранения в нормативно установленные сроки.

ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу, как собственник объекта - электроподстанции ТП-7 несет установленную законом обязанность по соблюдению требований действующего законодательства в сфере электроэнергетики, обязан содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

Проведение осмотра ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об исполнении указанной обязанности.

Оспаривая свою вину в причинении <данные изъяты> ФИО2 электротравм, повлекших его смерть, представитель ФКУ ЛИУ-16 ФСИН России указал, что несовершеннолетние сами проникли в электроподстанцию, разрушив часть внешней стены здания для сбора металла, на здании имелся замок, предупреждающая табличка «Высокое напряжение. Опасно для жизни! Не влезай! Убьет!», все указывало на то, что ФИО2 не только не предвидел, но и сознательно допускал наступление такого опасного результата, когда проник в здание электроподстанции.

Суд считает данные доводы ответчика необоснованными, поскольку доказательств в обоснование данных утверждений суду не предоставлено. Действительно, заключением эксперта ООО « Инвест» № от 16.11.2023г. установлено, что сквозное отверстие в кирпичной кладке является механическим повреждением. Однако доказательств того, что несовершеннолетние сами разрушили часть внешней стены здания для сбора металла суду не предоставлено.

Согласно ч.1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ФИО5, занимающий с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа врио начальника ГУФСИН России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, должность главного энергетика энергомеханической группы ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес> был признан виновным приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 293 УК РФ (за совершение халатности, то есть неисполнения своих обязанностей по должности вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2) и ему было назначено наказание - два года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 г. 6 месяцев.

Доводы ответчика ФКУ ЛИУ-16 о наличии вины потерпевшего ФИО2, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в отношении потерпевшего степень его вины в происшествии не установлена.

Из показаний свидетеля Р. следует, что электроподстанция не шумела, не гудела, они с ФИО2 считали, что она недействующая, ФИО2 проник в проем в стене электроподстанции.

Поскольку в суде установлено, что ответчик – ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>-Кузбассу», являясь владельцем источника повышенной опасности –указанной электроподстанции, как юридическое лицо, отвечающее за безопасность использования источника повышенной опасности, своим безответственным отношением к содержанию электроподстанции допустил бесконтрольное использование лицом, у которого такое право отсутствует, то есть способствовал возникновению потенциальной опасности для окружающих.

ФКУ ЛИУ-16 не представлено доказательств того, что учреждение не является законным владельцем указанной электроподстанции и не должны нести ответственность за причиненный истцам вред.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации). К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под физическими страданиями действующее законодательство понимает физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы; а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, а также другие негативные эмоции).

Согласно пункту 3 статьи 1099 и абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате смерти сына истцу ФИО1 причинен моральный вред в связи с потерей ей близкого человека. ФИО1, как мать погибшего, испытала сильнейшее нервное потрясение, вызванное гибелью ее сына.

Суд с учетом фактических обстоятельств произошедшего, повлекшего смерть <данные изъяты>В., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени тяжести причиненных истцу ФИО1 в связи со смертью сына нравственных страданий, ее моральное, нравственное и психическое состояние, особенности ее личности, длительности и тяжести психотравмирующей ситуации, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

С Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда следует взыскать 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Закона о погребении и похоронном деле вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Статьей 9 Закона предусмотрено, что в гарантированный перечень услуг по погребению входят: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Закона необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Из материалов дела следует, что ФИО4 понесены расходы на погребение сына на общую сумму 104400 руб., что подтверждается заказом на ритуальные услуги на сумму 104400 руб.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащими взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации заявленных истцом ФИО4 расходов на погребение в сумме 104400 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на погребение в размере 104400руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2024.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова