Решение № 2-1500/2017 2-1500/2017 ~ М-1479/2017 М-1479/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1500/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Малышева С.В., при секретаре судебного заседания Лютиковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> к ФИО1 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения за использование без оплаты земельного участка и по встречному иску ФИО1 ФИО11 к администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес>, Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес>, Финансовому управлению администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за использование без оплаты земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м под зданием палатка № «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>/ палатка № «<данные изъяты>»/ на общую сумму № рублей № копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит здание палатки № «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>/ палатка № «<данные изъяты> Вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в качестве неосновательного обогащения за использование без оплаты земельного участка площадью № кв.м под зданием «<данные изъяты> №» «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> взыскано № рубля № копейки. Земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером № под указанным зданием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также использовался ответчиком также без внесения платы, которая, согласно представленному расчету, составляет № рублей № копеек.

ФИО1 предъявлен встречный иск к администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес>, Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес>, Финансовому управлению администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> о взыскании с казны Наро-Фоминского муниципального района <адрес> в лице Финансового управления администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> убытков в размере № рублей № копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в администрацию Наро-Фоминского муниципального района с просьбой предоставить вышеуказанный земельный участок под палаткой в собственность. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена постановлением администрации Наро-Фоминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением администрации Наро-Фоминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № отменено постановление администрации Наро-Фоминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановление администрации <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № оспаривалось ФИО1 и вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Постановлением администрации Наро-Фоминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером № и ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор купли-продажи этого земельного участка. Суть встречных исковых требований сводится к тому, что если бы ответчик по встречному иску своевременно предоставил ФИО1 в собственность земельный участок, то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она уплатила бы земельный налог в сумме № рублей № копеек. Истец по первоначальному иску требует взыскать № рублей № копеек. За вычетом № рублей №, которые бы уплатила ФИО1 за земельный налог, оставшаяся сумма составляет № рублей № копейки, которую она просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме. Против встречных исковых требований ФИО1 возражала по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчиков по встречному иску администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес>, Финансового управления администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражал против встречных исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на встречный иск.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против исковых требований. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным во встречном иске основаниям.

Заслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.56, 61 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариваю при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит здание по адресу: <адрес>/ палатка № «<данные изъяты>»/.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> к ФИО7 и ФИО1 о взыскании денежных средств. Данным решением суда с ответчика ФИО7 в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> взыскано неосновательное обогащение за использование без оплаты земельного участка площадью № кв.м под зданием «<данные изъяты> №» «<данные изъяты><данные изъяты>» по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копейки. С ответчика ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> взыскано неосновательное обогащение за использование без оплаты земельного участка площадью № кв.м под зданием «<данные изъяты> №» «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля № копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7, ФИО1 без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ФИО6 являлся собственником здания по адресу: <адрес>, ( палатка № «<данные изъяты>») на основании договора купли-продажи нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО6 в аренду сроком на № лет был предоставлен земельный участок площадью № кв.м под зданием «<данные изъяты> № «<данные изъяты>» по указанному адресу.

Между Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района и ИП ФИО6 был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого арендатору был предоставлен земельный участок площадью № кв.м под зданием ( палатка № «<данные изъяты>»).

На основании договора купли-продажи нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал ФИО1 принадлежащее ему нежилое строение по адресу: <адрес> ( палатка № «<данные изъяты>»). В пункте № договора указано, что ФИО1 приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой отчуждаемым нежилым строением и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Заключенный с ФИО6 договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ имеется в деле правоустанавливающих документов на нежилое строение и был представлен на государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права представителем ФИО2 и ФИО1.

Таким образом, ФИО1 при покупке нежилого строение должна была узнать о наличии договора аренды земельного участка под строением.

На основании договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО7, право собственности на указанное здание перешло к ФИО7

Затем, на основании договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала здание в собственность ФИО1 Право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы вступившего в законную силу решения суда основаны на том, что при переходе к ФИО1 права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к ней в соответствии со ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации перешло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования. Суд посчитал, что со стороны ФИО1 имеет место неосновательное обогащение за использование земельного участка без оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля.

После вступления указанного решения Наро-Фоминского городского суда в законную силу ФИО1 продолжала использовать земельный участок, что подтверждается актом обследования муниципального контроля Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный под объектом недвижимости ( здание) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>/ палатка № «<данные изъяты>»/.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> и ФИО1 заключен договор купли-продажи № указанного земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Таким образом, ФИО1 была обязана вносить плату за использование данного земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ ( следующий день с периода взысканного по решению <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата государственной регистрации перехода права собственности ), что не делала, в связи с чем с ее стороны имеет место неосновательное обогащение.

Доказательств внесения платы за использование земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представлено.

Согласно представленного истцом расчета размер неосновательного обогащения ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей № копеек. У суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом расчету, который является арифметически правильным и содержащим ссылки на нормативные правовые акты.

Стороной ответчика не представлен контррасчет, опровергающий расчет неосновательного обогащения, представленный истцом.

С учетом изложенного, суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в местный бюджет Наро-Фоминского муниципального района <адрес> в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей № копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 к администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес>, Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес>, Финансовому управлению администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> о взыскании с казны Наро-Фоминского муниципального района <адрес> в лице Финансового управления администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> убытков в размере № рублей № копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей не подлежат удовлетворению.

По утверждению ФИО1 длительное не предоставление ответчиком в собственность земельного участка привело к образованию убытков в размере № рубля № копейки.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в администрацию Наро-Фоминского муниципального района <адрес> поступало заявление о предоставлении в собственность земельного участка площадью № кв.м по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Наро-Фоминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Необходимо отметить, что с ДД.ММ.ГГГГ года имели место споры и судебные разбирательства относительно границ земельного участка.

Так, решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО8 признано право собственности на земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Определением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ФИО1 были представлены доказательства, подтверждающие наложение границ земельных участков.

ФИО8 также обращался в <адрес> городской суд с иском к администрации <адрес> муниципального района, Комитету по управлению имуществом администрации <адрес> муниципального района <адрес> о признании определения площади земельного участка неправомерным, обязании сформировать земельный участок и предоставить проект договора купли-продажи земельного участка. Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО8 были удовлетворены. Решением суда признано неправомерным определение площади земельного участка Комитетом по управлению имуществом администрации <адрес> муниципального района, расположенного по адресу: <адрес>, необходимого для размещения и обслуживания здания магазина в размере № кв.м. Суд обязал администрацию <адрес> муниципального района в течение месяца сформировать земельный участок площадью № кв.м из земель населенных пунктов под зданием магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> предоставлением ФИО8 проекта договора купли-продажи с предложением о его заключении по цене, предусмотренной на день подачи первичного заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено и принято новое решение, которым ФИО8 отказано в иске к администрации <адрес> муниципального района, Комитету по управлению имуществом администрации <адрес> муниципального района <адрес> о признании определения площади земельного участка неправомерным, обязании сформировать земельный участок и предоставить проект договора купли-продажи земельного участка.

Наличие судебных споров по границе земельного участка препятствовало администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> в предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка под ее зданием, что подтверждается представленными копиями состоявшихся судебных актов с участием ФИО8, ФИО1, администрацией Наро-Фоминского муниципального района <адрес>.

Решением Комитета по управлению имуществом администрации <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, «<данные изъяты> № «<данные изъяты>».

Указанное решение Комитета по управлению имуществом администрации <адрес> муниципального района оспаривалось ФИО1 в судебном порядке.

Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 отказано в удовлетворении иска к администрации <адрес> муниципального района <адрес>, Комитету по управлению имуществом администрации <адрес> муниципального района <адрес> о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № № и об обязании принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> № «<данные изъяты>» по цене, установленной на дату ее обращения ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Как уже указывалось судом постановлением администрации <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный под объектом недвижимости ( здание) по адресу: <адрес><адрес>/ палатка № «<данные изъяты>»/.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации <адрес> муниципального района <адрес> и ФИО1 заключен договор купли-продажи № указанного земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрировано право собственности на земельный участок.

В соответствии со ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих незаконное бездействие со стороны ответчиков по встречному иску. В свою очередь ответчиками по встречному иску представлены достаточные доказательства опровергающие доводы истца по встречному иску и свидетельствующие об отсутствии незаконного бездействия. Поскольку незаконное бездействие со стороны ответчиков по встречному иску отсутствует, то и оснований для взыскания с них убытков не имеется.

С учетом изложенного, суд находит встречные исковые требования необоснованными и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> к ФИО1 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения за использование без оплаты земельного участка удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> неосновательное обогащение за использование без оплаты земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м под зданием палатка № «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>/ палатка № «<данные изъяты>»/ на общую сумму № рублей № копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в местный бюджет Наро-Фоминского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 ФИО15 к администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес>, Комитету по управлению имуществом администрации <адрес> муниципального района <адрес>, Финансовому управлению администрации <адрес> муниципального района <адрес> о взыскании с казны Наро-Фоминского муниципального района <адрес> в лице Финансового управления администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> убытков в размере № рублей № копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В.Малышев