Решение № 2-2036/2023 2-221/2024 2-221/2024(2-2036/2023;)~М-2070/2023 М-2070/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-2036/2023

Дело № 2-221/2024

...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя - ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителей ответчика ФИО3 - адвоката Карагульян Е.А., действующей на основании ордера, ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО3 об отмене договора дарения доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости,

установил:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 об отмене договора дарения доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО5 (дарители) и ФИО3, ААА, ЕЕЕ и ТТТ (одаряемые) заключен договор дарения жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>. По условиям данного договора к одаряемым перешло по ? доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ходе конфликта с ФИО1 умышленно причинил ей физическую боль, не повлекшую вреда здоровью. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. По мнению истцов, указанные обстоятельства являются основанием для отмены договора дарения в части ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, ФИО1 и ФИО5 просят суд отменить дарение ФИО3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; возвратить ? долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО5

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, наставили на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя - адвоката Карагульян Е.А., действующей на основании ордера, которая заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, представила в суд письменные возражения на исковое заявление и пояснила, что по результатам проведенной в рамках дела об административном правонарушении экспертизы установлено, что ФИО1 причинены телесные повреждения ..., которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или утраты трудоспособности, в связи с чем, не могут расцениваться как причинение вреда здоровью. Также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении однозначно не установлено, что имеющиеся у ФИО1 повреждения возникли вследствие умысла ответчика. Доказательств, подтверждающих, что ФИО3 причинил ФИО1 телесные повреждения умышленно суду не представлено. Как следует из постановления мирового судьи, конфликтная ситуация возникла на территории жилого дома, в котором проживает ответчик, и была спровоцирована истцом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержав доводы, изложенные адвокатом Карагульян Е.А.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ААА, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ЕЕЕ, ТТТ, в судебное заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, письменных возражений на исковое заявление не представили.

Исходя из положений ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в статьях 577, 578 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Пунктом 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из указанных норм материального права, п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ предусмотрено самостоятельное основание отмены исполненного договора дарения. При этом положение названной нормы направлено на защиту прав дарителя и обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ГГГ заключен брак, о чем отделом ЗАГС составлена актовая запись о заключении брака №. После заключения брака супруге присвоена фамилия «Гайтян».

Указанные обстоятельства подтверждаются копией повторного свидетельства о заключении брака серии I-АГ №, выданным отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного администрацией <адрес> городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежали земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 687 кв.м, и жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 110,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО1 (дарители) и ФИО3, ААА, ЕЕЕ и ТТТ (одаряемые) заключен договор дарения указанных объектов недвижимости, по условиям которого к одаряемым перешло по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке. В настоящий момент земельный участок и расположенный на нем жилой дом принадлежат ААА, ЕЕЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ТТТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В рамках производства по делу об административном правонарушении судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинил физическую боль - ... ФИО1

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 1136-О, положение п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (абзац первый), обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний ст. ст. 17 (ч. 3), 35, 46 и 55 (ч. 3) Конституции РФ.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 23-П указано, что административная ответственность, будучи разновидностью публично-правовой ответственности, преследует общую цель охраны публичных интересов, таких как защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности и правопорядка. Так, согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях, в том числе, являются защита личности, охрана здоровья граждан, а цель административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения направлено на исключение возможного конфликта судебных актов, служит средством поддержания их стабильности, непротиворечивости и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П, определения Конституционного Суда РФ от 06 ноября 2014 года № 2528-О, от 28 февраля 2019 года № 411-О).

По смыслу требований процессуального закона и разъяснений по их применению, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а именно факт причинения ФИО3 телесных повреждений ФИО1

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное, оценив доказательства по делу в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из того, что вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение для настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком телесных повреждений ФИО6 установлен, что является основанием, влекущим возможность применения последствий отмены дарения, предусмотренным п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика Карагульян Е.А. фактически сводятся к оспариванию привлечения ФИО3 к административной ответственности, что не может являться предметом рассмотрения настоящего дела. В случае отмены постановления по делу об административном правонарушении судом вышестоящей инстанции ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по новым обстоятельствам, в порядке, установленном ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая требование истцов о возвращении ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в их совместную собственность, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует, что до заключения договора дарения недвижимое имущество принадлежало истцам на праве общей долевой собственности, приобретено ими в период брака, в связи с чем, является их совместной собственностью.

Учитывая то, что отмена дарения производится только в части ? доли, принадлежащей ФИО3, а также отсутствие сведений, указывающих на изменение имущественного режима супругов, суд приходит к выводу, что ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом подлежит возвращению в общую совместную собственность истцов.

Согласно частям 1 и 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая решение по делу, суд полагает возможным отменить принятые в рамках рассмотрения настоящего дела обеспечительные меры.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО3 об отмене договора дарения доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - удовлетворить.

Отменить сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5 и ФИО1 право совместной собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Обеспечительные меры, принятые определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2023 года - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2024 года.

Судья Апшеронского районного суда И.И.Коломийцев