Решение № 21-237/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 21-237/2025

Дело № 21-237/2025 судья Говорухин А.Ю.

УИД 62RS0017-01-2025-000228-18


Р Е Ш Е Н И Е

9 сентября 2025 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Митин Д.И., рассмотрев жалобу должностного лица – врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Пронскому району Рязанской области ФИО на решение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 4 июля 2025 года об отмене постановления врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Пронскому району Рязанской области ФИО от 10 апреля 2025 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Пронскому району Рязанской области ФИО от 10 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в районный суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить как незаконное и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Решение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 4 июля 2025 года жалоба ФИО1 – удовлетворена, постановление врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Пронскому району Рязанской области ФИО от 10 апреля 2025 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ - отменено, производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностным лицом – врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Пронскому району Рязанской области ФИО подана жалоба в Рязанский областной суд, в которой он просит решение судьи районного суда отменить. В обосновании жалобы указано, что доводы судьи районного суда о том, что транспортное средство <скрыто> не относится к автобусам, и установка на данном транспортном средстве тахографа не предусмотрена законодательством РФ несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм права. В соответствии с п. 1 прилож. 2 «Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографом» к Приказу Минтранса России от 28 октября 2020 года оснащению тахографами подлежат, в том числе: грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3 500 килограммов, и автобусы, эксплуатируемые физическими лицами. Согласно ОТТС RU E-RU.MT35.00250.P1 транспортное средство <скрыто> сертифицируется как автобус класса В - для перевозки лиц с ограниченными возможностями (инвалидов). Как следует из письма <скрыто> все выпускаемые транспортные средства модельного ряда <скрыто> относятся к категории В/М2 так как при уменьшении числа сидений менее 8, конструкция транспортного средства, влияющая на сертифицируемые параметры не менялась, сертификация указанной модификации проводилась в соответствии с перечнем технических требований предъявляемых к категории «М2». Данная позиция подтверждается письмом №13/4-10611 от 21 декабря 2020 года, а также карточкой учета и свидетельством о регистрации транспортного средства, в котором указан тип ТС «Автобус прочее». В распоряжении Минтранса России от 21 июля 2023 года №АК-150-Р речь идет о специализированных пассажирских транспортных средствах M2G и M3G которым транспортное средство <скрыто> не относится. Таким образом, судьей при вынесении постановления не были изучены все обстоятельства дела, которые свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) от 26 октября 2020 года № 438 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами.

Приказом Минтранса России от 28 октября 2020 года № 440 утверждены требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства.

Согласно пункту 1 приложения № 2 к данному приказу оснащению тахографами подлежат транспортные средства категорий М2 и М3, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с классификацией, установленной подпунктом 1.1 приложения № 1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 (ТР ТС 018/2011), к категории М2 относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых не превышает 5 т.

В силу примечания к Приложению № 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 мая 2022 года N 855 «Об утверждении Правил применения обязательных требований в отношении отдельных колесных транспортных средств и проведения оценки их соответствия» модификации транспортного средства категории М2 или М3 с уменьшенным числом посадочных мест до 8 и менее продолжают относиться в категории М2 и М3 соответственно.

Из материалов данного дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ послужили обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством <скрыто>, в нарушение Требований ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года, Приложение №2 к Приказу Минтранса России №440 от 28 октября 2020 года, а именно, осуществлял перевозку пассажира на транспортном средстве - автобус категории M 1 (по документам) по маршруту <адрес> без тахографа.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что транспортное средство <скрыто>, относится к транспортным средством категории M l (по документам), и как следствие не относящимся к автобусам, и установка на данном транспортном средстве тахографа не предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, согласиться с указанными выводами судьи районного суда нельзя.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат перечисленные в статье 26.1 названного кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно карточки учета транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС транспортное средство <скрыто> относится к транспортным средствам категории B/М2. Изменений в сведения о категории транспортного средства не вносились, в установленном законом порядке, диагностическая карта на указанное транспортное средство, данных об изменении категории транспортного средства также не подтверждает.

Как следует из доводов жалобы заявителя должностного лица – ФИО а так же подтверждено материалами дела транспортное средство <скрыто> сертифицируется как автобус класса В-для перевозки лиц с ограниченными возможностями (инвалидов), что подтверждается сведениями органа сертификации «Общие характеристики транспортного средства ТС RU E-RU.MT35.00250.P1.»

Согласно письму <скрыто> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на официальный запрос органа ГИБДД России, <скрыто> сообщено, что все выпускаемые транспортные средства модельного ряда <скрыто> относятся к категории «В/М2» («В» категория водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, «М2» - категория транспортного средства), так как при уменьшении числа сидений менее 8, конструкция транспортного средства, влияющая на сертифицируемые параметры не менялась, сертификация указанной модификации проводилась в соответствии с перечнем технических требований предъявляемых к категории «М2».

Кроме того, указанным письмом, <скрыто> так же сообщено, что общество не выпускало и не выпускает транспортные средства модельного ряда <скрыто> относящиеся к категории «М1».

Данное обстоятельство, так же подтверждается письмом Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России №13/4-10611 от 21 декабря 2020 года, а также карточкой учета и свидетельством о регистрации транспортного средства, в котором указан тип ТС «Автобус прочее».

При этом, суд второй инстанции учитывает довод заявителя жалобы и находит его обоснованным о том, что в распоряжении Минтранса России №АК-150-Р от 21 июля 2023 года имеется ссылка на специализированные пассажирские транспортные средства «M2G» и «M3G», к которым транспортное средство <скрыто> не относится.

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда о том, что транспортное средство <скрыто>, относится к транспортным средствам категории М1 и не подлежит оснащению тахографом и наличии оснований для отмены постановления должностного лица административного органа с прекращением производства по делу сделаны без надлежащего исследования и правовой оценки фактических обстоятельств дела и без соблюдения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Такое рассмотрение судьей районного суда жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ, не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях. В ходе судебного разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Согласно части 3 статьи 30.7 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи КоАП РФ п результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в частности решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление

При таких обстоятельствах решение Пронского районного суда Рязанской области от 4 июля 2025 года, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения указания на прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 названного кодекса в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, и выводов о том, что транспортное средство <скрыто> относится к транспортным средствам категории М1 и не подлежит оснащению тахографом.

В остальной части указанный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Вышеуказанные изменения судебном решении, суда первой инстанции не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу должностного лица – врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Пронскому району Рязанской области ФИО удовлетворить частично.

Решение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 4 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить:

- производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

- исключить из мотивировочной части данного судебного акта выводы о том, что транспортное средство <скрыто> относится к транспортным средствам категории М1 и не подлежит оснащению тахографом.

В остальной части указанное судебное решение оставить без изменения.

Судья Рязанского областного суда Д.И. Митин