Решение № 2-6303/2024 2-887/2025 2-887/2025(2-6303/2024;)~М-5791/2024 М-5791/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-6303/2024

Дело № 2-887/2025

УИД: 22RS0068-01-2024-010472-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Семашко В.К.,

с участием прокурора Апанасенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Требования мотивированы тем, что 02.06.2024 в 17 час. 00 мин. в г. Барнауле на ул. Промышленной в районе дома №.... произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиси Спайс Гир» рег.знак № под управлением истца и автомобиля «Тойота Хариер» рег.знак К251ХХ22 под управлением ФИО4

ФИО4 осуществляя движение, не выбрав безопасную скорость, двигаясь в попутном направлении, в то время, когда истец двигалась по своей полосе, включила заблаговременно указатель поворота и приступила к выполнению маневра в п. Ягодное. Ответчик пересек сплошную линию разметки, находящуюся слева от него, в нарушение ПДД и совершил столкновение на встречной полосе дороги.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была не застрахована. За управлением автомобиля он находился, будучи лишенным водительского удостоверения. Автомобиль «Тойота Хариер» рег.знак К251ХХ22, снят с регистрационного учета в апреле 2024 г. бывшим собственником ФИО7, в связи с продажей ФИО3

На основании экспертного заключения №148-24-ПЭ, расчет по методике МЮ РФ установлено, что автомобиль восстанавливать экономически не целесообразно, ущерб составил 388 817 руб., как разница между рыночной стоимостью и годными к реализации остатками.

Состояние ФИО1 после ДТП ухудшилось, она находилась на стационарном лечении, что подтверждается выписным эпикризом.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб 388 817 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., государственную пошлину в размере 12 221 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежаще.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства по всем имеющимся в материалах дела адресам. Почтовые конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений), утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п определено, что разрядом почтового отправления является совокупность признаков, определяющих принадлежность почтового отправления к определенной группе пользователей, в том числе «Судебное".

В почтовых отправлениях разряда "Судебное" пересылаются судебные извещения (судебные повестки), копии судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебные дела (материалы), исполнительные документы, в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации.

Заказные письма и заказные бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались неоднократные попытки для вручения корреспонденции адресату. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, и в силу ст. 117 ГПК РФ, считается извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 02.06.2024 около 17 час. 00 мин. в районе ...., по ул. Промышленной в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиси Спайс Гир» рег.знак № под управлением истца и автомобиля «Тойота Хариер» рег.знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3

Определением от 16.09.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что ФИО4 владел автомобилем «Тойота Хариер» рег.знак К251ХХ22 на законном основании, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, лежит на собственнике указанного источника повышенной опасности – ФИО3

В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО «Профит Эксперт» №148-24-ПЭ ремонт автомобиля «ФИО2» рег.знак №, с учетом стоимости его восстановительного ремонта на момент ДТП нецелесообразен, его рыночная стоимость составляет без учета износа составляет 1 513 688 руб., с учетом износа – 437 058 руб., среднерыночная стоимость автомобиля «Митсубиси Спайс Гир» рег.знак № на момент ДТП 02.06.2024 г. составляет 450 174 руб., стоимость годных остатков составляет 61 357 руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности экспертного заключения, которое подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в связи с чем указанное экспертное заключение принимается судом при определении размера ущерба.

В абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, то следует исходить именно из рыночной стоимости автомобиля, определенной на день ДТП, за минусом годных остатков.

Таким образом, размер возмещения составляет 338 817 руб. (450 174 руб. - 61 357 руб.).

Правильность определения размера ущерба ответчиком не оспорена и в установленном порядке не опровергнута.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 338 817 руб.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения.

Согласно выводам экспертизы, проведенной КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», эксперт пришел к выводам, что у истца каких-либо телесных повреждений по имеющимся данным не обнаружено. Имеющие место в медицинских документах диагнозы: «Сотрясение головного мозга», «Ушиб бедра», «Поверхностная травма плечевого пояса и плеча» - объективными данными не подтверждены (в предоставленных медицинских документах симптоматики, характерной для сотрясения головного мозга не зафиксировано, отсутствует описание морфологических признаков каких-либо повреждений в указанных обстоятельствах), следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежат.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума ВС РФ, само по себе причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, бесспорно влечет физические и нравственные страдания, а истец, как потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых были получены телесные повреждения, тяжесть телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшей, степень физических и нравственных причиненных ей страданий, суд на основании ст.ст.1099-1101 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины 12 220 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 338 817 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 12 220 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Топоров