Решение № 2-2816/2025 2-2816/2025~М-1625/2025 М-1625/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-2816/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

дело №

УИД №

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), ФИО1, ООО «Голд-Авто» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средств, договора залога транспортного средства, встречному исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о признании добросовестным залогодержателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора залога. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Hyundai Santa fe, 2022 года выпуска, VIN №. В связи с намерением продать автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что автомобиль числится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ с ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ФИО1, залогодержатель – Банк ВТБ (ПАО). Вместе с тем, истец автомобиль никому не продавала, договоры залога не подписывала, кредитные договоры не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с требованием предоставить основания для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ дал ответ, что подтверждает свое право на залоговое транспортное средство. Поскольку истец никому не предоставляла право передавать автомобиль в залог, сама автомобиль в залог не передавала, полагает, что заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 договор залога является недействительным. Просит признать недействительным договор, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, на основании которого автомобиль Hyundai Santa fe, 2022 года выпуска передан в залог банку; обязать Банк ВТБ (ПАО) в течении пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда внести в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ информацию о снятии залога на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Голд-Авто».

С учетом неоднократных уточнений, просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГОЛД-АВТО» и ФИО1, признать недействительным договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Банк ВТБ (ПАО) в течении пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда внести в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ информацию о снятии залога на автомобиль. Мотивирует требования тем, что о договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном между ООО «ГОД-АВТО» и ФИО1 стало известно в ходе рассмотрения спора, ФИО2 не давала кому-либо поручений о продаже транспортного средства.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании добросовестным залогодержателем. Мотивирует требования тем, что ПАО Банк ФК «Открытие» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №-№ по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства на приобретение автомобиля Santa Fe, 2022 года выпуска. Договор залога зарегистрирован в ФНП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц-01, права требования по данному договору перешли к Банку ВТБ (ПАО). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 4 57 494,12 руб., из них: 4 397 895,27 руб. – основной долг, 193 102,20 руб. – 6 496,65 руб. – долг по процентам. Полагает, что добросовестность банка подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Голд-Авто» и ФИО1, скриншотом из электронного правосудия на предмет банкротства ФИО1, скриншотом из ФНП о залоге, скриншотом проверки автомобиля истории регистрации, скриншотом из программы Спарк, копией паспорта, анкетой.

Истец, ответчик по встречному исковому заявлению ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО5, который первоначальное исковое заявление поддержал, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Представитель ответчика, истца по встречному исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) ФИО6 встречное исковое заявление поддержала, против удовлетворения первоначального искового заявления возражала.

Ответчики ФИО1, ООО «Голд-Авто» в лице конкурсного ФИО3 Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Hyundai Santa fe, 2022 года выпуска, VIN № (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб., под 16% годовых, до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов (л.д.41об.-43).

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Hyundai Santa fe, 2022 года выпуска, VIN №.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ФК Открытие» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства, сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ (л.д.43 об.,45).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК «Открытие» и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор об уступке прав (требований) №/Ц-01, по условиям которого права требования по данному договору перешли к Банку ВТБ (ПАО) (л.д.60-61).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено (ГК РФ), что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Ответчиком ФИО1 в подтверждение доводов о том, что он является собственником спорного транспортного средства представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО7 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180), а также договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Голд-Авто» и ФИО1 (л.д.181). необходимость заключения двух договоров купли-продажи ответчик пояснить не смог.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Доказательств, что указанный договор расторгнут сторонами либо признан недействительным материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 2 той же статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

В пункте 75 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Само по себе не подписание истцом договора купли-продажи транспортного средства, не может служить основанием для признания договора недействительным, поскольку данное обстоятельство, само по себе не исключает волю первоначального обладателя на отчуждение спорного имущества, а свидетельствует, о ненадлежащем оформлении воли продавца на отчуждение данного имущества, которая фактически была оформлена фактическим владельцем транспортного средства с нарушением требований закона.

В материалы дела не представлены доказательства, что ФИО2 имела намерение продать автомобиль ООО «Голд-Авто» либо ФИО1

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие право ООО «Голд-Авто» на отчуждение спорного транспортного средства.

При таких обстоятельства требование истца о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Голд-Авто» и ФИО1 транспортного средства Hyundai Santa fe, 2022 года выпуска, подлежит удовлетворению.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора, а также залога транспортного средства, собственником спорного транспортного средства являлась ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, не являющееся стороной обеспеченного обязательства (далее - залогодатель - третье лицо). К отношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве, закрепленные в статьях 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Право передачи вещи в залог принадлежит ее собственнику. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях и в порядке, предусмотренных законом, в частности статьями 295 - 298 ГК РФ (абзац первый пункта 2 статьи 335 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, залогодателем может быть лицо, управомоченное распоряжаться вещью, например доверительный ФИО3 (статья 1020 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Суд полагает, что оснований для признания Банка ВТБ (ПАО) добросовестным залогодержателем оснований не имеется, поскольку при заключении договора залога банком не были приняты необходимые меры для установления собственника транспортного средства, в том числе не установлено на основании чего ООО «Голд-Авто» распоряжается транспортным средством, не было истребовано свидетельство о регистрации транспортного средства, электронный паспорт транспорт средства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного искового заявления о признании Банка ВТБ (ПАО) добросовестным залогодержателем транспортного средства не имеется.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Истец не является стороной спорной сделки о нарушении своего права узнала в марте 2025, когда решила продать спорный автомобиль, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, срок исковой данности ФИО8 не пропущен.

Таким образом, поскольку на момент заключения договора залога ФИО2 являлась собственником транспортного средства каких-либо поручений на отчуждение транспортного средства, а также согласие на заключение договора залога в отношении транспортного средства не давала, суд приходит к выводу о при знании недействительным договора залога транспортного средства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк «Открытие» и ФИО1

Поскольку суд пришел к выводу о признании недействительным договора залога транспортного средства, требование истца о возложении обязанности на Банк ВТБ (ПАО) в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда внести в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ информацию о снятии залога с автомобиля Hyundai Santa fe, 2022 года выпуска, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 348, 349, 350, 807, 810, 811, 819, 348, 349 ГК РФ, ст. 12, 39, 55, 56, 67, 98, 173, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Голд-Авто» и ФИО1 транспортного средства Hyundai Santa fe, 2022 года выпуска.

Признать недействительным договор залога транспортного средства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк «Открытие» и ФИО1.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда внести в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ информацию о снятии залога с автомобиля Hyundai Santa fe, 2022 года выпуска.

В удовлетворении встречного искового заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании добросовестным залогодержателем отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.