Решение № 2-2965/2017 2-2965/2017~М-2877/2017 М-2877/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2965/2017

Дело № 2-2965/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составепредседательствующего судьи Цимарно М.В.,при секретарях Шишенко О.А., Коротовской Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствия недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры. Свои требования мотивировала тем, что являлась собственником кв. <адрес>. 16.09.2008 она подписала договор дарения спорной квартиры с ответчиком, которая является ее дочерью. В момент сделки она не осознавала ее сути, более того, у нее никогда не было намерения дарить квартиру. Пунктом 7 договора дарения от 16.09.2008 предусмотрено, что она, сын, супруг зарегистрированы в данной квартире, и имеют право проживать в ней и после перехода права собственности к дочери. Думала, что сможет проживать в данном жилом помещении до ухода из жизни, и что дочь будет за ней ухаживать и помогать. То, что она фактически совершила сделку по отчуждению собственности, она поняла только в 2017, когда узнала, что ответчик распорядился жилым помещением. Если бы она знала, что после подписания и государственной регистрации договора дарения, она может остаться без единственного жилья, то никогда бы не согласилась на совершение данной сделки. Спорная квартира является ее единственным местом жительства и какого-либо иного имущества, принадлежащего ей на праве собственности у нее нет. Заключая договор дарения, она заблуждалась о последствиях такой сделки не предполагала, что лишается единственного места жительства. Заключение договора дарения не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жилье. После совершения сделки дарения спорной квартиры она продолжала и продолжает проживать в жилом помещении, оплачивать коммунальные услуги, также после совершения сделки не был подписан акт приема-передачи жилого помещения и акт приема- передачи ключей от квартиры, то есть фактически не была произведена передача дара в виде квартиры. Просит признать недействительным договор дарения, заключенный 16.09.2008 между ФИО1 и ФИО2 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен ФИО3

30.11.2017 определением суда к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика нотариус ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес> досталась ей по наследству. В 2008 году дочь – ФИО2 предложила оформить квартиру на нее. Поскольку в тот период в семье сложилось тяжелое материальное положение (сильно болел супруг) образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, было принято решение по оформлению договора дарения квартиры дочери ФИО2. Дочь в свою очередь обязалась оплачивать коммунальные услуги. Некоторое время дочь ей помогала, затем она снялась с регистрации и выехала из квартиры. В квартире остались зарегистрированы истица, сын и супруг. Договор дарения заключен у нотариуса ФИО4 16.09.2008 после чего договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО. Дочь ввела ее в заблуждение, при подписании договора дарения она думала, что всю жизнь будет проживать в данной квартире. В сентябре 2017 года узнала, что дочь совершила сделку по отчуждению собственности, когда получила письмо о выселении. Документы на квартиру находятся у нее. При подписании договора дарения она находилась в своем обычном состоянии, но переживала за мужа. В тот период лекарственных препаратов не употребляла. Понимала, что при подписании договора дарения право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перейдет к дочери. Просила суд признать недействительным договор дарения квартиры от 16.09.2008, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по документам произошел, но фактически договор не исполнен. Бремя содержания имуществом несет истица. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, права и обязанности, относительно имущества не исполняет. Передача имущества одаряемому не состоялась. ФИО1 заблуждалась в отношении сути сделки, она предполагала, что за ней будет осуществляться уход, моральная и материальная помощь и поддержка. У нее на тот момент было тяжелое положение в семье. Истица полагала, что выражает волю на отчуждение жилого помещения с правом проживания до дня смерти. Не думала, что дочь после осуществления сделки сможет в полном объеме распоряжаться квартирой. До 2017 года ответчик никаких намерений и требований относительно квартиры не заявляла, все документы до настоящего времени хранятся у истицы. Это жилое помещение является единственным жильем истицы, в настоящее время ее просят выселиться. Если бы она знала, что договор дарения породит такие последствия, в виде права пользования и распоряжения, она бы никогда не осуществила такую сделку. Считает, что срок исковой давности начался с момента когда истица узнала о том, что ее права были нарушены, а именно с октября 2017 года. Просит суд заявленные истицей требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1, третьего лица ФИО3 -ФИО6, действующая на основании доверенностей, не признала заявленные требования, суду пояснила, что спорное жилое помещение истица получила по наследству. В 2008 году она совершила сделку по отчуждению собственности в пользу своей дочери. Договор дарения заверялся у нотариуса ФИО4, в котором прописано, что стороны не лишены дееспособности, не страдают заболеванием, препятствующие понимать существо заключаемого договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающее совершать данную сделку на крайне не выгодных для себя условий. На момент удостоверения настоящего договора указанное имущество передано, о чем стороны известили нотариуса. Документом подтверждающий факт передачи является настоящий договор. Смысл, значение и правовые последствия настоящее сделки им разъяснены и соответствуют их намерениям. Сторонам разъяснена разница и правовые последствия дарения, завещания, договора на условиях пожизненного содержания с иждивением. Договор дарения прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО. Коммунальные услуги истицей ФИО2 не оплачивались, имеется задолженность по водоотведению – 9 128 рублей, тепло и горячая вода–147 436 рублей, пеня -22 669, 55 рублей, Биробиджаноблгаз–3 169,1 рублей, обслуживание дома более 20 000 рублей. Ответчик ФИО2 продала квартиру, чтобы вылечить свою младшую дочь, т.к. ей требуется операция. Просит суд применить срок исковой давности предусмотренный ст.199 ГК РФ.

Представитель третьего лица нотариуса ФИО4 ФИО7, действующая на соновании доверенности, полагала, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 16.09.2008 нотариусом ФИО4 удостоверена сделка дарения квартиры <адрес> между ФИО1 и ФИО2. При удостоверении договора нотариус запросил у сторон все правоустанавливающие документы. Нотариусу были представлены свидетельство о праве на наследство от 16.09.2007. право собственности на квартиру за ФИО1 зарегистрировано не было, но в силу ст. 1152 ГК РФ право собственности возникло у наследника с момента открытия наследства. Поэтому нотариусом были приняты эти документы, как подтверждающие право собственности на спорную квартиру. Для того, чтобы удостоверить договор дарения, нотариус выяснял мотивы сделки. Истица пояснила нотариусу, что она хочет передать в собственность своей дочери ФИО2 квартиру по вышеназванному адресу. В п. 12 договора от 16.09.2008 указано, что сторонам разъяснена разница и правовые последствия между договором дарения, завещанием и договором ренты. Нотариус разъяснил, что истица, передавая спорное жилое помещение в собственность дочери, лишается на него права собственности, и не может требовать от своей дочери никакого материального содержания или никаких других действий, выраженных в заботе. Даритель знала о том, какую сделку она совершает и о том, какие правовые последствия для нее наступят. В п. 4 договора от 16.09.20108 сказано, что на момент удостоверения договора указанное имущество передано, о чем стороны известили нотариуса и документом, подтверждающим это, является договор. Подтверждением того, что имущество передано, является то, что истица проживала в этой квартире, принимала меры к охране имущества, оплачивала коммунальные платежи. Довод истицы о том, что она заблуждалась относительно сути сделки, полагая, что будет проживать в квартире до своей смерти, считает не состоятельным, поскольку в п. 7 договора указаны стороны, которые зарегистрированы на день заключения договора, и что за ними сохраняется право проживания, а также что нотариус разъяснил сторонам положения ст. 37 ЖК РФ, а именно, что они являются членами семьи собственника и пока собственником жилого помещения является ответчик, она не имеет право без их согласия оттуда выселить. В силу п. 5 ст. 61 ГПК, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия не требуют доказывания в суде, если подлинность документы не опровергается. Поэтому передача жилого помещения, право проживания, разъяснение правовых последствий не подлежит доказыванию. В п. 11 договора говорится, что стороны заявили нотариусу об отсутствии обстоятельств, при которых они совершают сделку на крайне невыгодных для них условиях. При заключении договора дарения нотариус разъясняла сторонам о том, что вернуть обратно подарок или признать договор дарения не действительным можно только при определенных обстоятельствах, а именно, свершение покушения на жизнь дарителя, на членов его семьи, плохое обращение с подаренной вещью. На момент совершения сделки истец была здорова, дееспособна, заболеваниями не страдала, документы отдала добровольно. После этого она сама обратилась с заявлением в Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО о регистрации договор дарения и перехода права. Документы на право собственности квартиры ее дочери хранились у истицы, она знала, что собственником квартиры стала ее дочь. Оснований для признания договора дарения квартиры от 16.09.2017недействительным, не имеется.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, с участием представителя ФИО6, о чем в материалах дела имеются заявления.

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, которая устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что предусмотрено ст. 422 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой, действует правило о возврате полученного только одной стороной.

Согласно ч. 1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Гражданское законодательство предусматривает возможность отказа сторон от договора дарения. Так, даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни ( ст. ст. 577, 578 ГК РФ).

Кроме того, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2008 ФИО1 подарила своей дочери ФИО2 квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Сделка подписана сторонами и удостоверена нотариусом.

Из договора дарения от 16.09.2008 следует, что стороны договора в присутствии нотариуса заявили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями препятствующими понимать существо заключаемого договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 21.10.2008 следует, что квартира <адрес> принадлежит ФИО2 на основании договора дарения от 16.09.2008.

В выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2017 указано, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от 18.09.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании из показаний истицы и исследованных доказательств, установлено, что на момент заключения сделки истица желала подарить своей дочери ФИО2 оспариваемую квартиру, о чем заявляла совершенно посторонним ей лицам- нотариусу, после чего выразила свою волю и подписала договор дарения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент заключения договора дарения ФИО1 какими-либо заболеваниями, ухудшающими ее общее физическое состояние и умственные способности, не страдала.

Суд считает, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки договора дарения квартиры относительно дочери.

Договор дарения от 16.09.2008 совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор дарения квартиры мог быть признан недействительным.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО6 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ (ред. От 02.07.2005) действовавшей на момент заключения договора дарения, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения сделки истица ФИО1 осознавала природу заключаемого договора и могла его оспорить, однако с исковым заявлением в суд истица обратилась только 26.10.2017, т.е. спустя год.

С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности по уважительной причине не имеется.

Довод истца о том, что она не предполагала, что ФИО2 продаст квартиру другим лицам и то что у истицы нет другого места жительства, суд считает не состоятельным, т.к. в ходе судебного заседания установлено, что совершая сделку с вышеуказанной квартирой истица действовала в рамках действующего законодательства. Кроме того, личное участие истицы в судебном заседании, свидетельствует о ее физических данных, позволяющих своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Иных, уважительных причин на пропуск срока на обращение в суд стороной истца не указано.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании недействительным договора дарения и применении последствия недействительной сделки, ввиду пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствия недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья М.В Цимарно