Апелляционное определение № 33-177/2026 33-177А/2026 33-3673/2025 от 18 января 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СудьяСтребков А.М. Дело № 2-А262/2025

Докладчик Климко Д.В. № 33-177а/2026

48RS0023-02-2025-000313-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.,

судей Климко Д.В., Панченко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вагаповой Д.Н.,

рассмотрелав открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Задонского районного суда Липецкой области от 7 ноября 2025 г.,которым постановлено:

«Назначить по делу по иску администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, возложении на ответчика обязанности освободить самовольно захваченный муниципальный земельный участок, судебную (землеустроительную) экспертизу, поставив перед экспертом вопросы:

- имеются ли в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в землеустроительных документах на данный земельный участок, признаки реестровой ошибки и в чем они заключаются?

- соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером № границам, установленным в ЕГРН, согласно кадастровым, правоустанавливающим документам?

- определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №.

Производство экспертизы поручить судебному эксперту ФИО2 (<адрес>

Предупредить эксперта Дрозда М.Г. об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, а также разъяснить права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Расходы по оплате экспертизы возложить на администрацию Хлевенского муниципального района Липецкой области.

Осмотр земельных участков провести в присутствии сторон. О времени и месте проведения экспертом осмотра для дачи заключения уведомить стороны, обязав их обеспечить доступ эксперта для осмотра земельного участка.

Разъяснить сторонам, что согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В распоряжение экспертов направить материалы гражданского дела № 2-А262/2025, материалы инвентаризационного дела на домовладение, принадлежащее ответчику.

Иные документы могут быть представлены судом по запросу эксперта.

Установить срок окончания экспертизы – месяц со дня получения материалов дела.

До получения заключения эксперта производство по делу приостановить».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Хлевенского муниципального района Липецкой области обратилась с иском к ФИО1 с учетом уточнений исковых требований об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, возложении на ответчика обязанности освободить самовольно захваченный муниципальный земельный участок, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 фактически осуществил самовольный захват отрезка муниципальной земли, через который исторически проходит дорога местного значения. Просила признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка по всему периметру с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка, возложить на ответчика обязанность освободить самовольно захваченный муниципальный земельный участок, находящийся рядом с его домовладением.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявила ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. На разрешение эксперта просила поставить вопросы о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с поручением проведения экспертизы судебному эксперту Дрозду М.Г.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 3903 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № Данный земельный участок принадлежит ФИО1 на основании договора купли продажи от 30 июня 2005 г., право собственности зарегистрировано 11 августа 2005 г. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены. Полагала, что истцом не представлено доказательств наличия реестровой ошибки, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить, принять новое определение, которым производство по настоящему делу возобновить и рассмотреть его по существу, ссылаясь на необоснованное затягивание рассмотрения дела, а также неоплату проведения экспертизы стороной истца.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемое определение подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Принимая решение о назначении по делу судебной экспертизы, суд, реализуя предоставленные ему полномочия, признал целесообразным приостановление производства по делу на время проведения экспертизы исходя из необходимости соблюдения установленных законом сроков рассмотрения гражданских дел.

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выбором вопросов, поставленных на разрешение экспертов, их формулировкой, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку в этой части определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Определение вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, относится к дискреционным полномочиям суда, и не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Обращаясь с частной жалобой, ответчик ФИО1 ссылался также на то, что заявившая ходатайство о назначении экспертизы администрация Хлевенского муниципального района Липецкой области возложенную на нее обязанность по предварительному внесению денежных средств для оплаты экспертизы не исполнила.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 пояснила, что на дату рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции судебная экспертиза по делу проведена, экспертное заключение поступило в суд.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 7 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026