Решение № 2-4587/2017 2-4587/2017 ~ М-5917/2017 М-5917/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-4587/2017

Дело № 2-4587/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 17 октября 2017 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием истца В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению В.А. к индивидуальному предпринимателю М.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскание денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

В.А. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю М.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскание денежных средств и компенсации морального вреда.

Исковые требования В.А. мотивировала тем, что (.) ею был заключен договор купли-продажи . с ИП М.Г. по комплектованию и доставке мебели - кухонного гарнитура и бытовой техники.

(.) ответчику была произведена оплата в размере 50 % от стоимости по договору – аванса согласно п. 3.1.5 договора, а именно 202500 (двести две тысячи пятьсот) рублей.

(.) она оплатила ответчику бытовую технику - вытяжку, духовой шкаф и варочную газовую панель в размере 58520 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей, что подтверждается товарным чеком . от (.).

Согласно раздела 3 пункта 3.1.4. договора . от (.) ответчик обязан качественно оказать услуги.

Предполагаемая дата доставки заказа была определена (.) (п. 2.4. договора и спецификации (накладная) Приложение . к договору).

(.) ответчик позвонила и сказала, что кухонный гарнитур готов, находиться на складе, необходимо произвести доплату.

В этот же день (.) ею была произведена доплата по договору ., что подтверждается товарным чеком . от 30.07.2017г. на сумму 202500 (двести две тысячи пятьсот) рублей.

После произведенной ею полной оплаты кухонного гарнитура, его ей так и не доставили, на ее вопросы, просьбы доставить кухонный гарнитур она не получила вразумительного ответа.

(.) она написала в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возвращении ей денежной суммы в размере 463520 (четыреста шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать) рублей и оплаты неустойки.

Ответа на свою претензию до сегодняшнего дня она так и не получила.

Единственное что сделала М.Г., это позвонила ей и сказала, что кухонный гарнитур готов и находиться на складе в городе Москва и что необходимо доплатить 160 000 рублей и его доставят в Сочи, на что она ответила категорическим отказом, так как денег у нее уже нет, потому что все имеющиеся у нее и мужа денежные сбережения она вложила в покупку новой кухни и техники в новую квартиру по адресу: г. Сочи ().

Считает, что ответчик уклонился от выполнения взятых на себя обязательств по договору.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора и оказания услуг в соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» убыток истца подлежит возмещению ответчиком.

Полагает, что за нарушение прав потребителя с ответчика ИП М.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей. Нарушение ее прав выражается не только в том, что ответчик ненадлежаще исполнил свои обязательства по договору купли-продажи мебели - кухонного гарнитура, не исполнив его в срок, но и в том, что на протяжении длительного периода времени она не имеет возможности въехать в свою новую квартиру, готовить еду и пользоваться кухней, бытовой техникой в виду ее отсутствия. Это сильно ее расстраивает, подрывает ее состояние здоровья, она нервничает, переживает, так как ответчик уклоняется от завершения и исполнения взятых на себя обязательств.

Поскольку ответчик добровольно отказывается от исполнения своих обязательств, указанных в законе, обращается за помощью в суд.

Она пенсионерка, не имеет юридического образования, поэтому для подачи искового заявления в суд была вынуждена обратиться к адвокату с оплатой его работы в размере 4500 рублей, что также надлежит взыскать с ответчика.

Кроме этого ее расходы составили также за оплату ксерокопий в размере 157,50 рублей, что также надлежит взыскать с ответчика

Считает также необходимым требовать взыскания штрафа с ответчика в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного просила суд расторгнуть договор купли-продажи . от (.), заключенный между ней, В.А. и ответчиком индивидуальным предпринимателем М.Г.; взыскать с индивидуального предпринимателя М.Г. в ее пользу денежные средства в размере 405 000,00 рублей за оплату кухонного гарнитура, 58 520,00 рублей за оплату бытовой техники; компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 рублей; за оплату работы адвоката 4 500,00 рублей; 157, 50 рублей за расходы на ксерокопии документов; неустойку (пеню) в размере 157 596,8 рублей за 68 дней просрочки оказания услуги; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец В.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, при этом суду пояснила, что до настоящего времени кухонный гарнитур и бытовая техника ответчиком ей не доставлены, денежные средства не возвращены. Ответчик на телефонные звонки не отвечает, от исполнения договора уклоняется, в связи с чем просила суд исковые требования полностью удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно по месту жительства, а также под роспись. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила. Каких-либо возражений по иску суду не представила.

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Истец В.А. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено в судебном заседании, (.) между истцом В.А. и ответчиком индивидуальным предпринимателем М.Г. был заключен договор купли-продажи . по укомплектованию и доставке мебели - кухонного гарнитура и бытовой техники.

Согласно пункта 2.4 договора купли-продажи . от (.) исполнитель поставляет (доставка) покупателю мебель в течение 45 рабочих дней со дня внесения предоплаты покупателем.

Если заказ включает нестандартные элементы, то сроки исполнения заказа могут быть увеличены до 50 рабочих дней, а для кухонь из массива- 60 рабочих дней.

Согласно п. 3.1.5 договора купли-продажи . от (.) исполнитель обязуется в течение трех рабочих дней с момента поступления на расчетный счет (или в кассу) от заказчика полной оплаты или суммы аванса в размере 202 500,00 рублей приступить в укомплектованию изделия.

Истцом (.) ответчику был оплачен аванс в размере 202 500,00 рублей, что подтверждается товарным чеком от (.).

Затем (.) истец оплатил ответчику стоимость бытовой техники - вытяжки, духового шкафа и варочной газовой панели в размере 58 520,00 рублей, что подтверждается товарным чеком . от (.).

В соответствии с п. 3.1.6 договора исполнитель обязался укомплектовать изделие в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными в пункте 2.4.

В силу п. 3.1.9 договора окончательную оплату в размере 202 500 рублей покупатель производит в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления от продавца о доставке товара на склад продавца и о готовности отгрузить товар покупателю.

Согласно п. 6.1 договора стоимость изделия составляет 405 000 рублей.

В спецификации к договору стороны согласовали предполагаемую дату доставки заказа – (.).

Как пояснила В.А., (.) ответчик ИП М.Г. позвонила и сказала о том, что кухонный гарнитур готов и находится на складе, в связи с чем необходимо произвести доплату.

В этот же день (.) истцом была произведена доплата по договору ., что подтверждается товарным чеком . от 30.07.2017г. на сумму 202 500 (двести две тысячи пятьсот) рублей.

Однако кухонный гарнитур и бытовая техника так и не были доставлены покупателю.

(.) В.А. направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы в размере 463 520,00 рублей и оплате неустойки, однако претензия истца также не была удовлетворена ответчиком.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от (.) N 2300-1 "О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик индивидуальный предприниматель М.Г. не исполнила обязанность по передаче предварительно оплаченного товара истицу в установленный договором срок, а также не исполнила в добровольном прядке требование, изложенное в претензии истца, о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 463 520,00 рублей и оплаты неустойки.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение ответчиком договора купли-продажи суд признает существенным.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи от (.) . и взыскании денежных средств за оплату кухонного гарнитура в размере 405 000,00 рублей и оплату бытовой техники в размере 58 520,00 рублей подлежат удовлетворению.

Решая вопрос в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара суд исходит из следующего.

Согласно п. 3. ст. 23.1 Закона РФ от (.) N 2300-1 "О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку с (.) по (.) за 68 дней просрочки в размере 157 596,80 рублей.

Вместе с тем, неустойку необходимо рассчитывать не с (.), а с (.), так как течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок передачи товара был согласован сторонами на (.), следовательно, период просрочки начинает течь с (.).

Следовательно, за указанный период с (.) по (.) за 67 дней просрочки неустойка составит 155 279,20 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Следовательно, суд не может выйти за пределы исковых требований и рассчитать неустойку за другой период.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от (.) N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как факт нарушения прав потребителя В.А. нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей с учетом требований разумности и справедливости, считая заявленную В.А. сумму в размере 20 000,00 рублей явно завышенной и не соответствующей ее нравственным страданиям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от (.) N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 311 899,60 рублей, исходя из расчета: 463,520 (сумма предварительной оплаты товара) + 155 279,20 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) /50%.

Ответчик с заявлением о снижении размера неустойки и штрафа к суду не обратился.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подготовке искового заявления в суд истец оплатил адвокату за юридические услуги 4 500,00 рублей, что подтверждается квитанцией . от (.), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на снятие ксерокопии документов в размере 157 50,00 рублей суд отказывает, так как указанные расходы не относятся к необходимым расходам, поскольку произведены истцом самостоятельно. Более того, истец не представил суду доказательств того, что указанные расходы были произведены им при подаче искового заявления в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета, что составляет 12 516,74 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования В.А. к индивидуальному предпринимателю М.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскание денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи . от (.), заключенный между В.А. и индивидуальным предпринимателем М.Г..

Взыскать с индивидуального предпринимателя М.Г. в пользу В.А. денежные средства за оплату кухонного гарнитура и бытовой техники в размере 463 520,00 рублей; неустойку в размере 155 279,20 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 311 899,60 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 387,99 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова