Решение № 2-129/2018 2-129/2018 (2-3172/2017;) ~ М-2983/2017 2-3172/2017 М-2983/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-129/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи А.Е.А..,

при секретаре К.В.О.,

с участием представителя истца - С.Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Т.М.А. к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Т.М.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Г.О.Б., который является виновным в совершении ДТП. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в <данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, а также заключение №, согласно которому сумма ущерба транспортному средству с учетом износа составляет <данные изъяты>., за услуги экспертной организации было уплачено <данные изъяты> руб. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., то есть сумма страхового возмещения существенно занижена, разница между суммой страховой выплаты и суммой ущерба составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с <данные изъяты>» в его пользу недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате, и размером выплаты, осуществленной страховщиком, <данные изъяты> руб. за оплату экспертно-оценочных услуг, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. в качестве финансовой санкции по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца - С.Р.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором против удовлетворения требований возражал, поскольку экспертное заключение, представленное Т.М.А., составлено не в соответствии с Единой методикой. Транспортное средство на осмотр представлено не было, согласно составленному по инициативе <данные изъяты> заключению <данные изъяты>» стоимость ремонта составила с учетом износа <данные изъяты> руб., которые и были перечислены истцу. На письменную претензию Т.М.А. ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ. Просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя взыскать разумных пределах, во взыскании компенсации морального вреда отказать.

Третье лицо Г.О.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Г.О.Б., что следует из извещения о ДТП.

Г.О.Б. вину в ДТП не оспаривал, в извещении о ДТП указал, что управляя а/м <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, при перестроении в правый ряд не заметил справа а/м <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП.

В соответствии со статьей 4Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 11.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Г.О.Б. застрахована в <данные изъяты>», водителя Т.М.А. - в ПАО «Росгосстрах» (полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» было принято заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, в том числе заявления об отказе от осмотра транспортного средства в страховой компании.

Представлено экспертное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма утверждена в акте о страховом случае.

Выпиской из лицевого счета истца подтверждается перечисление истцу ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, страховая компания, посчитав представленный истцом пакет документов достаточным для страхового возмещения, самостоятельно осмотр транспортного средства не производила, направление на осмотр не выдавала, признав случай страховым, произвела выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в страховую компанию претензию о добровольном возмещении недоплаченной части страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ, согласно которому размер ущерба страховой компанией произведен по Единой методике, и основания для доплаты отсутствуют.

Между тем, как следует из экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Допрошенный судом техник-эксперт Б.А.И. указал, что им был осуществлен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, на осмотр были вызваны все заинтересованные лица. В работе он обязан руководствоваться Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, и расчет производить в системе АУДАТЕКС, что и было им сделано. Страховая компания, не осматривавшая транспортное средство, произвела калькуляцию на основе его акта осмотра, но не включила ряд позиций в ремонт. Например, не учтена петля двери передней левой, задней левой (присутствует в акте осмотра), замок двери задней левой. При расчете по единой методике стоимость нормо-часов, а также запасных частей берутся из справочника, а <данные изъяты>» использовало результаты исследования среднерыночных цен, на что имеется прямая ссылка в калькуляции. Непонятно, какой программой они пользовались, не все позиции, отраженные в акте осмотра, ими учтены. Вспомогательные работы не учтены, в то время как АУДАТЕКС их учитывает. Например, покраске предшествуют вспомогательные работы, <данные изъяты>» это не учтено. Программа АУДАТЕКС привязана к сайту РСА, она автоматически берет все необходимые параметры. В калькуляции каталожные номера не соответствуют сайту РСА. Не учтена стоимость мелких деталей, работы по подбору колера.

Суд признает достоверным и достаточным доказательством размера ущерба экспертное заключение, составленное <данные изъяты>», поскольку оно выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, специалистами, имеющими соответствующую квалификацию. Достоверность иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не доказана. О проведении судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявлял.

Заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит нормативно-правового обоснования в подтверждение довода специалиста о стоимости ремонта транспортного средства, не соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ПАО «Росгосстрах» в пользу Т.М.А. подлежит взысканию недоплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя последнему причинены моральные страдания. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Т.М.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере <данные изъяты> процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалы выплатного дела содержат доказательства направления ответчиком Т.М.А. ответа на претензию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем названные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая все обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении суммы штрафа до <данные изъяты> руб., неустойки - до <данные изъяты> руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела. Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в общей сумме <данные изъяты> рублей, что отвечает принципам разумности и соразмерности.

Несение истцом расходов на оценку в размере <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Т.М.А. недоплаченную часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано вСамарский областной суд через <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Е.А.а