Решение № 2-106/2025 2-106/2025(2-1758/2024;)~М-1661/2024 2-1758/2024 М-1661/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-106/2025

16RS0037-01-2024-004172-94

дело № 2-106/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова рм к Бугульминскому филиалу акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» и акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Бугульминскому филиалу акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию было написано заявление о страховом возмещении после дорожно-транспортного происшествия. Истцом изменена форма страхового возмещения с денежной выплаты на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станцию технического осмотра по направлению страховщика. Составлены акты осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату в размере 30 700 руб. На претензию о проведении ремонта отказано. Истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 106 967 руб. 56 коп., о выплате неустойки и расходов по проведению экспертизы, на что получил отказ. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований к страховой компании. Размер неустойки составляет 106 967 руб. 56 коп.

Истец, с учетом уточнения, просил признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 106 967 руб. 56 коп., неустойку в размере 106 967 руб. 56 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб.

В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве ответчика привлечено акционерное общество «Страховая компания «Чулпан», в качестве третьего лица – ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещение произведено, в ходе судебного процесса ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал уточненные исковые требования.

Представители ответчиков Бугульминского филиала акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» и акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» в суд не явились, извещение произведено надлежаще, в возражениях исковые требования не признают.

Представитель третьего лица Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» и третье лицо ФИО2 в суд не явились, извещение произведено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из абзаца 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (в редакции на момент совершения дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 1 указанных Правил настоящее Положение устанавливает правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к настоящему Положению), форму заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 2 к настоящему Положению), форму страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 3 к настоящему Положению), а также форму документа, содержащего сведения о страховании (приложение 4 к настоящему Положению.

В силу пункта 4.15. указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, и в тот же день между сторонами заключено соглашение о выплате суммы ущерба в денежной форме.

Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о смене формы страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта транспортного средства истца по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 30 700 руб. на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом партнера компании - станции технического обслуживания автомобилей от ремонтных работ в отношении автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием организовать восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, на что получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 106 967 руб. 56 коп., ссылаясь на выводы представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Прикамской экспертизы» по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 106 967 руб. 56 коп. и расходов на составление указанного экспертного заключения в размере 5 000 руб. Требования ФИО1 ответчиком оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на составление экспертного заключения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» отказано.

Обращаясь в суд, истец просит признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами, заключенное между сторонами ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 106 967 руб. 56 коп., неустойку в размере 106 967 руб. 56 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Закон об ОСАГО содержит требования к организации восстановительного ремонта, к числу которых относится, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО); аналогичное требование содержится и в пункте 6.1 Правил ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

По смыслу приведенной нормы в срок ремонта включается и срок поставки необходимых запасных частей, если они отсутствуют на СТОА.

При этом с учетом вышеприведенных положений абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик (от его имени – СТОА) должен предложить потерпевшему согласовать увеличение срока ремонта в случае длительного срока поставки запасных частей, и только в случае отсутствие такого согласия страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, размер которой определяется на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являются: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего потерпевшему имущества.

Следует отметить, что положения Закона об ОСАГО не содержат специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в приоритетной форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен, при этом выплата страхового возмещения осуществлена в денежном эквиваленте.

В то же время из содержания заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства им выбран способ возмещения в денежном выражении с предоставлением сведений о банковских реквизитах для перечисления выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании заявление об изменении формы страхового возмещения и осуществлении ремонта автомобиля.

Учитывая, что такое обращение истца к страховщику имело место в относительно короткий период времени, в пределах предусмотренного Законом об ОСАГО срока на выплату, выдачу направления на ремонт, и до перечисления ответчиком истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Из материалов дела также следует, что истцу не выдавалось направление на восстановительный ремонт автомобиля, ремонт транспортного средства не был осуществлен.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Иных предусмотренных законом об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме у страховой компании также не имелось.

Таким образом, следует сделать вывод об отсутствии у страховщика законных оснований для изменения формы страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при котором не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий на перечисление страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер которой определяется с учетом износа комплектующих изделий, что при отсутствии установленных на то законом оснований, влечет к нарушению прав потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на полное возмещение причиненных ему убытков.

С учетом вышеизложенного, объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением, составляющие 106 967 руб. 56 коп. (137 667 руб. 56 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) – 30 700 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Представленное истцом экспертное заключение изготовлено компетентным лицом, содержит описание и мотивированные выводы, не оспаривается страховой компанией, поэтому суд соглашается с определенным в заключении эксперта размером надлежащего страхового возмещения в денежной форме по данному страховому случаю.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, сумма страхового возмещения была определена страховщиком после подачи истцом заявления, проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления калькуляции стоимости ремонта, в связи с чем, истец заблуждался относительно реальной стоимости ремонта.

Вместе с тем после осмотра транспортного средства и составления страховщиком калькуляции, но до получения страхового возмещения путем перечисления денежных средств, ФИО1 обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, что свидетельствует о том, что истец не отказался от проведения ремонта за счет страховщика.

Действия сторон по делу, их поведение не свидетельствуют о достижении между ними соглашения относительно избрания способа страхового возмещения, а предусмотренная законом обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком исполнена не была.

С учетом приведенных выше положений законодательства, следует соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и акционерным обществом «Страховая компания «Чулпан», признать недействительным.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В своих возражениях на иск ответной стороной заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании изложенного, с учетом размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, итогового размера выплаты, размера подлежащей доплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, требований, разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты до 20 000 руб., а размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего определить в 10 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании указанной нормы закона, суд считает требование ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы подлежащим удовлетворению, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанные расходы в размере 5 000 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 809 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рахимова рм) к Бугульминскому филиалу акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» (ИНН <***>) и акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» (ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Рахимовым рм и акционерным обществом «Страховая компания «Чулпан».

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» в пользу Рахимова рм страховое возмещение в размере 106 967 руб. 56 коп., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., всего – 141 967 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» государственную пошлину в размере 4 809 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.