Решение № 2-1892/2017 2-1892/2017~М-915/2017 М-915/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1892/2017

Дело № 2- 1892/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль

07 июня 2017 г.

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Камыниной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.С.В. к ОАО «ЯрНадСтрой», Л.М.К. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

П.С.В. в лице своего представителя по доверенности К.Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ЯрНадСтрой», указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «ЯрНадСтрой» договор №, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ узаконить реконструкцию <адрес>. Условия договора ответчиком исполнены не были. Истец просит взыскать с исполнителя убытки в размере цены договора- 250 000 руб., неустойку -250 000 руб., компенсировать моральный вред в сумме 15 000 руб.

В процессе рассмотрения спора представитель истца представил уточненное исковое заявление, в котором исковые требования адресовал также Л.М.К., привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Еврострой». В уточненном исковом заявлении указано, что строительный подрядчик ООО «Еврострой» высказал предложение в качестве решения проблемы протекания квартиры заменить часть кровли над квартирой и сразу провести реконструкцию квартиры путем присоединения к ней части чердачного пространства. Руководитель ООО «Еврострой» рекомендовал специалиста в области узаконения реконструированных помещений - Л.М.К. Работы по узаконению производились обоими ответчиками- как Л.М.К., так и ОАО «ЯрНадСтрой». Еще без получения будущего согласия на присоединение чердачного пространства к квартире П.С.В., получив доверенность от П.С.В. и приступив к «работам по узаконению», Л.М.К. фактически разрешил ООО «Еврострой» строительно-монтажные работы, заверив, вероятно, в успешности своих начинаний. Указанные действий Л.М.К. повлекли убытки истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.Ю.В. исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Л.М.К., являющийся директором и представителем ответчиком ОАО «ЯрНадСтрой», исковые требования не признал, заявил, что условия договора с П.С.В. ОАО «ЯрНадСтрой» исполнил полностью и надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Еврострой» явку своего представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №, №, суд находит требования П.С.В., адресованные ОАО «ЯрНадСтрой», подлежащими частичному удовлетворению. Требования к Л.М.К. не подлежат удовлетворению ввиду неустановления судом наличия договорных отношений между П.С.В. и физическим лицом Л.М.К.

Правоотношения между П.С.В. и ОАО «ЯрНадСтрой» регулируются нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П.С.В. и ОАО «ЯрНадСтрой» в лице директора Л.М.К. заключен договор №, согласно которому заказчик- П.С.В. поручает, а Подрядчик-ОАО «ЯрНадСтрой» принимает на себя обязательство по выполнению работ по узаконению реконструкции помещения квартиры по адресу <адрес> организацией над ней мансардного помещения. В соответствии с п.3.2 договора обязанности подрядчика следующие: согласовать реконструкцию объекта с собственниками помещений дома; выполнить надлежащие согласования по реконструкции объекта в экспертных организациях с предоставлением соответствующих документов заказчику; обеспечить заказчику получение свидетельства о госрегистрации права собственности на объект.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик Л.М.К., представляющий и интересы ответчика ОАО «ЯрНадСтрой», заявляя о надлежащем исполнении условий договора, ссылается на полученное ОАО «ЯрНадСтрой» согласование собственниками помещений в <адрес>, выраженное в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также на государственную регистрацию права собственности П.С.В. на квартиру <адрес>, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску <данные изъяты>, ФИО1 к П.С.В. о возложении обязанности обеспечить доступ к общедомовому имуществу, признании недействительным протокола общего собрания, признании незаконным и прекращении права собственности, исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возложении обязанности по приведению чердачного помещения в состояние, существовавшее до устройства мансарды. Судом постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности П.С.В. на квартиру <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о внесении изменений в объект недвижимости – квартира <адрес> №.

Возложить на П.С.В. обязанность в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести мансардное (чердачное) помещение многоквартирного <адрес> в состояние, существовавшее до проведения работ по присоединению его части к квартире <адрес> путем демонтажа стен и перегородок, возведенных при таком присоединении».

Таким образом, судом проведенная П.С.В. реконструкция квартиры признана незаконной. Цель заключения П.С.В. договора с ОАО «ЯрНадСтрой» достигнута не была.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Полное исполнение ОАО «ЯрНадСтрой» условий договора не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Так, протокол общего собрания датирован ДД.ММ.ГГГГ – датой до заключения договора с П.С.В. (ДД.ММ.ГГГГ). Однако одна из записей в протоколе общего собрания датирована ДД.ММ.ГГГГ Заявление представителя ответчика и ответчика Л.М.К. о том, что дата в протоколе общего собрания поставлена произвольно, само по себе ставит под сомнение факт соблюдения требований закона при созыве общего собрания и при его проведении. Помимо этого, согласно решению Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, не менее трех собственников помещений в <адрес> отрицали согласование с ними работ по присоединению части чердачного помещения к квартире П.С.В. Более того, незаконность и недействительность протокола общего собрания установлена судебным решением. То есть, п.3.2.1 договора, предполагающий согласование реконструкции со всеми собственниками помещений в доме, ОАО «ЯрНадСтрой» не исполнен.

Кроме того, и иные условия договора ответчиком исполнены ненадлежащим образом. Для государственной регистрации права собственности П.С.В. на квартиру в реконструированном состоянии получено заключение ООО «<данные изъяты>», которое содержит выводы о проведении в квартире переустройства и перепланировки и о том, что все выполненные работы не затронули конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности; на основании п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ предварительной выдачи разрешения на данный вид строительства не требовался.

Однако в результате строительных работ квартира П.С.В. подверглась реконструкции, которая в силу ст.51 ГрК РФ требовала предварительного получения разрешения на строительство. Получение такого заключения, какое было выдано ООО «<данные изъяты>», не могло способствовать приобретению П.С.В. права собственности на реконструированный объект недвижимости законным путем. То есть, и обязательство по согласованию реконструкции объекта в экспертных организациях с предоставлением соответствующих документов заказчику также исполнено не надлежаще.

Поскольку судом прекращено зарегистрированное право собственности П.С.В. на реконструированную квартиру, саму по себе государственную регистрацию права собственности на данную квартиру с иной площадью нельзя считать исполнением п.3.2.3 договора об обеспечении заказчику получения свидетельства о госрегистрации права собственности на объект. Кроме того, суд учитывает, что в <данные изъяты> с заявлением об изменении площади помещения, изменении описания местоположения помещения в пределах этажа, в пределах здания или сооружения (что и явилось необходимым условием для государственной регистрации права собственности П.С.В. на квартиру новой площадью) обратился ФИО2 – представитель П.С.В. по доверенности, который не является работником ОАО «ЯрНадСтрой».

Исходя из изложенного, суд считает, что ОАО «ЯрНадСтрой» услуги П.С.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказаны с существенными недостатками.

Суд также учитывает, что потребитель П.С.В., обращаясь к ответчику в целях легализации реконструированного объекта, не обязана знать надлежащие способы достижения этой цели. При этом текст договора от ДД.ММ.ГГГГ с указанием перечня обязанностей ОАО «ЯрНадСтрой» изготовлен самим ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Истцом оплачено ОАО «ЯрНадСтрой» 250 000 руб. В связи с оказанием услуг с существенными недостатками на основании ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» уплаченная истцом денежная сумма подлежит взысканию с ОАО «ЯрНадСтрой».

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «ЯрНадСтрой» с претензией, в которой просила возвратить уплаченные по договору суммы, выплатить неустойку и компенсировать моральный вред.

Требование истца не исполнено до настоящего времени.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, при этом сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Сумма неустойки подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ На день рассмотрения спора – ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки – 88. Сумма неустойки превышает цену договора, а потому максимальный ее размер составляет 250 000 руб.

Заявлений о снижении размера неустойки ответчик ОАО «ЯрНадСтрой» не заявил. Таким образом, с ответчика ОАО «ЯрНадСтрой» подлежит взысканию неустойка в размере 250 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Нарушение прав истца ненадлежащим исполнением ОАО «ЯрНадСтрой» условий договора судом установлено. Суд также считает установленным и факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных чувств, переживаний в связи с ненадлежащим исполнением условий договора очевидно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации не соответствующей причиненному вреду, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца взыскано 510 000 рублей. Размер штрафа составляет 255 000 руб. Поскольку ответчик о снижении штрафа не заявлял, в пользу истца подлежит взысканию штраф в указанном размере.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ОАО «ЯрНадСтрой» в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 8 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования П.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЯрНадСтрой» в пользу П.С.В. уплаченные по договору денежные средства в сумме 250 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 255 000 руб., всего 765 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЯрНадСтрой» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 8 500 руб.

В удовлетворении исковых требований к Л.М.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославской областной суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья

И.Н.Бабикова