Апелляционное определение № 33-15673/2026 Ж-16353/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: фио Гр.дело № 33-15673/26

Гр.дело № 2-2950/25

УИД 77RS0033-02-2025-005037-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Чернышевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и адрес «РЕСО-Гарантия» на решение Чертановского районного суда адрес от 22 мая 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ...паспортные данные......) сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по составлению заключения по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к адресС., адрес «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» убытки в виде оставшейся стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере сумма, неустойку за период с 22.08.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета сумма в день; штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; с ответчика адресС. истец просил взыскать убытки в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере сумма; с адрес «РЕСО-Гарантия» и адресС. истец просил взыскать расходы по оплате услуг экспертной организации в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 30.07.2023 на 32 км. МКАД в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением адресС. и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, гос.рег.знак. У927СВ71 - адресС., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, допустив столкновение с марка автомобиля. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия». 01.08.2023 ФИО1 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в натуральной форме, с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного т/с на СТОА. 11.08.2023 адрес «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что у страховщика не имеется договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Впоследствии адрес «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере сумма Между тем, в нарушение норм Закона об ОСАГО, ответчиком не было предложено потерпевшему проведение ремонта на СТОА, истцом не было выбрано возмещение вреда в форме страховой выплаты. Согласно экспертному заключению ООО «Респект», подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составляет сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 и ответчик адрес «РЕСО-Гарантия» по доводам апелляционных жалоб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участников по делу, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 12, 16.1, 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.07.2023 на 32 км. МКАД в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением адресС. и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, гос.рег.знак. У927СВ71 - адресС., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, допустив столкновение с марка автомобиля.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № 0259058107.

01.08.2023 ФИО1 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в натуральной форме, с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного т/с на СТОА.

03.08.2023 составлен акт о страховом случае, указан расчет страхового возмещения в сумме сумма – размер ущерба, сумма – подлежит выплате

11.08.2023 адрес «РЕСО-Гарантия» на заявление истца от 01.08.2023 сообщил, о том, что страховщик не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного т/с, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты.

18.10.2024 для определения стоимости восстановительного ремонта по инициативе истца была проведена независимая оценка в ООО «Респект», в результате которой была установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа сумма

13.11.2024 истцом в адрес адрес «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме в сумме сумма, а также выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, услуги эксперта, юридические услуги.

В ответ на претензию 20.11.2024 адрес «РЕСО-Гарантия» указал, что требования о выплате страхового возмещения без учета износа не соответствуют закону и не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием договоров у страховой компании со СТОА на момент подачи заявления о страховой выплате.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что в п.п. 37, 38, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, представитель выгодоприобретателя фио 01.08.2024 г., заполняя бланк заявления о страховом возмещении, в графе о выборе способа страхового возмещения поставил знак «V» напротив текста «Организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания» по адресу «по направлению страховщика».

При этом в заявлении представителя истца не было указано согласие на расчет страхового возмещения с учетом износа заменяемых частей и деталей.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и платы ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и разъяснениями законодательства, суд правомерно взыскал с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в качестве убытка недоплаченную сумму страхового возмещения в размере сумма (сумма – сумма), отказав в удовлетворении данных требований ФИО1 к ответчику адресС., поскольку ответственность за возмещение ущерба в сумме, не превышающей размер страховой выплаты в пределах установленного лимита сумма, возлагается на страховщика.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судом установлено, что с заявлением о страховом событии в адрес «РЕСО-Гарантия» истец обратился 01.08.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления является 21.08.2023, поэтому неустойка подлежит начислению с 22.08.2023.

От ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Поскольку адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу не в полном объеме, применяя положения ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки, взыскав с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере сумма, оснований для взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства судом установлено не было.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку транспортное средство истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является а/м такси, о чем имеется отметка в полисе ОСАГО (л.д. 126), используется в предпринимательской деятельности, поэтому на данные правоотношения нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по составлению заключения по оценке ущерба в размере сумма, поскольку указанные расходы являлись необходимыми в рамках рассматриваемого дела и документально подтверждены, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Из материалов дела следует, что 29.10.2024 истец ФИО1 заключил с ООО «Юридический эксперт» договор оказания юридических услуг № Ю-1765, оплатил сумма за подготовку досудебной претензии, о чем представлен приходный кассовый ордер, а также договор на оказание юридических услуг № Ю-1853 от 21.11.2024 на сумму сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что расходы в размере сумма за подготовку досудебной претензии не являются судебными, в связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, суд взыскал с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом объема и сложности дела в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы адрес «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по рыночной стоимости без учета Единой методики, полагая, что поскольку автомашина страхователя не была отремонтирована на адрес, то ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения по Единой Методике без учета износа; представленный истцом отчет об оценке ООО «Респект», не соответствует указанным требованиям, истцом не доказано фактическое несение затрат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции верно руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 3, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового случая, объем причиненного ущерба, а также то, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не были исполнены своевременно надлежащим образом, пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании убытков, причиненных истцу в связи с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в размере сумма на основании заключения экспертов ООО «Респект».

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адрес «РЕСО-Гарантия» суд обоснованно взыскал в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату заключения эксперта ООО «Респект» № 729/24 в размере сумма

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно признаны расходы истца по составлению в досудебном порядке заключения судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд, исходя из заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», тогда как он основывал требования о взыскании штрафной санкции на п.3 ст. 16 Закона об ОСАГО, судебная коллегия отклоняет.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

При этом в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Тогда как судом установлено, что транспортное средство истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является а/м такси, о чем имеется отметка в полисе ОСАГО, используется в предпринимательской деятельности, поэтому на данные правоотношения нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности не предполагают использование поврежденного транспортного средства для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа в рассматриваемом случае и в порядке части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца, что, отказывая в удовлетворении его требований о взыскании неустойки (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) до фактического исполнения обязательства на будущий период суд неверно применил нормы материального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ в части разрешения исковых требований ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки с принятием нового решения по ст. 328 ГПК РФ.

Как следует из вышеприведенных норм материального права и разъяснений законодательства, надлежащим страховым возмещением должна была являться организация восстановительного ремонта автомашины истца и оплата по ценам определенным на основании Единой методики без учета износа, то есть сумма как следует из данных страховой компании.

Таким образом, за период с 22.08.2023 г. по 28.04.2026 г. неустойка составляет сумма, (1% от сумма * на 981 дней), что превышает установленный законодателем лимит штрафной санкции с ограничением до суммы страхового возмещения в размере сумма ( п.6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО)

В связи с чем, судебная коллегия, принимая также во внимание ст. 333 ГК РФ о применении которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции, полагает возможным взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за указанный период в размере сумма, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер убытков, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В остальной части решения суда выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда по доводам жалоб в апелляционном порядке не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 22 мая 2025 года отменить в части разрешения исковых требований ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ...паспортные данные......) неустойку в размере сумма

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от 22 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и адрес «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.05.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: