Решение № 2-611/2017 2-611/2017~М-406/2017 М-406/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-611/2017

Дело № 2-611-2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

при секретаре Сабировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском первоначально к ФИО3, указав, что в январе 2017 года он передал ФИО3 во временное пользование и владение транспортное средство – автомобиль «Ниссан АD», государственный регистрационный знак .... Автомобиль принадлежит ему на праве собственности и зарегистрирован в органах ГИБДД по Забайкальскому краю. 29 января 2017 года ФИО3 совершила дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (дерево) по адресу: .... Согласно экспертному заключению ... от 22.02.2017 г. стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Ниссан АD», с учетом износа составляет 87 745 руб. 16.02.2017 г. ФИО3 и её мужу ФИО2 было направлено извещение о проведении осмотра автомобиля и дальнейшей оценки ущерба, однако ответчица на осмотр не явилась, разрешить спор и возместить ущерб во внесудебном порядке отказалась. Просил взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере 87 745 руб., расходы на производство экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2850 руб., расходы на услуги почтовой связи в размере 784,40 руб., услуги нотариуса на получение доверенности в размере 1 500 руб.

Протокольным определением от 11 мая 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Росгосстрах», ФИО2

В судебном заседании 28 июня 2017 г. по ходатайству представителя истца ФИО4 протокольным определением судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего – ФИО2, который исключен из числа третьего лица, ФИО2 привлечена в качестве третьего лица.

Кроме того, от представителя истца принято уточнение исковых требований, согласно которых истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 87 745 руб., проценты от стоимости автомобиля в размере 3 400 руб., расходы на производство экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2850 руб., расходы на услуги почтовой связи в размере 784,40 руб. От требований в части взыскания расходов, связанных с оформлением доверенности у нотариуса в размере 1 500 руб. отказался, отказ от иска принят судом.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал в полном объеме, в ходе рассмотрения дела дополнительно суду пояснил, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор транспортного средства без экипажа, в период действия договора женой ФИО2 – ФИО3 было совершено ДТП по вине последней. Согласно договора аренды, в случае повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, а также пеню от стоимости ущерба в случае задержки выплат возмещения ущерба.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 от получения судебного извещения уклонились, в связи с чем суд считает их надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайства об отложении дела не заявило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, третьих лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Ниссан АD», государственный регистрационный знак <***>.

Судом установлено, что 21 января 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал ФИО2 во временное владение и пользование на период с 21 января 2014 г. по 21 февраля 2017 г. автомобиль «Ниссан АD», государственный регистрационный знак ....

Данный автомобиль был передан ФИО1 ФИО2, что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 января 2017 г. с участием ФИО3

29 января 2017 года в 11 час. 00 мин. на ... в г. Чите водитель ФИО3, управляя автомашиной «Ниссан АD», государственный регистрационный знак ..., совершила дорожно-транспортное происшествие наезд на препятствие (дерево). Вследствие указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением от 29 января 2017 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства ДТП установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, рапортом о/у ОУР ОП «Ингодинский» К. Ю.Т.

В соответствии с экспертным заключением ... ООО «... – Эксперт плюс» от 22 февраля 2017 г., стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю «Ниссан АD», государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 87 745 руб.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 21 января 2017 года Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 2 дней после его утраты или повреждения (п. 5.1. Договора).

Учитывая, что ущерб ответчиком истцу не возмещен, с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 87 745 руб.

Истец просит взыскать с ответчика пени за задержку выплаты в возмещение ущерба в размере 3 400 руб.

В соответствии с п. 5.1. Договора, в случае задержки выплат возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок Арендатор уплачивает пеню в размере 2% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля.

Согласно п. 7.1. Договора аренды, по соглашению сторон арендуемый автомобиль оценен в 170 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца и в части взыскания суммы пени. Расчет, представленный стороной истца, суд находит обоснованным и арифметически верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., за уведомление о месте и времени осмотра автомобиля в размере 784,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2850 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований истца суд полагает возможным взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 84,35 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО4, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., полагая данную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 87 745 руб., пени за задержку выплаты в возмещение ущерба в размере 3 400 руб., расходы на производство экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2850 руб., расходы на услуги почтовой связи в размере 784,40 руб. всего 125 475,29 коп.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 84,35 руб.

ФИО2 вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья Лытнева Ж.Н.