Решение № 12-105/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 12-105/2021

Дело № 12-105/2021

76MS0047-01-2021-000374-75


Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль - Залесский

02 июля 2021 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Быкова Н.Н., при секретаре Лисовиной В.В., с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу старшего инспектора ОЛРР (по Ростовскому, Переславль-Залесскому, Борисоглебскому и Гаврилов-Ямскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области от 09 апреля 2021 года о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области от 9 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Охранное агентство Самсон» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, старший инспектор ОЛРР (по Ростовскому, Переславль-Залесскому, Борисоглебскому и Гаврилов-Ямскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО1 подала жалобу в Переславский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Считают, что действия ФИО2 правильно квалифицированы в протоколе об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку отсутствие удостоверения частного охранника у руководителя частной охранной организации является нарушением именно лицензионных требований.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснила, что по этому же нарушению было привлечено к административной ответственности само юридическое лицо и принято решение Арбитражным судом Ярославской области о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен судом надлежаще, заявлений и ходатайств не направил.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) либо оказание охранных услуг лицом, не имеющим правового статуса частного охранника, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена другими статьями, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Норма ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ является специальной по отношению к ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй было установлено, что ООО «Охранное агентство Самсон» имеет лицензию от <дата скрыта><номер скрыт> на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 16.07.2024. 18.01.2021 в ходе оказания государственных услуг в ОЛРР (по Ростовскому, Переславль-Залесскому, Борисоглебскому и Гаврилов-Ямскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области было принято заявление ФИО2 о выдаче удостоверения частного охранника. ФИО2 является директором ООО «Охранное агентство Самсон», имеет удостоверение частного охранника <номер скрыт>, выданное УМВД России по Ярославской области <дата скрыта>, сроком действия до <дата скрыта>, которое 14.01.2021 в соответствии с п.3 ч.4 ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» аннулировано. Было им получено 08.02.2021г.

Выводы мирового судьи о том, что действия ФИО2 подлежало квалифицировать по ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ, являющейся специальной нормой, а не по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, являются ошибочными, поскольку ФИО2 является руководителем Общества, сам охранные услуги не оказывает, осуществляет руководство организации. Согласно ч.7 ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» руководитель частной охранной организации обязан иметь удостоверение частного охранника. Отсутствие удостоверения частного охранника у руководителя частной охранной организации является нарушением лицензионных требований. Согласно представленного на рассмотрение административного протокола в вину ФИО2 как руководителю частной охранной организации вменено именно то, что он не имеет удостоверения частного охранника.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет три месяца. На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья районного суда может не согласиться с доводами, изложенными в обжалуемом постановлении, относительно правовой квалификации правонарушения, оценкой доказательств, применения норм права. В то же время он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек. Последствием отмены постановления о прекращении производства по делу и направления дела на новое рассмотрение как указано в жалобе является возобновление производства по делу. Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что жалоба старшего инспектора ОЛРР (по Ростовскому, Переславль-Залесскому, Борисоглебскому и Гаврилов-Ямскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области от 09 апреля 2021 года о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление – без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области ФИО3 от 9 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Охранное агентство Самсон» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ОЛРР (по Ростовскому, Переславль-Залесскому, Борисоглебскому и Гаврилов-Ямскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:

Н.Н. Быкова