Решение № 21-331/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 21-331/2017

Судья Семерикова Т.А.

№ 21-331/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

20.09.2017

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 08.06.2017, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 08.06.2017, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.08.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи ФИО1 не согласен, в поданной жалобе просит их отменить. Указывает, что судья рассмотрел дело в отсутствие защитника, необоснованно оставив без удовлетворения ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела и нарушив его право на защиту. Также судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы. В то же время заключение эксперта (...) содержит серьезные противоречия и ошибки, в том числе при расчете скорости автомобилей до ДТП и после, расположения автомобилей. Эксперт безосновательно привязал место столкновения к следу юза. ФИО1 двигался в потоке автомобилей со скоростью 20 км/ч, столкновение произошло на встречной полосе в пределах перекрестка. Автомобиль М двигался со скоростью 109,1 км/ч, при движении с разрешенной скоростью водитель данного автомобиля мог избежать ДТП.

Заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Основанием привлечения к административной ответственности ФИО1 послужили те обстоятельства, что он 18.04.2017 в 08 час. 50 мин. в г. Петрозаводске на нерегулируемом перекрестке Вытегорского шоссе и ул. Ульянова, управляя автомобилем марки Ш в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при совершении левого поворота не уступил дорогу автомобилю марки "М под управлением (...) двигавшемуся прямо во встречном направлении.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; схемой ДТП; данными в ходе административного расследования письменными объяснениями ФИО1, (...) заключением автотехнической экспертизы, проведенной ООО (...) устными объяснениями эксперта (...) отраженными в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ФИО1, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения по отношению к ФИО1 при выполнении им поворота налево. При этом автомобиль Мерседес двигался по данной полосе во встречном направлении без изменения направления движения.

Непосредственно перед ДТП ФИО1, как следует из его объяснений, выполнял поворот без остановки на перекрестке, в то время как во встречном направлении видимость дороги была ограничена рельефом местности.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № выполненной ООО (...) действия водителя автомобиля Ш не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 10.1, 13.12 ПДД РФ. Водитель располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем выполнения требования ПДД РФ уступить дорогу. Непосредственно перед столкновением скорость автомобиля М составила 57,5 км/ч, и водитель данного автомобиля не имел возможности избежать ДТП.

Доказательств, дающих основания полагать о нарушении водителем автомобиля Мерседес требований ПДД РФ, не представлено. Согласно справке о ДТП и вышеуказанному экспертному заключению таких нарушений со стороны (...) усмотрено не было, в связи с чем доводы жалобы о нарушении им установленного в населенном пункте скоростного режима подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, действия его квалифицированы правильно.

Назначенное по делу административное наказание соответствует санкции статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для отмены или изменения вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Процессуальные права ФИО1 при пересмотре постановления, вопреки доводам жалобы, нарушены не были. Автотехническая экспертиза проведена по ходатайству ФИО1 указанным им экспертным учреждением. Эксперт (...) имеет необходимую квалификацию и предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. При пересмотре постановления эксперт обстоятельно пояснил составленное им заключение, ответив на дополнительные вопросы. Заключение эксперта мотивировано, согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судья правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу иной автотехнической экспертизы. Само по себе несогласие ФИО1 с имеющимся экспертным заключением не является достаточным основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы. Соответствующее ходатайство ФИО1 рассмотрено судьей в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и отклонено мотивированным определением (л.д. 35). Возможность воспользоваться юридической помощью ФИО1 была обеспечена, по его ходатайству в связи с неявкой его защитника рассмотрение жалобы откладывалось.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 08.06.2017, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов