Решение № 2-889/2017 2-889/2017~М-875/2017 М-875/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-889/2017

Дело № 2-889/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 20 июля 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре судебного заседания Кирюшовой Н.Л.,

участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 133151,52 рублей, неустойки в размере 36220,91 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 67075,76 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 03.02.2017 в г. Тимашевске на пересечении улиц Ковалева и Хижняка произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «Опель Астра» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены повреждения. За получением страхового возмещения он обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ему выплачено 37274,70 рублей. Досудебная претензия о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением проигнорирован ответчиком в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО2 увеличили исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы и просили взыскать в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 139333,67 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69666,84 рублей, неустойку в размере 37620,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 3500 рублей, оплате экспертизы в размере 9000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, о причине неявки не сообщил. В этой связи дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт произошедшего ДТП с участием автомобиля истца «Опель Астра» государственный регистрационный знак <данные изъяты> подтверждается справкой о ДТП от 03.02.2017.

ФИО1 является собственником данного транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации <№>.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована, в связи с чем истец обоснованного обратился в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения ущерба в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик признал вышеуказанный случай страховым и произвел выплату в размере 37274,70 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от 23.03.2017.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП <ФИО>, которым определен размер восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа в сумме 171426,22 рублей.

В удовлетворении досудебной претензии о доплате страхового возмещения истцу отказано.

В целях объективного, полного и правильного рассмотрения дела по существу, судом назначена автотехническая судебная экспертиза и согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта «Опель Астра» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 176608,37 рублей. Данная экспертиза произведена в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт», утвержденного положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, в связи с чем является допустимым доказательством.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного выше федерального закона, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, сумма страхового возмещения недоплаченного ФИО1 составляет 139333,67 рублей, которая подлежит взысканию полностью с ответчика.

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 37620,09 рублей, вместе с тем, исходя из степени соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства перед ФИО1, суд на основании статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер такой неустойки до 10000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик частично исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в том числе отреагировал на досудебную претензию, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, является чрезмерно высоким и считает необходимым уменьшить размер штрафа подлежащего взысканию до 14000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, однако, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, степень нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степень вины ответчика, суд полагает необходимым уменьшить взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п.п. 13, 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО1, в связи с подачей иска в суд, был вынужден понести судебные расходы в размере 3500 рублей на услуги представителя, что подтверждается договором от 12.05.2017 и распиской о получении денежных средств, 9000 рублей на оплату независимой экспертизы, что подтверждается квитанцией-договором <№>. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

ИП <ФИО>1, проводившим судебную автотехническую экспертизу, заявлено ходатайство о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимости производства данной экспертизы в размере 20000 рублей, которое подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, однако, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4187 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 139333,67 рублей, штраф в размере 14000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей, а всего 177833,67 рублей (сто семьдесят семь тысяч восемьсот тридцать три рубля 67 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 4187 (четыре тысячи сто восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП <ФИО>1 стоимость производства судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий