Апелляционное постановление № 22-4656/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 22-4656/2017

Судья Богачев В.В. Дело №22-4656


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 13 октября 2017 г.

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Ткаченко Е.К.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.,

адвоката Дубинской Э.Я., представившей удостоверение

№187 от 10.12.2002 г., ордер №3465 от 09.10.2017 г.

осуждённого ФИО1 (система видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Куншина В.А. на приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.07.2017 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

22.08.2016 г. Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18.04.2017г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22.08.2016г. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав объяснения осуждённого ФИО1, адвоката Дубинской Э.Я., поддержавших доводы представления, мнение прокурора Ушаковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 02.06.2017 г. в дневное время в г.Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Куншин В.А. просит приговор изменить. Указывает, что суд нарушив требования п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части апелляционное представление прокурора до начала судебного заседания отозвано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судья приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюдён.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Срок наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Вина и квалификация действий, назначенное осуждённому наказание в апелляционном представлении не оспариваются.

Суд обоснованно применил при назначении наказания правила ч.5 ст.62 УК РФ и не применил правила ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивировал принятое решение. Выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях.

При этом, к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, относятся лица, условно осуждённые к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в ч.ч.2.1, 3, 4 и 5 ст. 74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение и там его отбывало.

В связи с чем, доводы апелляционного представления об изменении вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а приговор подлежащим изменению в части вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый к лишению свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.07.2017 г. в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Куншина В.А. удовлетворить частично.

Судья Кемеровского областного суда С.В. Саянов