Решение № 2-4592/2017 2-95/2018 2-95/2018 (2-4592/2017;) ~ М-4555/2017 М-4555/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-4592/2017

Дело ###


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурунусузян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

22 февраля 2018 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление №10», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО+» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «РЭУ №10» взыскании ущерба.

Свои требования мотивировала тем, что 01 06.2017 г. во дворе жилого дома по адресу: ... результате падения незакрепленного металлического контейнера для сбора ПЭТ автомобилю истца ..., ###, были причинены механические повреждения.

Мусоросборочные камеры являются общим имуществом многоквартирного ... ..., ответственность за надлежащее содержание которых несет ООО УК «РЭУ-10».

Из постановления старшего участкового уполномоченного отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по городу Кемерово майора полиции ФИО2 от **.**.****, вынесенного по факту проверки по сообщению истца, следует, что в результате порыва ветра мусорный бак желтого цвета, предназначенный для сбора пластиковых бутылок, упал на автомобиль истца, причинив ему повреждения в правой части капота, ближе к стеклу, в виде вмятины размером 5 на 3 см., а также повреждение лакокрасочного покрытия по ширине капота со следами желтого цвета.

Для определения суммы причиненного ущерба проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ### от **.**.****, выполненному ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 62146,24 рублей.

В целях урегулирования данного происшествия истец обратилась к ответчику с требованием от **.**.**** о возмещении убытков с приложением копии заключения эксперта, однако убытки до настоящего времени не возмещены, ответа на требование не последовало.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО УК «РЭУ-10» сумму ущерба в размере 62146,24 рублей, сумму почтовых расходов на отправку требования о возмещении ущерба в размере 54 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2064,00 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Определением суда от 13.11.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО+».

Определением суда от 16.02.2018г. процессуальное положение 3- его лица изменено и ООО «ЭКО +» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО УК «РЭУ №10» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагая ООО «УК РЭУ-10» ненадлежащим ответчиком по заявленным требования, при принятии решения просила разрешить вопрос о судебных расходах по оплате экспертизы.

Представитель соответчика ООО «ЭКО+» ФИО5, действующий на основании доверенности, не оспаривая обстоятельств принадлежности контейнера для сбора ПЭТ ООО «ЭКО +», как и факт установки данного контейнера, силами указанного общества, исковые требования не признал, полагая размер предъявленной ко взысканию суммы необоснованно завышенным.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав стороны, добросив судебного эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из буквального толкования указанных норм закона следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие элементов состава деликтного правоотношения: наступление вреда и его размер, причинно - следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства ... ###).

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, 01.06.2017г. во дворе жилого дома по адресу ... результате падения незакрепленного металлического контейнера для сбора ПЭТ автомобилю истца ... ###) были причинены механические повреждения.

Факт причинения вреда автомобилю истца при указанных обстоятельствах подтвержден приобщенным к делу письменным доказательством: постановлением ст. УУП отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово об отказе в возбуждении уголовного дела, принятым **.**.**** по результатам проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по сообщению истца по факту повреждения автомобиля. Согласно указанному постановлению, в возбуждении уголовного дела отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Как следует из пояснений истца ФИО1, данных в рамках проверки сообщения по факту повреждения автомобиля, 01.06.2017г. истец около 11.00 часов приехала к своему дому и припарковала автомобиль около подъезда ###. После чего поставила автомобиль на сигнализацию и пошла домой. Сигнализация «Старлайн» с обратной связью. Автомобиль застрахован по «ОСАГО». Примерно в 16.45 часов истец увидела, что на улице сильный ветер. В этот момент сработала сигнализация на автомобиле. Истец подумала, что сигнализация сработала от ветра. Истец не стала выходить, т.к. видела, что на улице ураган. В 21.00 часов истец спустилась вниз, т.к. хотела поехать по своим делам. Когда истец подошла к машине, увидела, что рядом с ее машиной лежит желтый мусорный бак для пластиковых бутылок. Также увидела, что на машине имеются повреждения, а именно: в правой части капота, ближе к стеклу - вмятина размером 5*3 см, также вдоль края капота по шире имеются повреждения лакокрасочного покрытия со следами краски желтого цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2017г., приобщенным к материалам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (отказной материал ### (КУСП ###)), зафиксированы указные повреждения на транспортном средстве истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным факт причинения вреда автомобилю при падении на него 01.06.2017 года контейнера для сбора ПЭТ.

При этом суд, считает, что представленная в дело стороной ответчиком справка Кемеровской ЦГМС - Филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГСМ», указывающая, что 01.06.2017г. отмечались гроза с 16.08 часов до 17.35 часов, при грозе отмечалось шквалистое усиление ветра по шкале Бофорта 20-24 м/с, что согласно п.3.4.8. ГОСТа 22.0.03.-97 «Природные чрезвычайные ситуации»: п. 3.4.8. шквал: резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами; п.3.4.10 гроза: атмосферное явление, связанное с развитием мощных кучево-дождевых облаков, сопровождающееся многократными электрическими разрядами между облаками и земной поверхностью, звуковыми явлениями, сильными осадками, нередко градом, не может являться основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности за причиненный вред, ввиду того, что контейнер для сбора ПЭТ должен был быть закреплен (установлен) таким образом, чтобы исключалась возможность его падения даже при неблагоприятных погодных условиях, в целях исключения возможности причинения вреда здоровью и имуществу граждан, проживающих в жилых домах в непосредственной близости от расположенного контейнера.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «ЭКО +», поскольку представитель указанного лица в судебном заседании пояснил, что контейнер для сбора ПЭТ, установленный во дворе жилого дома по ..., является собственностью ООО «ЭКО +», устанавливался на место силами сотрудников ООО «ЭКО +», при этом, в соответствии с договором возмездного оказания услуг № 1/1 от 01.03.2017 года, заключенным между ООО «ЭКО +» и ООО «УК РЭУ-10», ООО «УК РЭУ – 10» оказывает лишь услуги в части обслуживания контейнерных площадок в виде уборки территории этих площадок, но не осуществляет контроля за техническим состоянием и надежностью крепления данных контейнеров.

Таким образом, суд считает, что ответственность за причинный автомобилю истца вред, должна быть возложена на ООО «ЭКО +».

Как уже указано выше, истец просила взыскать причинный вред в размере 62146,24 рублей, согласно заключению эксперта по материалам КУСП от **.**.****, выполненному ФБУ Кемеровская ЛСЭ МинЮста ЛИЦО_2.

Стороной ответчиков, не согласившейся с выводами указанного заключения, в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для выяснения следующих вопросов: возможно ли было причинение повреждений автомобилю истца ... (г/н ###) в правой части капота ближе к стеклу в виде вмятины размером 5*3 см, а также повреждения лакокрасочного покрытия, в результате падения 01.06.2017г. на припаркованный автомобиль контейнера для сбора пластиковых бутылок по адресу в ...; определить сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения контейнера для сбора пластиковых бутылок по адресу г... на дату происшествия 01.06.2017г. с учетом износа на основании предоставленных в материалы дела документов.

В связи с наличием существенных противоречий относительно природы возникновения повреждений автомобиля истца, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, Определением суда от 08.12.2017 года по делу, назначено проведение судебной автооценочной экспертизы для разрешения следующих вопросов:

- возможно ли было причинение повреждений автомобилю истца ... ###, в правой части капота, ближе к стеклу, в виде вмятины размером 5х3 см, а также повреждения лакокрасочного покрытия, в результате падения **.**.**** на припаркованный автомобиль контейнера для сбора пластиковых бутылок по адресу <...>?

- определить сумму ущерба при повреждении автомобиля в результате падения контейнера для сбора пластиковых бутылок по адресу <...> на дату происшествия **.**.****, с учетом износа и без учета износа на основании предоставленных документов в материалы дела?

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО6 ООО ЭПЦ «ПРАВЭКС».

Согласно заключению судебной экспертизы ### от 12.01.2018г. эксперт указал, что 01.06.2017г. возможно причинение повреждений автомобилю ..., ###, контейнером для сбора пластиковых бутылок по адресу г. ... Повреждение правой части капота ближе к стеклу в виде вмятины размером 5х3 см., вызывает сомнение в причастности к данному событию, т.к. падение контейнера для сбора пластиковых бутылок произошло слева, о чем свидетельствуют деформация крыла переднего левого со следами краски желтого цвета. Деформационный след на крыле, повторяет контур боковой части металлического контейнера для сбора ПЭТ. Повреждения лакокрасочного покрытия, передней части капота в виде наслоения краски желтого цвета свидетельствует о причастности к данному событию, т.к. для сбора пластиковых бутылок окрашен таким же цветом (желтый) как и наслоение на капоте (желтый) автомобиля ..., ###

Также экспертом указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., г/н. ### (без износа 39, 27%), получившего механические повреждения в результате падения металлического контейнера для сбора ПЭТ на автомобиль ..., ###, произошедшего 01.06.2017г. по ..., по состоянию на 01.06.2017г. составила: 9433 рубля.

Таким образом, падение контейнера для сбора пластиковых бутылок 01.06.2017г., могло нанести повреждения на припаркованный автомобиль ... ### контейнером для сбора пластиковых бутылок по адресу <...> только капоту и переднему левому крылу.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять данное заключение судебной экспертизы как допустимое письменное доказательство, поскольку заключение экспертизы отвечает требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, является в необходимой мере подробным и последовательным, выполнено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в связи с представленными в дело представителем истца письменными пояснениями о недопустимости заключения судебной экспертизы, как доказательства, судебный эксперт ФИО6, доводы заключения поддержал, дополнительно пояснил суду, что падение контейнера для сбора пластиковых бутылок 01.06.2017г., могло нанести повреждения припаркованному автомобилю ..., г/н. ### контейнером для сбора пластиковых бутылок по адресу г. ... только капоту и переднему левому крылу. Экспертом в ходе проведения экспертизы был использован программный продукт и база данных AUDATEX (AudaPad Web) для составления ремонтных калькуляций на восстановление автомототранспортных средств по технологиям производителей. Данная база данных имеет обновления, и была использована экспертом в последней, актуальной ее редакции.

Кроме того, судебным экспертом дополнительно предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие наличие у указанного эксперта квалификации и образования в области проведения трасологических экспертиз, а том числе: предоставлены сертификаты на проведение судебных экспертиз и внесудебных исследований по специальности (направлениям): 13.3 исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП; 13.4 исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости. Данные сертификаты выданы на основании решения органа сертификации (Автономная некоммерческая организация «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз») 16.10.2017г., действительны с 16.10.2017г. по 15.10.2020г.

Что же касается предоставленного истцом в материалы дела заключения эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации, то суд не может принять его во внимание, как не отвечающее установленным требованиям.

Указанное заключение не является заключением судебной экспертизы, так как судом не выносилось определения о поручении проведения экспертизы ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации.

Также данное заключение не может быть признано и как допустимое доказательство, полученное в уголовной процессе.

Как следует из текста заключения ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации, последнее составлено на основании постановления от **.**.**** старшего следователя СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово от **.**.****, номер материала (КУСП), в рамках которого было назначено проведение экспертизы, в заключении отсутствует.

В исследованном в судебном заседании отказном материале КУСП ### по факту проверки сообщения о падении контейнера ПЭТ на автомобиль истца 01.06.2018г., никаких постановлений о назначении экспертизы не содержится.

При таких обстоятельствах, суд не может считать, что представленной истцом заключение, выполненное ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации, получено с соблюдением процессуального порядка, установленного УПК РФ.

Более того, указанное заключение в том объеме, в котором оно было приобщено истцом в материалы дела, не содержит каких-либо достоверных данных, подтверждающих наличия у ЛИЦО_9, составившего указанное заключение, необходимого образования и соответствующей квалификации (в частности, не приложены копии документов о наличии у специалиста высшего технического образования по специальности «Инженер-Механик», квалификации по специальности 13.4 и т.д.).

При таких обстоятельствах, указанное заключение, является лишь письменным мнением специалиста (квалификация и образование которого не подтверждены в установленном порядке), которое опровергается заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу по вине ответчика ООО «ЭКО +», составляет 9433 рубля, - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению судебной экспертизы.

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика ООО «ЭКО +» подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 9433 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов в виде почтовых расходов в сумме 54 рубля, в подтверждение которых в дело представлена почтовая квитанция от 19.07.2017 года о направлении почтовой корреспонденции в адрес ООО «УК РЭУ-10». Принимая во внимание, из самой приобщенной к делу квитанции не следует, какая именно корреспонденция была направлена истцом в адрес ответчика ООО «УК РЭУ-10», описи вложения в дело не представлено, суд не считает возможным принять данный документ как допустимое доказательство, подтверждающие почтовые расходы истца, связанные именно с настоящим рассматриваемым судом делом.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2064, 00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 11.10.2017 года (л.д.4).

С учетом существа постановленного решения (принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом в размере 15.18% от размера заявленного иска) с надлежащего ответчика ООО «ЭКО +» в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 313,32 рубля = (2064 руб. х 15,18%).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Из представленного истцом в дело договора об оказании юридических услуг от 10.10.2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, а также приобщенной к делу расписки от 10.10.2017 года в получении представителем денежных средств, следует, что истцом оплачено 20000 рублей за услуги представителя ФИО3 при рассмотрении настоящего дела.

С учетом существа постановленного решения, сложности дела, фактической занятости представителя истца при рассмотрении дела, а также требований закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает подлежащими присуждению с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 рублей.

Что касается заявления представителя ООО «УК РЭУ – 10» о присуждении в пользу указанного лица судебных расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, а также по оплате справки, выданной Кемеровским ЦГСМ», в сумме 1218,76 рублей, в подтверждение которых в дело представлены платежное поручение № 3688 от 16.02.2018 года на сумму 15000 рублей, а также платежное поручение № 3339 от 21.11.2017 на сумму 1218,76 рублей, то, несмотря на то обстоятельство, что суд пришел к мнению о необоснованности исковых требований, заявленных к указанному ответчику, заявление о присуждении судебных расходов не подлежит удовлетворению ввиду того, что представленные документы не отвечают требования об относимости представленных доказательств.

Так, из приобщенного в дело платежного поручения № 3688 от 16.02.2018 года на сумму 15000 рублей, следует, что ООО «УК РЭУ-10» было перечислено в ООО ЭПЦ «Правекс» 15000 рублей за проведение судебной экспертизы по счету № 241 от 09.02.2018 года. В самом платежном поручении

указание на то, что сумма 15000 рублей составила оплату судебной экспертизы по дела по иску ФИО1, не содержится. Счет на оплату № 241 от 09.02.2018 года в материалы дела не представлен ни экспертным учреждением, ни ООО «УК РЭУ-10». Приобщенное к делу экспертное заключение ООО ЭПЦ «ПРАВЕКС» также не содержит сведений о стоимости проведенной экспертизы. При таких обстоятельствах, даже принимая во внимание, что определением суда от 08.12.2017 года оплата экспертизы была возложена на ООО «УК РЭУ -10», суд не может принять представленное платежное поручение как доказательство, подтверждающие судебные расходы ответчика ООО «УК РЭУ-10», понесенные по настоящему делу.

По аналогичным основаниям суд не может признать расходы ООО «УК РЭУ -10» в сумме 1218,76 рублей, подтвержденные платежным поручением № 3339 от 21.11.2017, расходами, понесенными по настоящему делу, поскольку в платежном поручении имеется указание об оплате по счету 1061 от 14.11.2017 года за получение информации, сам счет № 1061 от 14.11.2017 в дело не предоставлен, справка Кемеровского ЦГСМ, приобщенная к делу, датирована 22.11.2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО +» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 9433,00 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 313,32 рубля, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 19746,32 рублей (девятнадцать тысяч семьсот сорок шесть рублей, 32 копейки).

В остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО +», а также в исковых требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление № 10» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено **.**.****.