Апелляционное постановление № 22К-3098/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 22К-3098/2019

Судья Курьянов А.Б. Дело № 22-3098


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 декабря 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Сиухиной М.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Щепкиной О.Ю.,

подозреваемой ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Ижокина Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ижокина Р.А. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2019 года, которым в отношении подозреваемой ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток с учетом срока задержания (17.12.2019), то есть по 16.02.2020 включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ижокина Р.А. и подозреваемой ФИО1, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК России по Воронежской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренном ч. 3 ст. 303 УК РФ.

По версии следствия, в рамках реализации полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ, следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ принято к своему производству уголовное дело №, по которому ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан ФИО5, который в тот же день допрошен в качестве подозреваемого. После задержания и допроса ФИО5 в качестве подозреваемого, у следователя по ОВД ФИО1 возник преступный умысел на фальсификацию доказательств по находящемуся у нее в производстве уголовному делу о тяжком преступлении. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в <адрес>, исполняя свои должностные обязанности, не позднее 04.01.2019, изготовила фиктивный протокол обыска от 30.12.2018, в который умышленно внесла заведомо ложные сведения о факте его производства в <адрес> с участием ФИО5, его адвоката, двух понятых и изъятия вещественных доказательств, совершив тем самым фальсификацию доказательств по уголовному делу № о совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, изготовила от своего имени сфабрикованный протокол выемки от 14.04.2019, включив в него обязательные реквизиты, предусмотренные УПК РФ, а также указала, что ею ДД.ММ.ГГГГ в помещении СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> обвиняемого ФИО5 изъяты документы, имеющие значение по делу, тем самым искусственно придав им форму доказательств в соответствии со ст. 74 УПК РФ. Впоследствии 18.04.2019, с учетом приобщенных к материалам уголовного дела № протокола обыска от 30.12.2018 и протокола выемки от 14.04.2019, ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, относящихся к категории тяжких. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приговором Коминтерновского районного суда <адрес> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы.

17.12.2019 в 14 часов 00 минут в помещении Следственного управления УВД по Юго-Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, в порядке ст. 91 УПК РФ задержана ФИО1

12.12.2019 заместитель руководителя Острогожского межрайонного СО СУ СК Российской Федерации по Воронежской области обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем второго отдела по РОВД СУ СК Российской Федерации по Воронежской области, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 16 февраля 2020 года включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ижокин Р.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что при проверке обоснованности ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не принято во внимание, что следователем не приведено ни единого основания для применения любой меры пресечения, предусмотренного ч. 1 ст. 97 УПК РФ. При этом, суд избирая меру пресечения его подзащитной ФИО1 указал единственное основание возможность подозреваемой, в силу занимаемой должности обладающей специальными познаниями о тактике и методике производства следственных действий и оперативно-розыскной деятельности, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данный довод суда, изложенный в обжалуемом постановлении, по мнению стороны защиты, является надуманным и неверно интерпретированным толкованием абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013. Довод же о том, что ФИО1 обладает какими-то познаниями в силу занимаемой должности, в чистом виде является дискриминацией по профессиональному признаку, что является незаконным и недопустимым в уголовном процессе, прямо противоречит основным принципам уголовного и уголовно-процессуального права. Кроме того, указанное основание избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является необоснованным еще и потому, что его подзащитная ФИО1 дала полные исчерпывающие признательные показания. Также судом незаконно указан довод о наличии в отношении ФИО1 еще каких-то материалов процессуальных проверок об иных возможных эпизодах ее деятельности, поскольку избрание меры пресечения в рамках доследственной проверки действующим уголовно процессуальным законом не предусмотрено. Кроме того, суд при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не обсудил возможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. Полагает, что характеристики личности ФИО1, а именно наличие устойчивых социальных связей на территории <адрес>, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, положительных характеристик с места службы, правительственных наград позволяют сделать вывод о том, что применение к его подзащитной исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу является необоснованным. Отмечает, что находящаяся на иждивении ФИО1 несовершеннолетняя дочь подозреваемой нуждается в постоянном уходе и медицинской помощи, поскольку страдает <данные изъяты> заболеванием. Считает, что для обеспечения непрерывного, планомерного расследования уголовного дела, более чем достаточно меры пресечения в виде судебного запрета определенных действий, что позволит исключить любые контакты ФИО1 с участниками уголовного судопроизводства, ограничит возможность использования средств связи и сети Интернет, не говоря уже о такой мере пресечения, как домашний арест. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Причастность ФИО1 к преступлению, в котором ее подозревают, подтверждена представленными суду материалами и в апелляционной жалобе не оспаривается. Законные основания для ее задержания имелись и оно проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Так, исходя из представленных материалов, ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против интересов правосудия, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы; в силу занимаемой должности следователя, обладает специальными познаниями о тактике и методике производства следственных действий и оперативно-розыскной деятельности, имеет обширный круг знакомств среди действующих сотрудников правоохранительных органов.

Эти сведения, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что находясь на свободе подозреваемая ФИО1, может воздействовать на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения последними своих показаний, сокрыть либо уничтожить предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, которые еще не обнаружены и не изъяты органом предварительною следствия, в том числе по иным возможным эпизодам ее деятельности, по которым в настоящее время проводится процессуальная проверка, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение является обоснованным, выводы суда в постановлении мотивированы, и основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемой ФИО1, не имеется.

Все указываемые защитником данные о личности ФИО1, в том числе ее семейное положение, состояние здоровья близких, в том числе дочери, учтены судом первой инстанции, однако они обоснованно признаны на данном этапе предварительного следствия недостаточными для избрания в отношении последней иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на дополнительно представленные стороной защиты материалы, также не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения избранной в отношении подозреваемой меры пресечения и удовлетворения апелляционной жалобы защитника, поскольку на первоначальном этапе предварительного следствия, когда идет активный сбор и закрепления доказательств иная мера пресечения не будет должным образом способствовать производству по уголовному делу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием подозреваемой, ее защитника и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку судом неправильно указана дата, до которой избрана мера пресечения. Как следует из представленных материалов, ФИО1 был задержан 17 декабря 2019 года, и судом ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц 29 суток, что соответствует дате окончания 14 февраля 2020 года, а не 16 февраля 2020 года, как указано судом.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не влекут отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2019 года, которым подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 1 месяц 29 суток, то есть по 14 февраля 2020 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ижокина Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Леденёва