Решение № 2-675/2020 2-675/2020~М-20/2020 М-20/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-675/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года. Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

Помощника судьи ФИО7,

При секретаре ФИО8,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 33 минуты по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: Лада 219010 Lada Granta г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и ТС БМВ 1161 г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль БМВ 1161 г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, чем ему был причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ТС: Лада 219010 Lada Granta г/н №, то есть - ФИО5. Указанное ТС принадлежит ФИО2 на праве собственности. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» по полису потерпевшего XXX № договор от ДД.ММ.ГГГГ (ОСАГО). Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и полный пакет документов были направлены в страховую компанию потерпевшего АО «СОГАЗ» застраховавшего его ответственность в случае ДТП, что подтверждается накладной №.

АО «СОГАЗ» был произведен осмотр принадлежащего ФИО1 ТС БМВ 1161 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» была произведена ФИО1 выплата страхового возмещения в размере 45 700 рублей.

Поскольку данной суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта ТС БМВ 1161 г/н №, то ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы стоимости материального ущерба (ремонта).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному независимым экспертом ИП ФИО9 размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет: 302 200 руб.

Тем самым размер невыплаченной части страхового возмещения составляет 302 200 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа) - 45 700 руб.00 коп. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 256 500 (двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп. Размер затрат ФИО1 на проведение экспертизы ее ТС составил 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения до суммы материального ущерба в соответствии с проведенной независимой экспертизой. В ответ на претензию был получено письмо об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» Заявителю была произведена выплата неустойки в размере 2 386 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО «СОГАЗ» с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, а также расходов по проведению экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было принято к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение, которым отказал в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ. Указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец не согласен с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым взыскать оставшуюся сумму в размере 256 500 руб. в качестве страхового возмещения, поскольку данным решением нарушается право истца на получение полного возмещения вреда, причиненного наступлением страхового случая.

Неустойка составляет: 256 500 руб. (невыплаченная часть страхового возмещения) * 1% от 207 (количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 530 955 руб.

Это означает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

В связи с подготовкой иска истец понес следующие издержки: 2010 рублей - за удостоверение доверенности и копий, 240 рублей 00 копеек - отправка документов, 15 000 рублей - за услуги ИП ФИО9 по производству независимой экспертизы, 2 000 рублей - за проведение работ по дефектовке, 20 000 руб. 00 коп. - за оказание юридических услуг представителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования согласно проведенной судебной экспертизе, показавшей, что размер страхового возмещения составляет: 301 855 руб. 64 коп., и указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере: 45 700 руб. 00 коп.

Размер невыплаченного страхового возмещения составляет: 301 855 руб. 64 коп. (размер страхового возмещения согласно повторной судебной экспертизе) 45 700 руб. 00 кои. (выплата от ДД.ММ.ГГГГ) = 256 155 руб. 64 коп.

Размер неустойки после выплаты составляет: 256 155 руб. 64 коп. (невыплаченная часть страхового возмещения) *1%* 388 (количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 993 883 руб. 92 коп. Руководствуясь принципом разумности и добросовестности, истец снижает размер неустойки до 400 000 руб. Также ответчик произвел выплату неустойки в размере 2386 руб. 00 коп. Таким образом, общий размер неустойки равен: 400 000 руб. - 2 386 руб. = 397 614 руб..

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца: - невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 256 155 руб. 64 коп., неустойку в размере 397 614 руб. 00 коп., судебные издержки на отправку документов 828 руб. 12 коп., на оплату услуг нотариуса 2010 руб., на оплату услуг ИП ФИО9 по производству независимой экспертизы 15 000 руб., на оплату юридических услуг представителя 20 000 руб., на оплату услуг по дефектовке 5000 руб., на оплату судебной экспертизы 35 700 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 15 000 рублей штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО1 просила рассмотреть исковое заявление в отсутствии истца и его представителя и удовлетворить исковые требования.

Ответчик АО «СОГАЗ» возражал против удовлетворения иска, представив суду письменные возражения, в которых указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Lada 219010 Granta, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству BMW 1161, государственный регистрационный номер <***>, 2013 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, в соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотра транспортного средства Истца, о чем составлен акт осмотра, в котором отражены обнаруженные на ТС повреждения, с перечнем которых Истец согласилась, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в акте осмотра транспортного средства.

В целях установления объема полученных транспортным средством Истца повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта и размера подлежащего выплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» инициировало проведение независимой автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Согласно выводам экспертного заключения ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 116i. г.н. Т811ТТ123 рассчитанная в соответствии с требованиями Единой Методики и с учетом износа, составила 45 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило в пользу Истца страховое возмещение в размере 45 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 256 500 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а также неустойки в размере 117 900 руб. В обоснование размера заявленных требований Истец ссылалась на экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ФИО10, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 11 Si. г.н. Т811ТТ123 составила 302 200 руб. с учетом износа.

В целях проверки обоснованности заявленных в претензии требований Истца, АО «СОГАЗ» организовано проведение повторной независимой экспертизы с учетом представленных Истцом материалов в ООО «Русоценка».

В соответствии с выводами повторного экспертного заключения ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 116i, г.н. Т811ТТ123 составила 50 048,90 руб.

Принимая во внимание, что определенной повторным экспертным заключением размер ущерба превысил стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную экспертным заключением ООО «МЭТР» от 23.052019 № менее чем на 10%, тем самым подтвердив обоснованность выводов первоначального экспертного заключения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-97695 АО «СОГАЗ» отказало Истцу в доплате страхового возмещения.

При этом, принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено Истцу с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» 20-дневного срока, АО «СОГАЗ» выплатило неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 742 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 386 руб., а также произвело уплату НДФЛ с начисленной в пользу Истца неустойки в размере 356,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в порядке, установленном в порядке, установленном Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, с целью определения объема ущерба, причиненного транспортному средству, и размера подлежащего выплате страхового возмещения, было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 30 400 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-54323/5010-007, в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением. Истцом не доказано наличие у него права на получение страхового возмещения в большем размере, чем ранее выплачено страховщиком.

В рассматриваемом случае размер подлежащего страхового возмещения был определен на основании экспертных заключений ООО «МЭТР» от 23.052019 №, выполненного в соответствии с требованиями Единой Методики.

Приступить к рассмотрению дела по существу возможно только после приобщения к материалам дела экспертного заключения выполненного по поручению финансового уполномоченного.

Представленное Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ФИО10, уже ранее являлось предметом исследования при проведении экспертизы как в ООО «Русоценка», так и ООО «Ф1 Ассистанс», при этом состоятельность изложенных в нем выводов не нашла своего подтверждения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая, что никаких доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, Истцом не представлено, заявленные в иске доводы не нуждаются в дополнительной проверке, а заявленные Истцом требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, включая приобщаемое к материалам дела экспертное заключение, составленное по поручению финансового уполномоченного, а так же отсутствия оснований для назначения судом и проведения дополнительной или повторной экспертизы (в силу ст. 87 ГПК РФ), права истца не нарушены, и он не доказал, что есть основания на получение страхового возмещения в большем размере, чем ранее установлено уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Ответчик просит признать заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС недопустимым доказательством по делу и исключить его из перечня доказательств по гражданскому делу. Оценку данному доказательству отразить в решении суда. Назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу. Экспертизу назначить в другое экспертное учреждение или поручить другому эксперту-технику.

Требование Истца о взыскании неустойки на основании Закона об ОСАГО необоснованно и не подлежит удовлетворению. Заявленная истцом неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости, на которые опирается гражданское право. В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1. Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Ответчик исполнил обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки, что исключает взыскание заявленного требования.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Кроме того, Истец не учитывает, что требование о выплате неустойки было исполнено страховщиком при рассмотрении претензии.

АО «СОГАЗ» считает, что взыскание неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению истца. Принимая во внимание, обстоятельства дела основания для взыскания неустойки с АО «СОГАЗ» у суда отсутствуют. Вместе с тем, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, то ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ и снижению неустойки до разумных пределов.

Требование Истца о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований на основании Закона об ОСАГО необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что оснований у ответчика для выплаты страхового возмещения не имелось, основания для взыскания штрафа у суда отсутствуют.

Доказательств неправомерного отказа АО «СОГАЗ» в возмещении ущерба истцом не представлено, также, как и доказательств неправомерного отказа в возмещении Финансовым уполномоченным. Вместе с тем, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, то ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ и снижению штрафа до разумных пределов.

Исследование, проведенное по запросу Финансового уполномоченного и принятое по его результатам решение, подтвердило доводы АО «СОГАЗ» о необоснованности заявленных истцом требований, что говорит о добросовестности стороны ответчика и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявленные требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в указанном истцом размере удовлетворению не подлежат.

Страховое возмещение было выплачено на основании независимой технической экспертизы, организованной ответчиком. Таким образом, заявленные расходы не могут быть включены в состав страхового возмещения и удовлетворению не подлежат.

Дополнительно стоит обратить внимание на отсутствие необходимости проведения независимой технической экспертизы для обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, таким образом, законом предусмотрена возможность реализации прав на защиту интересов без несения необоснованных расходов.

Заявленная Истцом сумма расходов на оплату услуг оценки несоразмерна объему и качеству оказанных услуг, так как формат и содержание представленного истцом экспертного заключения не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ «О правилах проведения независимой экспертизы ТС» №-П от ДД.ММ.ГГГГ Более того, заявленные Истцом расходы на экспертизу являются завышенными.

Вместе с тем, согласно Заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово- промышленной палаты Российской Федерации стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по <адрес> составляет 4 797,00 рублей.

Таким образом, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на экспертизу, проведенную по инициативе истца, то данные расходы подлежат снижению исходя из среднерыночных цен по региону.

Требование Истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Категория дела не сопровождается сбором значительного количества доказательств, содержит в себе минимальный объем доказательственной базы, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, что означает однократное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования большого объема нормативной базы. Ответчик считает заявленные Истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя неразумными и необоснованными, влекущими неосновательное обогащение Истца, обращает внимание суда на то, что разумность данных расходов должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения указанных расходов, что не было сделано Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Требования Истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания Ответчиком страховой услуги.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что он является экспертом техником ООО «Краснодарский центр экспертиз». Вместе с экспертом трасологом ФИО11 они дали экспертное заключение №-П от ДД.ММ.ГГГГ по определению суда о назначении судебной автотехнической оценочной транспортно-трасологической экспертизы по автомобилю БМВ 1161, принадлежащему ФИО1. Само транспортное средство БМВ 1161 на осмотр предоставлено в отремонтированном виде, а ТС Лада Гранта г/н № на осмотр не предоставлено, - экспертиза проводилась по материалам дела, в котором имелись достаточно качественные фото данного автомобиля после ДТП, административный материал. Имеющиеся на автомобиле повреждения соответствовали тем, которые описаны в административном материале сотрудником ДПС. Разница в оценке ущерба получилась потому, что ранее не были учтены повреждения ходовой части, не производилась диагностика ТС.

Свидетель ФИО12 дал аналогичные пояснения.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 33 минуты по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: Лада 219010 Lada Granta г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и ТС БМВ 1161 г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль БМВ 1161 г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, чем ему был причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ТС: Лада 219010 Lada Granta г/н №, то есть - ФИО5. Указанное ТС принадлежит ФИО2 на праве собственности. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» по полису потерпевшего XXX № договор от ДД.ММ.ГГГГ (ОСАГО). Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и полный пакет документов были направлены в страховую компанию потерпевшего АО «СОГАЗ» застраховавшего его ответственность в случае ДТП, что подтверждается накладной №.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

АО «СОГАЗ» был произведен осмотр принадлежащего ФИО1 ТС БМВ 1161 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» была произведена ФИО1 выплата страхового возмещения в размере 45 700 рублей.

ФИО1 обратилась к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы стоимости материального ущерба (ремонта).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному независимым экспертом ИП ФИО9 размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет: 302 200 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом №-Ф3, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом №-Ф3.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения до суммы материального ущерба в соответствии с проведенной независимой экспертизой. В ответ на претензию был получено письмо об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» Заявителю была произведена выплата неустойки в размере 2 386 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона №-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе направить обращение Финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 статьи 16 Закона №-Ф3.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО «СОГАЗ» с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, а также расходов по проведению экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было принято к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение, которым отказал в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ. Указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения ФИО1, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций E.JI. Писаревским принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно Экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 30 400 рублей. АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения в размере 45 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, выплата страхового возмещения АО «СОГАЗ» в пользу Заявителя превышает сумму восстановительного ремонта с учетом износа Транспортного средства, определенную в соответствии с независимой технической экспертизой, организованной по инициативе Финансового уполномоченного. Соответственно, АО «СОГАЗ» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО перед Заявителем в полном объеме. Таким образом, у АО «СОГАЗ» отсутствует обязанность по осуществлению доплаты страхового возмещения Заявителю.

Часть 3, п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривают, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая оценочная транспортно-трасологическая экспертиза по вопросам:

1. Соответствуют ли механические повреждения автомобиля марки «БМВ» 1161 г/н № по своей форме, расположению, характеру образования, времени и напрвлению развития обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли ли они образоваться при столкновении с автомобилем марки «Лада Гранта», г/н №?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ» 1161 г/н № с учетом износа, в соответствие с Единой Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

Производство экспертизы было поручено ООО «Краснодарский центр экспертиз».

Согласно заключению ООО «Краснодарский центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство БМВ 1161 г/н № на осмотр предоставлено в отремонтированном виде, а ТС Лада Гранта г/н № на осмотр не предоставлено, - экспертиза проводилась по материалам дела. Установлено, что повреждения автомобиля БМВ 1161 г/н №, указанные в Акте осмотра транспортного средства независимой технической экспертизы транспортного средства БМВ 1161 г/н №, а именно: передний и задний бампер, крыло переднее и заднее правое, дверь передняя и задняя правая, диск передний правый и задний правый колеса, элементы ходовой части, указанные в дефектовой ведомости – по виду, форме, месту расположения и характеру образования данных повреждений, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и вероятнее всего могли быть образованы вследствие рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 1161 г/н № по Единой методике, утвержденной Банком России в соответствие с ценами, указанными в справочниках Российского Союза Автостраховщиков составляет с учетом процента износа 301855 руб. 64 коп.

Довод ответчика о том, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются, - не состоятелен по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В пункте 2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, _ оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

АО «СОГАЗ» был произведен осмотр принадлежащего ФИО1 ТС БМВ 1161 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» была произведена ФИО1 выплата страхового возмещения в размере 45 700 рублей. Данная сумма была определена на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по заказу АО «СОГАЗ» по документам, представленным заказчиком, без осмотра транспортного средства. Место производства экспертизы <адрес>.

По заказу АО «СОГАЗ» было проведено повторное экспертное исследование силами ООО «Русоценка», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства БМВ 1161 г/н № в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа составляет 50000 руб.. Экспертиза проведена по документам, представленным заказчиком, без осмотра транспортного средства. Место производства экспертизы <адрес>.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший может обратиться к независимому эксперту-технику за проведением экспертизы лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному независимым экспертом ИП ФИО9 размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС БМВ 1161 г/н № составляет: 302 200 руб. При этом установление наличия и характера повреждений ТС БМВ 1161 г/н № произведено по результатам осмотра данного транспортного средства органолептическими методами с проведением демонтажных работ, с применением инструментальных методов.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона №-Ф3 Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно выводам независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 30 400 рублей. Данная сумма существенно отличается (более 30%) от суммы, определенной ответчиком АО «СОГАЗ».

Таким образом, существенная разница в оценке суммы ущерба различными экспертными организациями, проведенной до подачи иска в суд, явилась достаточным основанием для назначения судебной экспертизы.

Ответчик просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу. Это противоречит его доводу об истинности той экспертизы, которая проведена ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе финансового уполномоченного. В назначении повторной судебной экспертизы нет необходимости. Проведенная судебная экспертиза опиралась на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное независимым экспертом ИП ФИО9, которым автомобиль истца осматривался в мере тщательности, позволяющей прийти к более правильным выводам, чем те, к которым пришли эксперты, не осматривавшие непосредственно сам автомобиль БМВ 1161 г/н №. Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы не имеется.

Размер невыплаченного страхового возмещения составляет: 301 855 руб. 64 коп. (размер страхового возмещения согласно повторной судебной экспертизе) 45 700 руб. 00 кои. (выплата от ДД.ММ.ГГГГ) = 256 155 руб. 64 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Размер неустойки после выплаты составляет: 256 155 руб. 64 коп. (невыплаченная часть страхового возмещения) *1%* 388 (количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 993 883 руб. 92 коп.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400 000 руб.

С учетом позиции Конституционного Суда российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь принципом разумности на основании ст.333 ГК РФ снижает размер неустойки до 100 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к спорам о взыскании страхового возмещения, в том числе и по делам о ДТП, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. Таким образом, взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя. Обоснованность данного довода подтверждается тем обстоятельством, что объем денежного выражения степени морального вреда определяется степенью физических или нравственных страданий получателя страховой услуги.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд полагает, что в его пользу подлежит взысканию с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф в размере 50 % от взысканной суммы, в данном случае составляет 185 577,82 руб.. Поскольку штраф представляет собой разновидность неустойки, суд, руководствуясь принципом разумности на основании ст.333 ГК РФ снижает размер штрафа до 100 000 руб..

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат судебные издержки на отправку документов 828 руб. 12 коп., на оплату услуг нотариуса 2010 руб., на оплату услуг ИП ФИО9 по производству независимой экспертизы 15 000 руб., на оплату юридических услуг представителя 20 000 руб., на оплату услуг по дефектовке 5000 руб., на оплату судебной экспертизы 35 700 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 256 155 руб. 64 коп., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 15 000 рублей штраф в размере 100 000 руб., судебные издержки на отправку документов 828 руб. 12 коп., на оплату услуг нотариуса 2010 руб., на оплату услуг ИП ФИО9 по производству независимой экспертизы 15 000 руб., на оплату юридических услуг представителя 20 000 руб., на оплату услуг по дефектовке 5000 руб., на оплату судебной экспертизы 35 700 руб., а всего 549 693 ( пятьсот сорок девять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 76 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 8 696 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий