Решение № 2-294/2019 2-294/2019(2-3047/2018;)~М-3158/2018 2-3047/2018 М-3158/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-294/2019

Дело №2-294/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Солод Ю.А.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности, прекращении права, возложении обязанности выплатить компенсацию в счет стоимости доли в праве собственности на квартиру,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности ответчика на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ///, возложении на ФИО2 обязанности выплатить ФИО3 денежную компенсацию за указанную долю в размере 360 000 руб., признании за ФИО2 права собственности на 1/4 долю, принадлежащую ответчику.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на данную квартиру. Размер доли истца составляет 3/4, размер доли ответчика 1/4. Ответчик существенного интереса в использовании квартиры не имеет, в жилом помещении не зарегистрирована, не проживает, выделить долю ответчика в натуре не представляется возможным. Полагает, что размер доли ответчика не позволяет использовать квартиру без нарушения её прав. Защита права истца возможна на основании п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выплаты ответчику стоимости ее доли и признании за истцом права собственности на указанную долю.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик дважды предлагала выкупить её долю за 500 000 руб. посредством направления нотариально удостоверенного уведомления. Договоренности не удалось достигнуть, поскольку требуемая ответчиком выкупная цена значительно превышает рыночную стоимость доли. Ответчик не имеет интереса к использованию жилого помещения. Расходы по содержанию жилья не несет.

Представитель истца ФИО4 на удовлетворении требований настаивал, по основаниям, изложенным в описательной части решения.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения требований возражала, указывая на то, что намерена проживать в спорном жилом помещении. В настоящее время обратилась с иском о вселении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе в случае отчуждения имущества в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу п.1, 2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Таким образом, указанные положения предполагают необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Законом предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Пункт 4 указанной статьи предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Как следует из материалов дела, квартира ///, общей площадью 43,7 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО2 - 3/4 доли, ответчику ФИО3 - 1/4 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.119-121). Квартира состоит из двух комнат площадью 13,5 кв.м. и 17,1 кв.м.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрирована истец ФИО2 (л.д.53).

Между участниками долевой собственности порядок пользования квартирой в судебном порядке не определялся.

Фактически в спорной квартире проживает истец ФИО2 с сожителем ФИО1 Ответчик ФИО3 жилым помещением не пользуется длительное время.

С требованиями о выделе своей доли ответчик не обращалась. Иного жилья на праве собственности, в пользовании ФИО3 не имеет (л.д.118).

Из пояснений истца и ответчика следует, что лицевые счета по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги разделены. Каждому собственнику открыт отдельный лицевой счет, исходя из принадлежащей доли.

Из выписки из финансового лицевого счета ФИО3 усматривается, что по состоянию на 23 августа 2018 года задолженности не имеется (л.д.64-78). В материалы дела ответчиком также представлены копии квитанций, подтверждающие оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года.

При разрешении данного спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения п. 4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года №1322-О-О, от 21 апреля 2011 года №451-О-О, от 11 мая 2012 года №722-О, от 16 июля 2013 года №1086-О и др.).

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении требований о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Данная правовая позиция относительно толкования и применения норм ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей возможность выплаты компенсации в счет доли в общем имуществе, изложена в правовых документах Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 07 февраля 2008 года N 242-О-О, 21 апреля 2011 года N 517-О-О, 26 мая 2011 года N 681-О-О).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

На долю ответчика в спорной квартире приходится 7,7 кв.м. жилой площади и 10,9 кв.м. - общей. То обстоятельство, что в спорном жилом помещение отсутствуют жилые комнаты, размер которых идеально соответствовал бы размеру жилой площади, приходящейся на долю ответчика, само по себе не может явиться основанием для признания доли ответчика малозначительной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик длительное время не проявляла интереса к спорному жилому помещению, хотела продать свою долю. Вместе с тем, в настоящее время она обратилась с исковым заявлением о вселении в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, следовательно, имеет существенный интерес в использовании своей доли.

Приведенное выше положение п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Совокупности данных условий, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Требования истца, по сути направленные на лишение ФИО3 права собственности помимо ее воли, не основаны на положениях действующего законодательства, предусматривающего конкретные основания для прекращения права собственности.

Исходя из фактических обстоятельств дела (площади жилого помещения, его планировки, размера площади, приходящейся на долю ответчика и истца) следует, что объект недвижимости может быть использован всеми сособственниками по его прямому назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности, прекращении права, возложении обязанности выплатить компенсацию в счет стоимости доли в праве собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2019 года.