Апелляционное определение № 02А-0784/2024 02А-0784/2024~МА-0652/2024 33А-821/2026 МА-0652/2024 от 10 февраля 2026 г. по делу № 02А-0784/2024

адм. дело №33а-821/2026

судья: Малахова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Смолиной Ю.М., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ИФНС России №7 по г.Москве к ФИО1 о взыскании недоимки, по встречному административному иску ФИО1 к ИФНС № 7 по г. Москве о признании задолженности безнадежной ко взысканию,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России №7 по г.Москве обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просила взыскать задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.227 НК РФ за 2015 год в размере 264 628,75 руб, по земельному налогу за 2021 год в размере 2 719 руб, по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2021 год в размере 2 524 руб, по транспортному налогу за 2021 год в размере 11 848 руб, по страховым взносам ОПС за 2022 год в размере 34 445 руб, по страховым взносам ОМС за 2022 год в размере 8 766 руб., пени в размере 173 101,70 руб. В обосновании требований указано, что ответчику исчислены страховые взносы, транспортный налог, налог на имущество и земельный налог, налог на доходы физических лиц; направлены уведомления об их уплате. Поскольку в установленные НК РФ сроки ФИО1 соответствующие обязательные платежи уплачены не были, начислены пени, направлены соответствующие требования. В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена, инспекция обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением от 03.11.2023 года судебный приказ отменен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО1, не соглашаясь с требованиями ИФНС №7 по г.Москве, обратился в суд со встречным административным исковым заявлением, в котором просил признать задолженность ФИО1 по уплате НДФЛ с доходов за 2015 год в размере 328 593 руб, пени в размере 173 101,70 руб безнадежной к взысканию; зачесть денежные средства в сумме 63 964,25 руб в счет оплаты ФИО1 задолженностей по транспортному налогу за 2021 год в размере 11 848 руб, земельному налогу за 2021 года в размере 2 719 руб, налогу на имущество физических лиц за 2014, 2021 года в размере 2 534 руб; недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год в размере 34 445 руб; недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2022 год в размере 8 766 руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2024 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России №7 по г. Москве задолженность по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 227 НК РФ за 2015 год в размере 264 628,75 руб, недоимку по земельному налогу за 2021 год в размере 2 719 руб., недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2021 года в размере 2 524 руб, недоимку по транспортному налогу за 2021 год в размере 11 848 руб, недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год в размере 34 445 руб, недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2022 год в размере 8 776, руб, пени в размере 173 101,70 руб; в удовлетворении встречного административного иска ФИО1 к иску ИФНС № 7 по г. Москве о признании задолженности безнадежной ко взысканию отказано.

Административным ответчиком ФИО1 (истцом по встречному иску) подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как поставленное при неправильном применении норм процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ФИО1 зарегистрирован в качестве адвоката с 05.03.2014 года.

27.11.2015 года ФИО1 представил в ИФНС России № 7 по г. Москве налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за налоговый период 2015 г., в которой отразил сумму налога, в связи с осуществлением деятельности физическими лицами, зарегистрированным в качестве адвокатов, в соответствии со ст. 227 НК РФ в размере 328 593 руб.

Налоговым уведомлением №4486866 от 01.09.2022 года ФИО1 рассчитан транспортный налог за 2021 год в сумме 11 848 руб, земельный налог за 2021 года в сумме 2 719 руб, налог на имущество физических лиц, в размере 2 511 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ФИО1 направлено требование об уплате задолженности №775 от 25.05.2023 года, в котором указано на необходимость уплаты задолженности по транспортному налогу в размере 1 848 руб, земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 2 302 руб, земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов в размере 417 руб, налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в размере 4 636 руб, налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 13 руб, недоимки по страховым взносам на ОПС в размере 34 445, недоимки по страховым взносам на ОМС в размере 8 766 руб, задолженность по НДФЛ с доходов в размере 328 593 руб, пени в сумме 165 348,46 руб.

Однако, данное требование налогового органа в добровольном порядке должником не исполнено.

В связи с чем, в адрес мирового судьи судебного участка №368 Тверского района г.Москвы направлено заявление о вынесении судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ 17.10.2023 года был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ), который определением от 03.11.2023 года отменен в связи с поступлением возражений должника – ФИО1

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции установил, что налог начислен правильно, административный ответчик своей обязанности по его уплате не выполнил.

Отказывая в удовлетворении встречных административных исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченной суммы налога, в связи с чем, подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчет взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется, он основан на положениях действующего законодательства.

Вопросы признания задолженности по налогам, пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списания разрешаются в порядке ст. 59 НК РФ, пунктом 4 части 1 которой предусмотрено признание безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных упомянутым кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306).

Из анализа представленных материалов дела следует, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, а именно: подача заявления о вынесении судебного приказа, а после отмены судебного приказа - предъявление административного иска.

В связи с изложенным, учитывая порядок исчисления и вид налога, принимая во внимание пояснения представителя истца по вопросу пропуска сроков на подачу соответствующего иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пропущенный ИФНС №7 по г.Москве, срок подлежит восстановлению.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 227 Налогового кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» вступившим в силу с 1 января 2023 года, в Налоговый кодекс Российской Федерации включена статья 11.3 («Единый налоговый платеж. Единый налоговый счет»), согласно пунктам 2, 3 которой единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа. Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента. Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения (подпункт 1); налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом (подпункт 2); недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения (подпункт 3); иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению) (подпункт 4); пени (подпункт 5); проценты (подпункт 6); штрафы (подпункт 7).

В силу положений налогового законодательства, действующего с 1 января 2023 года, уплаченные налогоплательщиком денежные средства являются единым налоговым платежом, порядок распределения которого установлен пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, поступившие от налогоплательщика платежи, согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обосновано направлены на погашение задолженности по налогу на доходы, имеющей приоритет перед другими недоимками, и не могли быть учтены, как полагал административный ответчик, в качестве погашения задолженности по страховым взносам и иным имущественным налогам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: