Решение № 2-4419/2017 2-4419/2017~М-2498/2017 М-2498/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-4419/2017

Дело № 2-4419/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 48 700 рублей, сумму неустойки (пени) в размере 81 773 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 940 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 260 рублей 20 копеек, штраф в размере 24 350 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> на пересечении улиц Макарова - Руставели произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Луидор 225000, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Renault Logan, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП риск причинения ущерба виновника ДТП был застрахован по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», согласно полису ЕЕЕ <номер обезличен>.

Данное событие ответчиком признано страховым случаем и произведена страховая выплата на сумму 86 800 рублей. Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления моего поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 202 546 рублей 79 копеек.

Согласно товарному чеку <номер обезличен> истцом оплачена стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Ответчику направлена претензия, к которой истец просил доплатить страховое возмещение с учетом представленного экспертного заключения <номер обезличен> и неустойку за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта индивидуального предпринимателяМиргородского Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 135 500 рублей.

Таким образом, ответчик необоснованно недоплатил страховое возмещение в размере 48 700 рублей.

Сумма неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на <дата обезличена> составляет 81 773 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагала, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просила максимально снизить их размер.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство Луидор 225000, регистрационный знак <***>.

<дата обезличена> в <адрес обезличен> на пересечении улиц Макарова - Руставели произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Луидор 225000, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО3 и автомобиля марки Renault Logan, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4

В результате данного ДТП транспортное средство Луидор 225000, регистрационный знак <номер обезличен> получило механические повреждения.

Виновником данного происшествия является ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> и постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Истец обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил поврежденное имущество для осмотра. Специалисты страховой компании организовали осмотр. По результатам рассмотрения данного заявления, а также по результатам проведённого осмотра т/с, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 86 800 рублей.

В связи с несогласием произведенной выплатой истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с ООО «Респект ЮФО». Расчетами этого эксперта установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 202546 рублей 79 копеек. Стоимость экспертизы составила 8 000 рублей.

<дата обезличена> ответчику была предъявлена претензия с просьбой выплатить сумму ущерба, возместить расходы по оплате услуг независимой экспертизы, включая заявление о неустойке. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта индивидуального предпринимателяМиргородского Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 135 500 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 N 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение эксперта индивидуального предпринимателяМиргородского Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 135500 - 86800 = 48 700 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 48700 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г разъясняется (п. 55): «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Неустойка подлежит начислению

Срок нарушения обязательства составил 5 дней за период <дата обезличена> по <дата обезличена> и 154 дней за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

С ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 135 500 * 1% * 5 = 6 775 рублей, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 48 700 * 1% * 154 = 74 998 рублей.

Всего неустойка составила 6775 + 74 998 = 81 773 рубля.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет: 48 700*50%= 24 350 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Для представления интересов истца в суде ФИО3 была оформлена доверенность. За удостоверение нотариусом доверенности истцом ФИО3 было уплачено940 рублей.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд признаёт судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку доверенность, выдана для участия представителя именно по данному спору, в заявленном ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариально удостоверенную доверенность в размере 940 рублей, почтовые расходы в размере 260 рубля 20 копеек.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истица в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3969 рублей 46 копеек в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ча к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 ча страховое возмещение в размере 48 700 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 ча неустойку в размере 8 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 ча расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 ча компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 ча штраф в размере 8 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 ча расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 ча расходы на нотариально удостоверенную доверенность в размере 940 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 ча расходы по оплате почтовых услуг в размере 260 рублей 20 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 3 969 рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ча о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 73 773 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей, расходов за услуги представителя в размере 13000 рублей, штрафа в размере 16 350 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.Л. Дробина