Решение № 2-704/2024 2-704/2024~М-365/2024 М-365/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-704/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Борисовой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоркиной Н.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2024-000595-33 (№ 2-704/2024) по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4 о признании недействительным соглашения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), ФИО4 о признании недействительным соглашения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 15 октября 2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под его управлением и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО5 Виновником ДТП является ФИО4, нарушивший п. 8.12 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2023, вынесенного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», ФИО4- в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» по прямому возмещению убытков с заявлением в рамках договора ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами страхования.

САО «ВСК» было заведено страховое дело (убыток) № 9534712. 18.10.2023 произведен осмотр транспортного средства истца. Страховщиком определен размер страхового возмещения в сумме 135714 руб. и предложено ФИО1 подписать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы.

20.10.2023 между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы путем выплаты страхового возмещения в сумме 135714 руб. Направление на ремонт на СТОА ФИО1 не выдавалось. Денежные средства по соглашению выплачены 27.10.2023.

При попытке отремонтировать транспортное средство на выплаченную сумму страхового возмещения ФИО1 пришел к выводу, что подписал соглашение с САО «ВСК» под влиянием заблуждения, поскольку полагался на компетентность и добросовестность ответчика, однако выплаченной суммы оказалось явно недостаточно для ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

14.11.2023 ФИО1 уведомил САО «ВСК» о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра автомобиля истца ООО «Страховой консультант» было составлено заключение № 438/1/ТС-23 от 27.11.2023 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по состоянию на 15.10.2023, которая составила 802807 руб. Расходы ФИО1 по оплате услуг эксперта составили 9000 руб.

20.12.2023 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 667093 руб., неустойки в размере 300150 руб., приложив заключение ООО «Страховой консультант».

21.12.2023 САО «ВСК» принято решение об отказе в удовлетворении претензии.

13.02.2024 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 по заявлению ФИО1 вынес решение об отказе в удовлетворении требований к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Ссылаясь на нормы ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» истец просил признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 20.10.2023, заключенное между ним и САО «ВСК», взыскать с САО «ВСК» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 264286 руб. 89 коп., исходя из лимита ответственности страховщика 400000 руб., неустойку за период с 31.10.2023 по 21.02.2024 в размере 298643 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Взыскать с ФИО4 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта, превышающую выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 402807 руб. Взыскать с САО «ВСК» и ФИО4 в свою пользу пропорционального удовлетворенной части исковых требований стоимость услуг эксперта в размере 9000 руб., стоимость юридических услуг в размере 40000 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 7228 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2 Ранее в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. 15.10.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП по причине того, что автомобиль марки Газель, двигаясь задним ходом, выезжая из ворот, не уступил дорогу его автомобилю, имеющему преимущество в движении. САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение по соглашению в размере 135714 руб. При осмотре транспортного средства сотрудником ответчика он поднимал обшивку, показывал все имеющиеся повреждения автомобиля, полагался на компетентность и добросовестность ответчика, и считал, что выплаченной суммы будет достаточно для ремонта транспортного средства. При попытке отремонтировать автомобиль, он установил, что выплаченной суммы недостаточно и обратился к ответчику за направлением на ремонт, в чем ему было отказано.

23.10.20243 произошло ДТП на Московской трассе. Он на своем автомобиле двигался в сторону гор. Тулы. Со второстепенной дороги выехал автомобиль, совершив столкновение с его автомобилем. В результате ДТП на его автомобиле было повреждено: левое крыло, левая дверь, левая фара, бампер, подвеска. В САО «ВСК» также имеется осмотр автомобиля с перечнем повреждений принадлежащего ему автомобиля. Он также обращался в САО «ВСК» по факту данного ДТП.

Указал, что понес расходы на оплату услуг эксперта ООО «Страховой консультант» в размере 9000 руб., оплату юридических услуг в размере 40000 руб., оплату госпошлины в размере 7228 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.

При обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ему также было отказано во взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, расходов.

Просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований. Пояснила, что при обращении истца к ответчику в рамках договора ОСАГО по факту ДТП, произошедшего 15.10.2023 по итогам осмотра транспортного средства было достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая от 20.10.2023, в соответствии с которым истцу было выплачено страховое возмещение в размере 135714 руб. в срок, установленный соглашением, в связи с чем, обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме. При обращении истца к финансовому уполномоченному, было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, по тем основаниям, что САО «ВСК» исполнены принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения. Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения была произведена в срок, установленный соглашением. Но если суд примет решение о взыскании неустойки, просила снизить ее до разумных пределов, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен размеру нарушенных обязательств. Указала, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, поскольку дело не представляет особой сложности, объем оказанных услуг не является значительным, в связи с чем, просила снизить размер расходов до разумных пределов. Основания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не доказано его причинение. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против исковых требований и пояснил, что свою вину в произошедшем ДТП он не отрицает, однако полагает размер материального ущерба, заявленного истцом явно завышенным, не соответствующим характеру причиненных повреждений, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, автомобиль истца участвовал в другом ДТП, произошедшем 23.10.2023, при этом оценка стоимости восстановительного ремонта производилась истцом после двух ДТП.

Представитель ответчика ФИО4 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ФИО4, полагала, что размер материального ущерба, заявленного истцом, является явно завышенным, не соответствующим характеру причиненных повреждений. Кроме того, автомобиль истца участвовал в другом ДТП, произошедшем 23.10.2023. При проведении независимой экспертизы, истец не уведомил виновника ДТП о ее проведении. При этом оценка стоимости восстановительного ремонта производилась истцом после двух ДТП, в связи с чем полагала, что повреждения, описанные в заключении ООО «Страховой консультант», не относятся к событиям ДТП от 15.10.2023. Указала на то, что стоимость автомобиля истца составляет 800000 руб., что равно стоимости его восстановительного ремонта.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. 15.10.2023 произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 В момент ДТП он находился в автомобиле. ДТП произошло в момент выезда автомобиля Газель из ворот задним ходом. Двигаясь задним ходом на автомобиле Газель, они почувствовали удар в заднюю часть автомобиля. Когда он вышел из машины, увидел примерно в 4 метрах стоящий автомобиль истца, на котором были повреждения заднего фонаря, который слетел с креплений, а также вмятина на заднем левом крыле. Иных повреждений он не видел. Полагал, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является завышенным исходя их полученных автомобилем повреждений.

Третье лицо представитель ПАО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

По ходатайству ответчика ФИО4 определением суда от 23.04.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Тульская независимая оценка».

По результатам проведения экспертизы получено заключение № № 197/24 от 05.07.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП 15.10.2023;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа и без учета износа, исходя из средних рыночных цен в Тульской области по состоянию на дату ДТП 15.10.2023 составила 134202 руб. и 197266 руб.;

повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, соответствующие механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.10.2023 приведены в таблице заключения;

стоимость автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП составила 1422466. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость автомобиля.

После поступления в суд заключения эксперта, представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования и просила суд взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 61552 руб., неустойку за период с 31.10.2023 по 17.09.2024 в размере 128643 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта, превышающую выплату страхового возмещения страховщиком в размере 294883 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7228 руб. Взыскать с ФИО4 и САО «ВСК» в пользу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворённых требований расходы по оплате услуг эксперта 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 возражали против уточненных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При этом отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 октября 2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащим истцу ФИО1 и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО4, нарушивший п. 8.12 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2023, вынесенного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» в соответствии со страховым полисом №, ФИО4- в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

18.10.2023 ФИО1 обратился с заявлением в САО «ВСК», в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном ФЗ-40 «Об ОСАГО» путем перечисления по представленным реквизитам.

18.10.2023 специалистом ООО «АВС-Экспертиза» по убытку № 9534712 произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, установлены следующие повреждения: боковина задняя, фонарь левый, накладка угловая боковины задней левой, панель фонаря левого, кронштейн накладки боковины угловой задней левой, дверь задка, усилитель боковины левой, задняя часть. Указано на возможное наличие в зоне основных повреждений скрытых повреждений.

20.10.2023 между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы путем выплаты страхового возмещения в сумме 135714 руб.

Согласно п. 3.2 соглашения страховщик обязуется выплатить страховое возмещение в течение 7 дней со дня. Следующего за днем подписания соглашения либо в течение 5 рабочих дне со дня получения положительного ответа компании причинителя вреда.

25.10.2023 выплата страхового возмещения по заключенному сторонами соглашению произведена ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 95230 от 25.10.2023.

14.11.2023 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о направлении его транспортного средства на ремонт в авторизированный сервисный центр, с которым у страховщика заключен договор.

10.12.2023 ФИО1 в адрес САО «ВСК» направлена претензия с приложением заключения ООО «Страховой консультант» о признании соглашения от 20.10.2023 недействительным, доплате страхового возмещения в размере 667093 руб., выплате расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 9000 руб., неустойки в размере 300150 руб.

Согласно заключению ООО «Страховой консультант» № 438/1/ТС-23 от 27.11.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составила 802807 руб.

21.12.2023 САО «ВСК» в адрес ФИО1 был направлен отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

21.02.2024 решением финансового уполномоченного ФИО7 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов.

Анализируя заключение ООО «Страховой консультант» № 438/1/ТС-23 от 27.11.2023, суд не может признать его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено без извещения второго участника ДТП, без анализа и оценки материалов ДТП от 15.10.2023 и 23.10.2023, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению экспертов ООО «Тульская независимая оценка» ФИО9 и ФИО10 в результате ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: боковина задняя левая (заломы 60%, разрыв боковины в средней нижней части), фонарь левый (отрыв, разрушение), накладка угловая боковины задней левой (трещина на торце), панель фонаря левого (заломы на торце 0,5 кв.м.), кронштейн накладки боковины угловой задней левой (задиры, отломы в верхней части), дверь задка (заломы, расслоение каркаса двери слева более 0,30 кв.м.), усилитель боковины левой, задняя часть (заломы 0,07 кв.м.) Разрушение переднего бампера не находится в причинно- следственной связи с ДТП от 15.10.2023.

Заключением установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП 15.10.2023-134202 руб. и 197266 руб.;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа и без учета износа, исходя из средних рыночных цен в Тульской области по состоянию на дату ДТП 15.10.2023 составила 492149 руб.;

стоимость автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП составила 1422466. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость автомобиля.

Данное заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, значительный стаж работы в экспертной деятельности, включенных в реестр автотехнических экспертов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании визуального осмотра поврежденных автомобилей и материалов дела в совокупности с представленными материалами ДТП от 15.10.2023 и 23.10.2023. Основания, по которым эксперты пришли к изложенным в заключении выводам, подробно мотивированы со ссылками на нормативно- правовую базу, методические пособия и рекомендации, используемые при данных видах экспертиз.

Суд признает данное доказательство относимым, допустимым, достоверным и полученным в соответствии с законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении, или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Судом установлено, что истец при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, которые могли бы привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, что послужило основанием для совершения оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, обладая полной информацией о повреждениях транспортного средства.

На основании изложенного, разрешая исковые требования о признании недействительным соглашения от 20.10.2023, заключенного между ФИО1 и САО «ВСК», суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к страховой компании требования о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «ВСК» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, вследствие чего суд приходит к выводу, что расчет взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимо произвести исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным центам без учета Единой методики,

Учитывая, что суд признал относимым и допустимым доказательством по делу заключение ООО «Тульская независимая оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП 15.10.2023 составила 134202 руб. и 197266 руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа исходя из средних рыночных цен в Тульской области- 492149 руб., заключенным соглашением от 20.10.2023 между ФИО1 и САО «ВСК» о выплате стоимости страхового возмещения в размере 135714 руб. явно нарушены права истца ФИО1

Исчисление суммы страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 со страховой компании САО «ВСК» подлежит исходя из сумм, определенных заключением экспертов ФИО9 и ФИО10 ООО «Тульская независимая оценка» в пределах лимита ответственности страховщика.

Таким образом, расчет суммы составит 400000 руб. (лимит ответственности САО «ВСК»)- 197266 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без износа по единой методике)=202734 руб., из которых недоплата страхового возмещения составит (197266-135714 (выплаченное страховое возмещение по соглашению от 20.10.2023) 61552 руб., 141182- убытки.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 61552 руб., суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и считает требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика подлежащими удовлетворению.

Неустойка подлежит взысканию с САО «ВСК» в силу требований п. 21 ст. 12 ФЗ-40 «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета:

сумма недоплаты страхового возмещения 61552 руб. х 1%х 307 дней (с 16.11.2023 (21-ый день с момента обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения) по 17.09.2024)= 188964 руб. 64 коп.

С учетом заявления ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить неустойку до 30000 руб., поскольку взыскиваемая неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства, при том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также учитывая, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку судом установлено, что САО «ВСК» не выполнило обязательства по договору ОСАГО, чем нарушило права потребителя ФИО1 Размер компенсации, заявленный истцом, является разумным и справедливым.

Штраф в размере 30776 руб. (61552х50%) также подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в силу требований ч. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО».

Разрешая требования истца о взыскании с виновника ДТП ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате ДТП за пределами лимита ответственности страховщика, суд учитывает требования ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Кроме того пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях причинителем вреда по принципу ответственности за вину. Это означает, что вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, возмещается виновным лицом.

В силу абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Таким образом, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 15.10.2023 года в размере 92149 руб. (497266 руб.- рыночная стоимость восстановительного ремонта)-400000 руб. (лимит ответственности страховой компании).

Госпошлина подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2964 руб. 47 коп. Размер госпошлины, подлежащий взысканию в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 составит в соответствии со ст. 333.19 НК РФ - 2964 руб. 47 коп. (92149-200000 х 3% +800 руб.).

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в силу требований ст. 103 ГПК РФ составит 3246 руб. 56 коп.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, а также представленных истцом доказательств: договоров об оказании юридических услуг от 29.11.2023, чеков, подтверждающих перечисление денежных средств в размере 40000 руб. Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, количества судебных заседаний и объем работы представителя, с учетом ходатайства ответчика САО «ВСК» о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчиков в размере 30000 руб. Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований:

с ФИО4- 92149х100: 188701 =48,83 %, что составит 14649 руб., соответственно с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма исходя из 51,17%, что составляет 15351 руб.

с САО ВСК 30000х91552 (страховое возмещение, неустойка): 190195 руб. (сумма требований к страховой компании)=14441 руб.

Исходя из положений ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО», ч. 10 ст. 20 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ООО «Страховой консультант» с учетом абз.2 п.134 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, который вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4 о признании недействительным соглашения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 20.10.2023, заключенное между САО «ВСК» и ФИО1.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 61552 руб., неустойку в размере 30000 руб., моральный вред 5000 руб., штраф в размере 30776 руб., расходы на оплату услуг представителя 15351 руб., госпошлину в размере 3246 руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2023 года в размере 92149 руб., госпошлину в размере 2964 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14649 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2024.

Председательствующий