Апелляционное определение № 33-992/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: М.А.В. Дело №

Дело №RS0№-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующий Тогузаева М.М.

судьи Биджиевой Э.А. и Шомахова Р.Х.

при секретаре У.Ф.Р.

с участием М.(И)А.А., И.М.Б, их представителя Р.С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску М.(И)А.А. и И.М.Б, к Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе М.(И)А.А. и И.М.Б, на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

М.(И)А.А. и И.М.Б, обратились в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации, в котором просили: взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета России за счет казны Российской Федерации в их пользу по 500 000 рублей каждой, причиненного неэффективным расследованием заявлений о преступлениях, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ И (после смены фамилии ФИО2) обратилась в адрес руководителя Следственного отдела по городу Нальчик Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино- Балкарской Республике (далее - СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР) Б.Р.Х. с сообщением о преступлении, в котором сообщила о том, что неизвестные ей сотрудники правоохранительных органов осуществили в отношении её и членов её семьи незаконное насилие (материал проверки № том 1, лист 6).

Истцы считают, что СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР не произвел эффективного расследования по сообщению о преступлении ввиду следующих обстоятельств.

Исходя из положений ст.ст. 144-145 УПК РФ после поступления в адрес следственного органа сообщения о преступлении следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о преступлении и принять по нему решение в установленный законом срок, который не может превышать 30 суток. Однако, руководитель СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР Б.Р.Х. не выполнил требования уголовно-процессуального законодательства, не проверил сообщение о преступлении и не принял по нему решения в установленный законом срок.

Согласно материалу проверки по сообщению о преступлении №, находившегося в производстве СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР, рапорт об обнаружении признаков преступления из информации, которая поступила в адрес руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР ДД.ММ.ГГГГ был составлен ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки №, том 1, лист 1), то есть, спустя 73 дня, после того, как информация о совершенном преступлении поступила в адрес руководителя следственного органа.

Таким образом, 73 дня следствие бездействовало и не проверяло информацию о совершенном преступлении, не вынесло по результатам этой проверки какого-либо решения. Вышеуказанное бездействие СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР свидетельствует о злостном нарушении следственным органом положений ст. 144, 145 УПК РФ, а также принципа разумного срока уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ).

Обращают внимание суда истцы на то, что рассмотрение ходатайства не в рамках материала проверки №, а в рамках уголовного дела № не предусмотрено уголовно - процессуальным законодательством, что является нарушением еще одного принципа уголовного судопроизводства - принципа законности (ст. 7 УПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявительницы И.А.А. - А.М.С. заявил ходатайство о предоставлении ему копии процессуального решения, принятого по заявлению о преступлении И.А.А., по данному последней ДД.ММ.ГГГГ, а также о предоставлении для ознакомления материалов проверки по сообщению о преступлении с использованием технических средств.

По истечении установленного законом трехсуточного срока рассмотрения ходатайства никто из должностных лиц СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР не рассмотрел вышеуказанное ходатайство и не уведомил А.М.С. о результатах его рассмотрения.

15.02.2018г. представитель заявительницы А.М.С. подал жалобу в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, где просил суд признать незаконным нарушение срока рассмотрения заявленного ходатайства, признать незаконным бездействие руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР в части отсутствия процессуального контроля за рассмотрением заявленного ходатайства.

21.02.2018г. Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики признал незаконным действия заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР Х.З,А, по рассмотрению ходатайства А.М.С. в интересах И.А.А.

Таким образом, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики установил нарушение уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки по сообщению о преступлении, что свидетельствует о нарушении принципа законности.

Кроме того, со стороны СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР имели место факты неоднократного нарушения уголовно-процессуального законодательства в части обеспечения процессуальных и конституционных прав заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики установлено нарушение законодательства со стороны следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР Б.А.Б. и его постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Также признано незаконным бездействие руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР Б.Р.Х., выразившееся в ненадлежащей организации процессуального контроля за следователем.

Так ДД.ММ.ГГГГ Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики установил нарушение уголовно-процессуального законодательства со стороны Руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР Б.Р.Х., выразившееся в не уведомлении заявителя о процессуальном решении, принятом по результатам проверки по сообщению о преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики установил нарушение уголовно-процессуального законодательства со стороны следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ФИО1 Н,, выразившееся в рассмотрении ходатайства от 06.08.2019г. в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР Б.А.Б. вынес постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки по сообщению о преступлении № (т. 1, л.д. 211), где указал, что для принятия законного и обоснованного решения по материалу проверки ему необходимо направить поручения о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, опросить свидетелей и очевидцев происшествия, а также выполнить иные проверочные мероприятия.

Истцы указывают, что за 76 дней, пока сообщение о преступлении находилось на рассмотрении СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР, следователь Б.А.Б. не произвел ни одного проверочного действия, направленного на проверку обстоятельств, указанных в сообщении о преступлении обстоятельств.

Так, из материалов проверки по сообщению о преступлении № следует, что старший следователь СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР Б.М.А. ДД.ММ.ГГГГ. опросил И.А.А., И.М.Б,, И.А.С., И.Б.С. и в тот же день вынес постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений вышеуказанных лиц. ДД.ММ.ГГГГ. приобщил экспертные заключения И к материалам проверки, после чего ни одного проверочного действия в рамках проверки по сообщению о преступлении № произведено не было.

Сотрудники СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР после ДД.ММ.ГГГГ. перестали проводить проверочные действия по материалу проверки № и занимались в дальнейшем лишь сбором доказательственной информации по уголовному делу № вопреки требованиям, установленным ст.ст. 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР Б.М.А. вынес постановление об удовлетворении ходатайства, поданного представителем заявителя по материалу проверки №, в рамках уголовного дела №, после чего приобщил к материалу проверки № объяснения: И.М.Б, И.А.С., И.А.А., Н.К.А., И.Б.С., И.Ф.Х., И.Л,А., Г,Л.Т., К.Р.А., Г.Ф.И., Т.А.М, об обстоятельствах применения физической силы сотрудниками правоохранительных органов к И.А.А. и членам ее семьи. Однако опрос следователем вышеуказанных лиц в рамках материала проверки № во исполнение удовлетворенного ходатайства так и не был проведен.

Следователь СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР Б.М.А. злоупотребил своим процессуальным положением и необоснованно приобщил к материалу проверки протоколы допросов свидетелей: И.М.Б,, Н.К.А., И.Ф.Х., И.Л,А., Г,Л.Т., К.Р.А., Г.Ф.И., Т.А.М, и обвиняемых И.А.С., И.Б.С. из уголовного дела №. Уголовное преследование, осуществляемое в рамках уголовного дела № и уголовное преследование, осуществляемое в рамках материала проверки № имеют различные цели, в связи с чем, не допускается подмена доказательств, которые необходимо получить в рамках материала проверки № доказательствами, полученными в рамках уголовного дела №.

Вышеуказанное злоупотребление своим процессуальным положением отрицательно сказалось на результатах проверки по сообщению о преступлении и не позволило в должной мере в соответствующие сроки установить необходимые для следствия обстоятельства, что в конечном итоге повлекло за собой неоднократное принятие незаконных и необоснованных процессуальных решений по результатам проверки по сообщению о преступлении.

По материалу проверки № было вынесено четыре постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, три из которых отменялись как незаконные и необоснованные.

Так, первое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № было вынесено 11.02.2018г., то есть через 103 дня после того, как сообщение о преступлении поступило в адрес СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР. Из вышеуказанного постановления следует, что следствием в рамках материала проверки были опрошены И.А.А. и И.М.Б,, которые сообщают о применении к ним и к их родственникам физического насилия со стороны сотрудников полиции.

При этом, отсутствует какая-либо информация об опросе И.А.С., И.Б.С.. Кроме того, отсутствует информация о заключениях эксперта ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2017г., в которых имеется информация о телесных повреждениях истца и членов ее семьи.

Второе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. и по своему содержанию дословно повторяет первое.

Третье постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ., однако и в его содержании имеются серьезные недостатки. Так в постановлении отсутствуют необходимые объяснения заявителей и очевидцев, анализ протоколов осмотров вещественных доказательств (видеозаписей и одежды заявительницы).

Четвертое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что невозможно установить, при каких обстоятельствах истец и члены ее семьи получили телесные повреждения, которые были зафиксированы экспертом ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (материал проверки №, том 1, листы 11-13, 18-20, 29-31, 38-40).

Неоднократное принятие следствием по материалу проверки № необоснованных и незаконных решений, основанных преимущественно на одних и тех же материалах проверки, систематическое уклонение от проведения проверочных действий свидетельствует о злоупотреблении процессуальным положением органов предварительного следствия, что в итоге отрицательно сказалось на результатах проверки по сообщению о преступлении.

Из материалов проверки № и фактических обстоятельств дела следует, что должностные лица СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР систематически уклонялись от проведения проверочных мероприятий по сообщению о преступлении, подменяли проверочные мероприятия по сообщению о преступлении, о противоправных действиях сотрудников полиции следственными действиями по уголовному делу о применении насилия в отношении представителя власти, выносили незаконные и необоснованные процессуальные решения по сообщению о преступлении, неоднократно нарушали уголовно-процессуальное законодательство в части обеспечения прав заявителя (потерпевшего).

Нравственные страдания М.(И)А.А. и И.М.Б, вызваны по их мнению не эффективным расследованием заявления о преступлении, согласно которому истцы были подвергнуты незаконному и необоснованному насилию со стороны профессиональных представителей силовых структур.

Так, исходя из содержания материала проверки, сотрудники правоохранительных органов без каких-либо требований, не предъявляя служебные удостоверения, не представившись, применив физическую силу, повалили на землю Аслана И и стали наносить ему удары руками, сжатыми в кулак, ногами, прикладами от автоматов по ногам, телу и голове Аслана. В какой-то момент один из сотрудников правоохранительных органов взял руками за шею Аслана и начал его душить. А. и Лилия И (дочери Аслана и И.М.Б,) и сама М. попытались встать между полицейскими и Асланом с целью, чтобы сотрудники правоохранительных органов перестали избавить Аслана. Сотрудник правоохранительных органов, подойдя сзади к А. и, взяв ее руками, бросили ее через свое бедро лицом в асфальт. Один из сотрудников схватил М. за руки и, вывернув пальцы, оттолкнул её. В результате таких действий у А. диагностированы ушибы мягких тканей стенки носа и правого колена, ссадины лица, ссадины передней поверхности правого коленного сустава, а у М. диагностирован закрытый перелом средней фаланги второго пальца правой кисти.

ФИО2, подавая заявление о преступлении была уверена, что государство в лице представителей следственного комитета РФ защитит ее права и права ее близких, как потерпевших и проведет качественное и эффективное расследование, обеспечит доступ к правосудию. Однако в действительности следственные органы, систематически нарушая требования уголовно-процессуального законодательства, не то что не провели расследования, но даже не возбудили уголовное дело.

ФИО2 до сих пор испытывает постоянное чувство страха и тревоги. По результатам исследований (приложение №), «по факту неэффективного расследования у ФИО2 формируется КПТСР, в отличие от ПТСР комплексное посттравматическое стрессовое расстройство (КПТСР) - психическое расстройство, которое может развиваться вследствие - воздействия пролонгированного, повторяющегося травматического опыта в интерперсональной сфере. При этом травматический опыт имеет место в условиях, которые трудно или невозможно преодолеть. К такому рода опыту относят физическое, психологическое, сексуальное насилие, травлю в рабочем или учебном коллективе, ситуации взятия в плен, пребывание в концентрационном лагере и др. В данном случае такое насилие применялось и применяется до сих пор.

В случае с И.М.Б, ущерб, нанесенный ее эмоциональному и физическому состоянию в результате действий сотрудников полиции в отношении членов ее семьи достаточно значительный.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования М.(И)А.А. (паспорт серии №) и И.М.Б, (паспорт серии №) к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Следственного комитета России за счет казны Российской Федерации в пользу М.(И)А.А. компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, взыскании с Российской Федерации в лице Следственного комитета России за счет казны Российской Федерации в пользу И.М.Б, компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актам, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, М.(И)А.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, автор жалобы указывает о том, что суд ошибочно счел неотмененный отказ в возбуждении дела препятствием для компенсации.

Вопреки позиции суда первой инстанции признание последнего отказа в возбуждении уголовного дела само по себе не препятствует компенсации вреда, поскольку обжалуется не сам результат, а своевременно непредпринятые действия. Нравственные страдания истцов по факту бездействия уполномоченных на расследование следственных органов, выражающиеся в непроведении проверки в течение длительного времени (с момента подачи заявления о преступлении до момента принятия первого отказного постановления) вопреки утверждению суда первой инстанции подтверждаются заключением психолога, которое имеется в материалах дела.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание ответчика, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержанных истцами и их представителем, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ И (ФИО2) обратилась в адрес руководителя Следственного отдела по городу Нальчик Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино- Балкарской Республике (далее - СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР) Б.Р.Х. с сообщением о преступлении, в котором сообщила о том, что неизвестные ей сотрудники правоохранительных органов осуществили в отношении нее и членов ее семьи незаконное насилие.

Согласно материалу проверки по сообщению о преступлении №, находившегося в производстве СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР, рапорт об обнаружении признаков преступления из информации, которая поступила в адрес руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР ДД.ММ.ГГГГ. был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

09.02.2018г. представитель И.А.А. - А.М.С. заявил ходатайство о предоставлении ему копии процессуального решения, принятого по заявлению о преступлении И.А.А., поданному последней ДД.ММ.ГГГГ., а также о предоставлении для ознакомления материалов проверки по сообщению о преступлении с использованием технических средств.

В установленный законом срок материалы проверки на ознакомление не были предоставлены.

15.02.2018г. представитель заявителя А.М.С. подал жалобу в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, где просил суд признать незаконным нарушение срока рассмотрения заявленного ходатайства, признать незаконным бездействие руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР в части отсутствия процессуального контроля за рассмотрением заявленного ходатайства.

21.02.2018г. Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики признал незаконным действия заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР Х.З,А, по рассмотрению ходатайства А.М.С. в интересах И.А.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемые истцом сотрудникам полиции факты бездействия не являются доказательством причинения им должностными лицами нравственных страданий, в связи, с чем не влекут безусловную компенсацию морального вреда. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о нарушении должностными лицами органов внутренних дел норм процессуального законодательства, непосредственно регламентирующих их деятельность.

При этом судом учтено, что доказательств, подтверждающих причинение истцам нравственных страданий, нарушения их личных неимущественных прав незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями истцов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом отмечено, что постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2021г., которым признано незаконным постановление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР от 19.07. 2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.З,Н., Г.Х,М., Х.А.Х., Д.А.Х., Ш.С.М., Б.Р.А., Г.А.О., Г.И.М., Г.М.Л., Ж.И.А., М.А,Х. и других сотрудников полиции за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.285, 286 УК РФ, то есть на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2021г. отменено, апелляционное производство по жалобе А.М.С. в интересах И.М.Б,, ФИО2, И.А.С. и И.Б.С. и по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> прекращено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно положениям статей 150, 151, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта госоргана или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, субъекта РФ или муниципального образования.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность жилища, личная и семейная истцов, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

При этом обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 37 приведенного постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение госорганами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер соцзащиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, из анализа приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что обязанность доказать факт причинения морального вреда действиями (бездействием), а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца, при этом отсутствие одного из указанных условий возмещения влечет отказ в удовлетворении искового требования.

Установив, что доказательств, подтверждающих причинение истцам нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями истцов, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.(И)А.А. и И.М.Б, – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.М.Тогузаев

Судьи Э.А.Биджиева

Р.Х.Шомахов