Апелляционное определение № 33-169/2026 33-4293/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Цивилева Е.Ю.

Дело №33-169/2026 (№33-4293/2025)

№ 2-2160/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года

г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сивашовой А.В.

судей Жидковой Е.В., Перепелицы М.В.

при секретаре Чернышовой М.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Орла от 28.10.2025, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав дело по докладу судьи Жидковой Е.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенностям ФИО5, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) о взыскании убытков.

В обоснование требований указала, что судебным приказом Советского районного суда г. ФИО2 № от <дата> с ФИО10 в ее пользу взысканы алименты на содержание ребенка в размере ? части заработной платы, начиная с <дата> и до достижения ребенком совершеннолетия.

На основании данного судебного приказа Северным ФИО3 г. ФИО2 по <адрес> возбуждено исполнительное производство № от <дата>, в рамках которого <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении квартиры должника, расположенной по адресу: г. ФИО2, <адрес>.

<дата> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры, на основании того, что ребенок достиг 18 лет.

<дата> судебным приставом – исполнителем ФИО3 г. ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО1 задолженности по алиментам в сумме <...> рубля.

Вступившим в законную силу решением ФИО3 районного суда г. ФИО2 от <дата> удовлетворен административный иск ФИО1 к ФИО3 г. ФИО2, ФИО2 по <адрес> о признании незаконным действий ФИО3 г. ФИО2 по снятию запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, оспариваемые действия судебного пристава – исполнителя признаны незаконными.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ей были причинены убытки, ФИО1 просила суд взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере <...> рубля и расходы по уплате государственной пошлины 18 968 рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры должника.

Указывает, что в результате незаконного снятия ареста имущество было отчуждено третьему лицу, в связи с чем была утрачена единственная реальная гарантия взыскания задолженности по алиментам в размере 698 404,35 рублей.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства носят формальный характер и не меняют реального положения дел о невозможности исполнения судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ФИО3 г. ФИО2 по <адрес> находилось исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа от <дата>, выданного Советским районным судом г. ФИО2 о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части заработка ежемесячно, начиная с <дата> и до совершеннолетия.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий на принадлежащую должнику ФИО10 квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО2, <адрес>.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО3 г. ФИО2 ФИО8 от <дата> исполнительное производство № прекращено на основании пункта 9 части 2 статьи 43 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ, в связи с достижением ребенком совершеннолетия.

Данным постановлением судебного пристава-исполнителя были отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения, в том числе снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры должника.

<дата> судебным приставом – исполнителем ФИО3 г. ФИО2 ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО1 задолженности по алиментам в сумме <...> рубля.

Разрешая спор, судом было установлено, что по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем осуществлялись последовательные действия, направленные на взыскание образовавшейся суммы задолженности.

Так, <дата> судебным приставом – исполнителем были истребованы паспортные данные должника ФИО10, направлялись запросы в кредитные организации о наличии счетов, открытых на имя должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> обращалось взыскание на денежные средства должника ФИО10

<дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО10 в ООО «Ремонт, монтаж, сервис».

<дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ФКУ <...> УФСИН ФИО2 по <адрес>, а <дата> - в ООО «<...>».

Судебным приставом-исполнителем запрашивались сведения о заработной плате или доходе должника ФИО10, на которые начислены страховые взносы: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

<дата> был направлен запрос в Сбербанк ПФР о размерах пенсионных выплат должника.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя с ФИО10 взыскан исполнительский сбор в размере <...> рублей.

В период с 2021 г. по 2024 г. судебным приставом-исполнителем запрашивались сведения об актах гражданского состояния должника, о наличии у него недвижимого имущества, а также сведения о гражданстве должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> временно ограничен выезд ФИО10 из Российской Федерации.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должник ФИО10 неоднократно судим, в том числе за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей и нетрудоспособных родителей.

<дата> судебным приставом-исполнителем получены объяснения от ФИО10, который заявил о несогласии с размером алиментов, сообщил, что не трудоустроен, в собственности недвижимого имущества не имеет.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, по адресу: г. ФИО2, <адрес>, в ходе которого имущества, принадлежащего должнику, на которое можно было наложить арест, не выявлено.

Вступившим в законную силу решением ФИО3 районного суда г. ФИО2 от <дата> административный иск ФИО1 к ФИО3 г. ФИО2, ФИО2 по <адрес> о признании незаконным действий ФИО3 г. ФИО2 по снятию запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, удовлетворен. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 по снятию запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО2, <адрес>, совершенные при прекращении исполнительного производства №.

Указанным решением суда установлено, что принадлежащая должнику квартира по адресу: г. ФИО2, <адрес> была отчуждена ФИО11 на основании договора дарения, прекращение права собственности на квартиру зарегистрировано <дата>, а <дата> на данный объект недвижимости было зарегистрировано право собственности за ФИО12 с ограничением права собственности ипотекой в силу закона в пользу залогодержателя «ПАО «Сбербанк ФИО2», при этом задолженность по алиментам не погашается, иного имущества, принадлежащего должнику, в ходе исполнительного производства не установлено.

Установив, что исполнительное производство в отношении ФИО10 не окончено, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные погашение задолженности должником, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, а имущество, на которое судебным приставом-исполнителем был снят запрет на совершение действий по регистрации, являлось для должника единственным пригодным для проживания, что исключало обращение на него взыскания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий не образуют совокупность условий возникновения гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких обстоятельств материалами дела не подтверждена и истцом не доказана.

Доводы ФИО1 о том, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры должника, основаниями для отмены решения суда не являются, поскольку истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, и возникновением у него убытков, а также утраты возможности взыскания долга с должника в результате именно данных незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 28.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.02.2026.

Председательствующий

Судьи