Решение № 2-589/2017 2-589/2017~М-474/2017 М-474/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-589/2017

гр.дело №2-589/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 г. п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Рукосуевой Е.В.,

при секретаре Ковалевой И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 31.05.2015 года АО «ЮниКредит Банк» и ответчик подписали индивидуальные условия договора потребительского кредитования, по условиям которых: цель предоставления кредита: приобретение автомобиля: Chery M11, (VIN) №, год выпуска – 2013 (автомобиль), сумма кредита <...>, срок кредита до 01.06.2020 года, процентная ставка в размере 19,9% годовых, ежемесячные платежи в счет погашения Кредита и уплаты процентов за пользование им в размере <...> по 20 календарному дню каждого месяца, неустойка 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки, в соответствии с п.10 Условий автомобиль, приобретаемый за счет кредитных средств, передается в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательства. Просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере <...>, а так же расходы по оплате госпошлины в размере <...>, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Chery M11, (VIN) №, год выпуска – 2013, установив начальную продажную цену автомобиля на торгах в размере <...>.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно заключал данный кредитный договор, изначально проплачивал по графику, но позже у него не стало возможности платить по кредиту сумму установленную банком, он начал платить меньшую сумму, просил снизить размер задолженности на <...>, так как согласно выписки и расчетов задолженности банка она не учтена, предоставил квитанции. С начальной стоимостью заложенного имущества в размере <...> согласен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа (пункт 2).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Из материалов дела следует, что 31.05.2015 между АО "ЮниКредит Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил кредит для оплаты части стоимости 64,74% приобретаемого заемщиком у ООО «АвтоХакасия» автомобиля: Chery M11, (VIN) №, год выпуска – 2013, (пункт 11 индивидуальных условий), в размере <...>, сроком до 01.06.2020 (пункты 1 и 2 условий) под 19,9% процентов годовых (пункт 4 условий) путем зачисления денежных средств на счет, указанный в пункте 17 условий, в том числе оплата по договору страхования жизни и трудоспособности в размере <...>, согласно п.22 условий заемщик передает в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере <...> в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по гашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Согласно договора купли продажи от 31.05.2015 года истец ФИО1 приобрел у ООО «АвтоХакасия» автомобиль Chery M11 HATCHBACK, (VIN) №, год выпуска – 2013, цвет белый, за <...>.

Кроме того, в подтверждение своих доводов истец предоставил выписку платежей ответчика, расчет и график платежей.

Согласно выписке по лицевому счету заемщикаФИО1, платежи по кредиту вносятся заемщиком несвоевременно и не в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ответчик не выполняет обязательства по уплате кредита, которые предусмотрены индивидуальными условиями договора потребительского кредитования в связи с чем образовалась задолженность по уплате кредита по состоянию на 10.06.2016 года в сумме <...>, из которых основной долг – <...>, просроченные проценты – <...>, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - <...>, штрафные проценты – <...>.

Доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, ответчиком суду не представлено.

Однако согласно доводам ответчика ФИО1 и представленным им в судебное заседание квитанциям от 15.08.2016 года на сумму <...>, от 21.09.2016 года на сумму <...>, от 21.11.2016 года на сумму <...>, от 21.12.2016 года на сумму <...>, от 23.01.2017 года на сумму <...>, от 20.02.2017 года на сумму <...>, им производилась частичное гашение кредита, но согласно представленной истцом выписки по счету и расчета задолженности, данные платежи не учтены, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору за минусом <...> оплаченных ответчиком и не учтенных истцом при расчете задолженности.

В соответствии со ст.351 ГК РФ залогодатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, залогодержатель вправе дополнительно обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом.

Кроме того в соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Для установления начальной продажной цены предмета залога истец, в связи с тем, что предоставление ответчиком автомобиля для определения его стоимости невозможно ввиду уклонения его от контактов с банком, просит применить нормативы определения остаточной стоимости автомобиля, в соответствии с которыми стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенной в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов (публикация на сайте компании (www.comru.ru), специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей). Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2013 года выпуска, при среднем пробеге до 15000 километров, в 2017 году составляет 0,68; стоимость нового автомобиля согласно договора купли продажи составляла <...>. С учетом указанного выше коэффициента стоимость автомобиля на момент обращения взыскания составит 709000*0,68= <...>.

При определении начальной продажной стоимости предмета залога суд считает необходимым согласиться со стоимостью автомобиля представленной истцом, а именно <...>, поскольку иной оценки заложенного имущества ответчиком суду предоставлено не было.

Кроме того спор относительно установления начальной продажной цены в суде отсутствовал.

Таким образом исковые требования истца АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <...>.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 01.06.2015 года в размере <...>, а так же возврат государственной пошлины в сумме <...>.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Chery M11, (VIN) №, 2013 год выпуска, принадлежащий ФИО1.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества, автомобиля Chery M11, (VIN) №, 2013 год выпуска на торгах в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Курагинский районный суд.

Председательствующий: Е.В.Рукосуева